Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

På vilket vis håller de folk i schack om de håller med om klimatkrisen?

Rädda människor är lättare att kontrollera och mer benägna att acceptera "lösningar"

JV använder doom & gloom propaganda för att skrämmas och hålla folk i schack. Så klimatpropagandan går hand i hand med deras eskatologi, precis som covid gjorde. Det är otroligt likt, precis alla sektklockor ringer.

Du brydde dig inte om enheten skrev du också.
Sorry om jag missuppfattade dig. Förstås uppmuntrar jag dig till att ta med den.

Gör det du känner är enklast.

Kanske en bra första grej, som en ren övning är att jämföra forcing från sol och koldioxid för två olika perioder. Kanske en mellan 1900-1950 och en annan jämförelse mellan 1970-2023.

Då får du lite övning i detta och är rätt enkelt.
Du har för koldioxid:
Forcing = 5.35*ln(C/C0)
Exempel
CO2 1985=346 ppm
CO2 2012=394 ppm
F=5.35*ln(394/346)=0.7 W/m^2

För solen har du under samma period
1985 1361.8 W/m^2
2012 1360.7

F=(1360.7-1361. 8*(1-a))/4=(-1.1*(1-0.3)/4=-0.19W/m^2
(albedo a, brukar anges till 0.3)

Alltså
CO2: 0.7 W/m^2
Sol: - 0.19 W/m^2

Hur du kommer fram till vilket värde som är lämpligast att använda för varje år tåls att tänka på litegrann.

Iom att solen går i 11 årscykler medelvärdesbildade jag över 11 år, dvs mean(samples) 132.

För koldioxiden som inte svänger lika kraftigt höftade jag bara en median för det året jag tog.

Siffrorna är plockade från woodfortrees.

Det ger en jämförelse iaf. Inget exakt eller som duger för publikation . Men, en snabb och enkel uppskattning. Man ser iaf att solen utgjorde en lite negativ forcing (sänker temperaturen) och CO2 en liten positiv forcing (ökar temperaturen) för denna period.

Och inga feedbacks är förstås med här. Snabbt ihopslafsat och kanske något slarv någonstans. Med reservation för det.

Tyvärr finns inte TSI - data för så långt tillbaka.

Men sök på "Satire-t2 txt" så får du nog upp något du kan använda.

Fortfarande en helt efterbliven "heuristik" att använda godtyckliga kosmetiska "likheter" mellan fenomen för att avgöra om något är sekt eller inte. Faktum är att ordet efterblivet knappt räcker till för att beskriva hur jäkla dumt det är. Prova att tänka istället.

Problemet med IPCC:s modeller tycks vara att ”samverkande naturliga faktorer” behövs för den tidiga uppvärmningen. I den senare delen låter man istället de naturliga faktorerna ta ut varandra så att bara CO2 blir kvar som drivande för temperaturen. Jag kan bara se det som styrning av stokastiska variabler: Ibland låter man de ”naturliga faktorerna” samverka, ibland låter man dem ta ut varandra.

Eller också beror det på att man har data. Man vet när det varit vulkanutbrott, hur solaktiviteten varierat etc. I prognoser framåt i tiden är sådant stokastiska variabler, men historiskt så vet vi.

Nu har du efter en massa inlägg med oklart syfte snurrat tillbaka till den ursprungliga frågeställningen. Snacka om rundgång. Jag skrev: ”Antag att vi gör en enkel modell där temperaturen beskrivs som en funktion av solaktivitet och CO2-halt. [...]” Se vidare: (FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Solaktivitet och CO2 räcker inte för att beskriva temperaturutvecklingen. Du har själv konstaterat att ”samverkande naturliga faktorer” bidrog till uppvärmningen i början av 1900-talet när ”forcingen” från CO2 var låg.

Problemet med IPCC:s modeller tycks vara att ”samverkande naturliga faktorer” behövs för den tidiga uppvärmningen. I den senare delen låter man istället de naturliga faktorerna ta ut varandra så att bara CO2 blir kvar som drivande för temperaturen. Jag kan bara se det som styrning av stokastiska variabler: Ibland låter man de ”naturliga faktorerna” samverka, ibland låter man dem ta ut varandra.

Det finns tydliga sektliknande mekanismer. Speciellt tydligt är det bland sådana som du som saknar utbildning och kunskap om sakfrågorna.

[...]
Vad jag förstår är det detta du önskar att göra.
[...]

Nu har du efter en massa inlägg med oklart syfte snurrat tillbaka till den ursprungliga frågeställningen. Snacka om rundgång. Jag skrev: ”Antag att vi gör en enkel modell där temperaturen beskrivs som en funktion av solaktivitet och CO2-halt. [...]” Se vidare: (FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Solaktivitet och CO2 räcker inte för att beskriva temperaturutvecklingen. Du har själv konstaterat att ”samverkande naturliga faktorer” bidrog till uppvärmningen i början av 1900-talet när ”forcingen” från CO2 var låg.

Problemet med IPCC:s modeller tycks vara att ”samverkande naturliga faktorer” behövs för den tidiga uppvärmningen. I den senare delen låter man istället de naturliga faktorerna ta ut varandra så att bara CO2 blir kvar som drivande för temperaturen. Jag kan bara se det som styrning av stokastiska variabler: Ibland låter man de ”naturliga faktorerna” samverka, ibland låter man dem ta ut varandra.

Jag hjälper dig bara med en jämförelse mellan olika forcings till din modell.

Eftersom du inte har någon klar för dig förstår jag inte hur du kommit fram till att det IPCC skriver inte räcker, heller.

Hittills är ju jag den enda av oss som tillfört något till din modell öht. Och berättar hur du bör göra för att jämföra forcings när du inte ens visste vilket enhet forcings har.