Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Försurningen uppstår på två sätt. Dels genom utsläpp av kväveoxider som trillar ned som salpetersyra, dels genom utsläpp av svavel som trillar ned som svavelsyra.

Svavlet kan man få bort dels genom avsvavling av bränslet och dels genom rökgasrening (där restprodukten blir gips)

Kvävet är knepigare men kan renas på samma sätt i rökgaserna och med katalysator på bilar.

I och med att Polen kom med i EU så har avsvavling och rökgasrening blivit ett faktum.

Utsläppen av försurande gaser har minskat.

Nej, regnskogarna skapar inte luft eller syre. Det är nettonoll då regnsskogen bryts ned lika snabbt som den växer. Systemet är i balans och binder inget kol. Typiskt för regnskogar är ju att där inte är mull som i nordliga skogar.

Haven skapar doc en del syre och renar bort koldioxid som försvinner genom att sedimenteras.

Tack.

Så om vi stänger av allt nu kommer det bli en temporär jämvikt någonstans mellan 280 och 420 ppm? Det verkar rimligt.

Finns det någon uppfattning om hur mycket världshaven kan ta upp? I tråden har det väl skrivits om mättande och någon form av utgasning. Skulle man kanske teoretiskt kunna tänka sig vattentemperaturer där haven också släpper ut co2?

Ska gå och låna boken

En parameter som är relevant här är "Revelle faktorn".
https://en.wikipedia.org/wiki/Revelle_factor

Den beskriver havets kapacitet att buffra, dvs ta upp koldioxid och motstå förändringar i pH när det gör detta. En god buffringsföråga innebär att havets pH förändras långsammare vid ett högt upptag av CO2 än motsvarande för sämre buffring.

När haven tar upp koldioxid bildas så kallade oorganiska kolföreningar i havet. Några olika uppsättningar som detta resulterar i:
CO2+H2O <-> H2CO3 <-> HCO3(-) + H(+) <-> CO3(2-) + 2H(+)

Det som försurar haven hittas i alla former ovan som har ett 'H(+)'.

Så rent tekniskt generellt kan Revelle faktorn sägas beskriva förhållandet mellan relativ förändring i atmosfärisk CO2 och den därpå följande relativa förändringen i mängden oorganiskt kol i havet (vilket i sin tur får pH - påverkan)

Revelle faktorn är omvänt proportionell mot havens förmåga att absorbera CO2 och beskriver egentligen rent praktiskt hur nära havet är mättnad. Haven blir mindre effektiva på att ta upp CO2 ju mer det absorberat.

Hur denna faktor tenderar att förändras beror bland annat på kemiska jämvikter i havet och cirkulationsmönster i haven då dessa tenderar att transportera ned oorganiskt kol i djuphaven (vilket gör att Revelle faktorn sjunker). Och temperatur.

I tidigare diskussioner i tråden har Revelle - faktorn inte kommit på tal (Totius och suppose). Det är ju så, att ju mindre man vet, desto mindre vet man vad man inte vet.
Det är därför så många förnekare i tråden först blev förnekare. Vilket hindrar dem från att ta till sig kunskap. Som jag skrivit tidigare om. Och ju mindre man vet, desto mindre begränsad är man i sina killgissningar. Freedom!!11

Revelle nämns bara översiktligt av IPCC och det har inte funnits någon anledning att ta upp Revelle-faktorn i de diskussioner som varit. I AR6 WG1 (s. 744) står det såhär:

Under climate change, the buffering capacity of the ocean decreases (increasing Revelle Factor), which reflects a decreasing capacity for the ocean to take up additional anthropogenic CO2 and store it in the dissolved inorganic carbon reservoir (Egleston et al., 2010). [...] Limited recent evidence suggests that the effect of small-scale dynamics absent in climate and Earth system models might be locally important (Bachman and Klocker, 2020). In summary, changes in heat and carbon uptake by the ocean rely on a combination of unique chemical and shared physical processes, any of which have the potential to disrupt the coherence of heat and CO2 change in the ocean.

https://report.ipcc.ch/ar6/wg1/IPCC_...FullReport.pdf

Återigen framkommer att det finns en massa faktorer som påverkar men som inte är med i modellerna. Det finns fler frågor än svar.

Miljoner människor i USA går extremvärme till mötes, när rekordvärme återigen väntas under sommaren.

Det mesta av New Mexico och Utah, samt delar av Arizona, Texas och Colorado har den högsta sannolikheten för att drabbas av temperaturer över genomsnittet i sommar, enligt National Oceanic and Atmospheric Administration (Noaa).

Texas har redan upplevt en serie tornados, översvämningar och rekordvärme. Tidigare i maj toppade temperaturen och hundratusentals hushåll förlorade strömmen efter att en storm dödade minst 7 personer och skadade elledningar.

I Centralamerika stängde skolor och grödor förstördes.

Skogsbränder i Kanada har gett rök som lagt sig över delar av Mellanvästern.

Temperaturrekord krossas globalt, år efter år, allteftersom växthusgaser från fossila bränslen värmer planeten.

I USA diskuteras hur man ska göra med de som arbetar utomhus. Hur ska de skyddas? Public Citizen rapporterar att 2000 arbetare dör av värmeslag, njurproblem och hjärtstillestånd årligen och att 170 000 arbetare skadas för att de arbetat i extrem hetta.


Detta skriver brittiska tidningen the Guardian om idag, the Guardian finns att läsa gratis på webben.

https://www.theguardian.com/us-news/...at-health-risk

Att ge länder med befolkningsexplosion guldstjärna är kanske inte helt rationellt heller.

Hur vet du/tidningen att det beror på växthusgaser när solens och därtill relaterade faktorer fortfarande är så okända för vetenskapen? Här är en ny artikel med ny vetenskap om solens variabilitet:
The Sunny Beats of Resonance
https://link.springer.com/article/10...07-024-02295-x

Artikeln är en ny pusselbit i förståelsen av solens inverkan och avslutas såhär:

In view of the growing evidence for a link between solar activity and climate-related observations, both on the decadal and centennial (Connolly et al., 2021; Stefani, 2021; Scafetta, 2023), as well as on the millennial time-scale (Bond et al., 2001), we consider a deepened understanding of any such kind of (quasi-)deterministic triggers of the solar dynamo as worthwhile and timely.

Hur vet jag det? Hur vet du att det inte är så? Jag tror på vetenskapmännen och -kvinnorna. Att tro på alternativa teorier är inget alternativ. Blir så trött på att somliga förnekar klimatförändringen fortfarande, trots att det kommer rapporter från världens alla delar att det blir varmare och varmare.

För ett tag sedan var det ett inslag på Rapport om Filippinerna. Det var värmebölja där, över 40 grader. Ingen ville gå ut.

Vad snackar du om? Du har nyss fått en länk till en ny vetenskaplig artikel och fyra referenser som på olika sätt berör ”the growing evidence for a link between solar activity and climate-related observations”.

Förklara vad du menar med ”alternativa teorier” och ”förnekar”.

Har hört det där med solcyklerna, det är inget nytt.

Struntprat. Artikeln handlar om ny forskning och referenserna handlar om sådant som IPCC bortsett från. Du är uppenbart okunnig och sprider desinformation. Varför?

Artikeln handlar enbart om en mekanism för att förstå variationer hos solen, inget om hur dessa skulle tänkas påverka jordens klimat. Deras slutparagraf har inget med artikelns innehåll att göra.