2011-12-10, 03:06
#1
Wikipedia har frvandlats till vr tids allenardande orakel, fr den vanlige svensken tminstone. Problemet r bara att den inte r ett orakel. Problemet r att konceptet med att "alla kan bidra", har underminerats av en strikt dogmatisk, vnsterorienterad, global, egalitr agenda, som gr ut p att alla artiklar med minsta tillstymmelse till politiskt eller ideologiskt vrde, skall frvridas till oigenknnlighet genom att p ett oerhrt slugt och falskt vis utnyttja kllsystemet, och sledes referera till kraftigt politiserade och vinklade artiklar, bcker och forskningsmaterial. Att ndra innehllet i artiklarna r s klart mjligt - men Wikipedias stabb av religist hngivna moderatorer och administratrer, vervakar din minsta rrelse. Minsta frndring i en artikel som verhuvudtaget skulle kunna anses ha en koppling till en politisk eller ideologisk id, ligger under permanent vervakning. Frsk att ndra i artiklarna i en riktning som inte reflekterar deras vnsteregalitra vrldsskdning och istllet beskriver problemet frn ett objektivt eller alternativt perspektiv, renderar i en tillsgelse fr "POV-pushning", och inte sllan en IP-bannlysning.
I Wikipediaartikeln om Nordisk Ungdom, s framstlldes organisationen som "nynazistisk". Klla, undrar du? Expo. Faktum r att Expo anvnds som klla oerhrt konsekvent p Wikipedia, alltid i syfte att framstlla hgerorienterade organisationer som fradgatuggande rasistiska nynazister. Att flja debatten i artikelns diskussionsavdelning r en surrealistisk upplevelse, och mnga prominenta administratrer (ssom den bortom alla rimliga grnser rabiate Obelix, eller dnm) gav sig in i debatten fr att frsvara den kraftigt frvridna framstllningen av organisationen. Att nja sig med SVT:s definition, "hgerextrem", rckte inte. En blgd jvel naiv nog att ifrgastta de olika paradoxerna i artikeln mttes av absurda Alice i underlandet-argument och trummades snabbt bort frn sajten. Exempelvis s verkade administratrsstabben finna det fullt rimligt att organisationen beskrevs som bde etnopluralistisk, demokratisk och nynazistisk p samma gng. Att Expo framstllde organisationen som "nynazistisk" i en enda artikel, var frevndning nog fr dem att frvanska hela artikelinnehllet. Att man dessutom r frcka nog att nmna "trakasserier av en lrare i Gteborg" i ingressen r ju fullstndigt oacceptabelt.
Vi har allts en mnniska p den hr planeten, som r s dum, att den anvnder (och p fullaste allvar tror) att Expo r en seris och objektiv klla fr information om hgerorienterade/invandringskritiska/nationalistiska organisationer. Det r allts en riktig mnniska, hr i Sverige, p vr planet, i vrt universum, i vr dimension - en mnniska som du kanske en dag har olyckan att trffa p stan - som anvnder stiftelsen Expo som klla i ett allmnt uppslagsverk.
Andra exempel p frvanskade artiklar i syfte att vcka politiska sympatier r den om "Mnniskoraser". Artikeln r oerhrt noga med att pongtera att rasism alltid r fel och ont, och att all forskning som frsker sig p ett uppdelande av mnskliga folkgrupper i genetiskt avskilda populationer, r att "fiska i grumliga vatten", och i vissa fall ren rasism - och rasism r ju som vi alla vet ondskan i sin renaste form. Engelska Wikipedia om "rasbiologi" har till och med gtt s lngt som att dpa om artikeln om "race biology" till "scientific racism" - p fullt jvla allvar.
Den svenska artikeln om "Rasism" r ett tragiskt misslyckande i sig sjlvt, och hade kvalitetsmssigt knappt platsat i en upplaga av En Ding Ding Vrld. Ingressen tycks ndras var och varannan dag, och diskussionsavdelningen r nedlusad av pseudovetenskapligt tjafs, lgner och brk om huruvida det br klargras i artikelns inledning att raser i verkligheten inte finns, eller inte. Hr gr sig vnsterextremisterna Sj och Hstblomma sig ljudligt hrda. I underrubriken "Orsaker" klargrs tydligt fr lsaren att rasism r grundad i psykologiska kommor, svag sjlvknsla och mental instabilitet. Dessutom fr man veta att vissa former av kritik mot verrepresentation inom brottslighet hos etniska grupper, kritik mot kvinnosyn och kulturell underlgsenhet, egentligen r rasism - och att uttrycka sig i sdana ordalag r, ter igen, att fiska i jvligt grumliga vatten.
S, Wikipedia har frvandlats till ett nste fr vnstersympatisrer och uppviglare, men hur ndrar vi trenden? Hur tar vi ver och dominerar svenska Wikipedia och utnyttjar webbsidan i vrt syfte, eller i syfte att terstlla den till sitt ursprungligen mnade objektiva format? Frslag? Ider? Tankar? Hur stor r Metapedias roll i internetuppslagsverksbranschen? r det rimligt fr nationalister att infiltrera administratrspositionerna p Wikipedia? Isdana fall hur? Exempel p andra vinklade artiklar? En vild gissning r att artiklarna om Nelson Mandela och Martin Luther King r rena gospelkrerna, helt rensade frn kritik, sans, vett och frnuft.
I Wikipediaartikeln om Nordisk Ungdom, s framstlldes organisationen som "nynazistisk". Klla, undrar du? Expo. Faktum r att Expo anvnds som klla oerhrt konsekvent p Wikipedia, alltid i syfte att framstlla hgerorienterade organisationer som fradgatuggande rasistiska nynazister. Att flja debatten i artikelns diskussionsavdelning r en surrealistisk upplevelse, och mnga prominenta administratrer (ssom den bortom alla rimliga grnser rabiate Obelix, eller dnm) gav sig in i debatten fr att frsvara den kraftigt frvridna framstllningen av organisationen. Att nja sig med SVT:s definition, "hgerextrem", rckte inte. En blgd jvel naiv nog att ifrgastta de olika paradoxerna i artikeln mttes av absurda Alice i underlandet-argument och trummades snabbt bort frn sajten. Exempelvis s verkade administratrsstabben finna det fullt rimligt att organisationen beskrevs som bde etnopluralistisk, demokratisk och nynazistisk p samma gng. Att Expo framstllde organisationen som "nynazistisk" i en enda artikel, var frevndning nog fr dem att frvanska hela artikelinnehllet. Att man dessutom r frcka nog att nmna "trakasserier av en lrare i Gteborg" i ingressen r ju fullstndigt oacceptabelt.
Vi har allts en mnniska p den hr planeten, som r s dum, att den anvnder (och p fullaste allvar tror) att Expo r en seris och objektiv klla fr information om hgerorienterade/invandringskritiska/nationalistiska organisationer. Det r allts en riktig mnniska, hr i Sverige, p vr planet, i vrt universum, i vr dimension - en mnniska som du kanske en dag har olyckan att trffa p stan - som anvnder stiftelsen Expo som klla i ett allmnt uppslagsverk.
Andra exempel p frvanskade artiklar i syfte att vcka politiska sympatier r den om "Mnniskoraser". Artikeln r oerhrt noga med att pongtera att rasism alltid r fel och ont, och att all forskning som frsker sig p ett uppdelande av mnskliga folkgrupper i genetiskt avskilda populationer, r att "fiska i grumliga vatten", och i vissa fall ren rasism - och rasism r ju som vi alla vet ondskan i sin renaste form. Engelska Wikipedia om "rasbiologi" har till och med gtt s lngt som att dpa om artikeln om "race biology" till "scientific racism" - p fullt jvla allvar.
Den svenska artikeln om "Rasism" r ett tragiskt misslyckande i sig sjlvt, och hade kvalitetsmssigt knappt platsat i en upplaga av En Ding Ding Vrld. Ingressen tycks ndras var och varannan dag, och diskussionsavdelningen r nedlusad av pseudovetenskapligt tjafs, lgner och brk om huruvida det br klargras i artikelns inledning att raser i verkligheten inte finns, eller inte. Hr gr sig vnsterextremisterna Sj och Hstblomma sig ljudligt hrda. I underrubriken "Orsaker" klargrs tydligt fr lsaren att rasism r grundad i psykologiska kommor, svag sjlvknsla och mental instabilitet. Dessutom fr man veta att vissa former av kritik mot verrepresentation inom brottslighet hos etniska grupper, kritik mot kvinnosyn och kulturell underlgsenhet, egentligen r rasism - och att uttrycka sig i sdana ordalag r, ter igen, att fiska i jvligt grumliga vatten.
S, Wikipedia har frvandlats till ett nste fr vnstersympatisrer och uppviglare, men hur ndrar vi trenden? Hur tar vi ver och dominerar svenska Wikipedia och utnyttjar webbsidan i vrt syfte, eller i syfte att terstlla den till sitt ursprungligen mnade objektiva format? Frslag? Ider? Tankar? Hur stor r Metapedias roll i internetuppslagsverksbranschen? r det rimligt fr nationalister att infiltrera administratrspositionerna p Wikipedia? Isdana fall hur? Exempel p andra vinklade artiklar? En vild gissning r att artiklarna om Nelson Mandela och Martin Luther King r rena gospelkrerna, helt rensade frn kritik, sans, vett och frnuft.
__________________
Senast redigerad av Skogsvatte 2011-12-10 kl. 03:15.
Senast redigerad av Skogsvatte 2011-12-10 kl. 03:15.
