Citat:
Ursprungligen postat av BaalZeBub
Marianne Ny har varit lat och har använt standardformuleringen. Hon har inte ens preciserat om det handlar om lagföring eller 'verkställighet av ett fängelsestraff', utan har plockat hela texten rakt av.
http://www.consilium.europa.eu/ueDoc.../en/EJN432.pdf
Inte nog med det, hon skriver inte sanningen.
Enligt Wikipedia: "Lagföring, innebär att åklagare vid domstol åtalar för brott, som faller under allmänt åtal. Åtalet ska vara precist presenterat för domstolen och formulerat så att det klart framgår vilket eller vilka brott mot vilken lag som begåtts, hur omfattande brottet är, vilken bevisning åklagaren har för att kunna visa rätten att anklagelserna om brottet ifråga stämmer, samt vilka anspråk, enligt åklagaren, lagen har i påföljdsdelen och vad åklagaren kräver för påföljd i det enskilda fallet."
Stämmer det att EAW inte får användas för att kunna förhöra någon, utan åtal måste vara väckt eller dom fallit?
Då beslut om åtal saknas så överensstämmer i så fall inte hennes EAW med regelverket, och torde därmed vara ogiltig. Problemet är väl att det inte är Storbritanniens sak att granska detta, det borde vara en sak för det svenska rättsväsendet. Vilken instans?
Det är väl därför man vill att beslutet om EAW skall tas av "judicial authority", så att EAW inte missbrukas i onödan?
Om åklagaren först måste ha förhör med den misstänkte för att kunna ta beslut om att väcka det åtal som kan ligga till grund för en EAW, så har åklagaren hamnat i ett Moment 22. Utan förhör inget åtal och ingen EAW, utan åtal ingen EAW och hemtransport för förhör. Undra på att hon i så fall är beredd att begå tjänstefel och lagbrott för att uppnå sina syften.
