Wikipedia censurerar. (Redigeringskrig kring Jacques Wallner)

Det pågår redigeringskrig för fullt: http://sv.wikipedia.org/w/index.php?...action=history

Tydligen är det så på Wikipedia att "Wikipedia skall inte vara första platsen som publicerar sådana uppgifter utan uppgifterna bör vara allmänt kända (publicerade i etablerade medier tillsammans med personens namn) eller att personen själv valt att kommentera händelsen i medier, egen blogg eller liknande."

Ganska lustig regel om ni frågar mig, och säger en hel del om kvaliteten på svenska wikipedia.

Din länk funkar inte. Är ju bara två som bråkar, dags för andra att kliva in och bidra?

Och Nationell Idag är ju minst sagt ett etablerat nyhetsmedium, tidningen är registrerad, har utgivningsbevis, grundlagsskydd, uppbär statligt presstöd och har ansvarig utgivare. Kan Wikipedia ha källhänvisningar till den lilla syndikalistiska pisstidningen Arbetaren så kan de gott ha till Nationell Idag.

Som sagt, wikipedia-artikeln ändras hela tiden. Tidigare idag var han en mördare, just nu oskyldig som en rosenknopp.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Jacques_Wallner


vad är det för sanslöst korkad jävel? att man begått ett mord är väl i allra högsta grad relevant i en encyklopedisk artikel

De som har wikipediakonton får väl argumentera i diskussionen: http://sv.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Jacques_Wallner

Det är ju hyckleri att Arbetaren tillåts användas som källa med inte Nationell Idag!

Jag har tydligen misshagat wikipedianerna och får inte längre vara med och bidra. Så kan det gå.

"Denna handling har automatiskt identifierats som skadlig och tillåts därför inte. Om du anser att din redigering var konstruktiv, kontakta en administratör och informera denna om vad du försökte göra."

Edit: Kan inte redigera via proxy heller tydligen, men jag håller med användaren Interpol, de som kan motivera varför domen bör vara med, gör det.

De där kuksugarna på wikipedia är helt galna, jag skrev ett inlägg i diskussionen som nästan blev borttagen direkt av någon jävla moderator som ansåg att det inte var ett mord vi talade om.

Det var precis samma sak när Tobias Hübinettes våldsamma bakgrund uppdagades. När Aftonbladet skrev om hur "någon" försökte elda upp sin sambo publicerades en pixlad bild på Hübinette, och trots att originalbilden hittades så vägrade Wikipedia låta informationen finnas med i hans artikel, av samma skäl som nu anges i det här fallet.

Wikipedias redigerare kommer garanterat inte att ge sig en tum - istället borde vi satsa på att försöka få ut det här i större medier, även om chansen kan tyckas liten.

blir jävligt besviken på wikipediamupparna.

jag bidrar själv varje år med några hundralappar till wikipedia eftersom att jag gillar tanken på fri information på nätet.

så går sådana där muppar och raderar fakta om Jaques Wellner.

och en av raderingarna hänvisar till att en förundersökning skulle vara ej trovärdig som källa.

Wikipedia styrs av dess användare och administratörer som väljs av användarna. Det är bara att engagera sig själv om du vill påverka. In och argumentera för varför det ska stå med.

Sedan ska man komma ihåg att brott om personer endast ska stå med om etablerade medier redan skrivit ut personens namn. Så var inte fallet med Hubinette. Nationell Idag är dock ett etablerat medium.
De hänvisar till att nationell idag inte skulle vara trovärdig. Skillnad men inte okey.

Det går ju inte att skriva på Wikipedia att han är en mördare bara för att man tycker det. Ett mer realistiskt tillvägagångssätt är att skriva att han är fälld för dråp i tingsrätt men att domen ändrades till grovt vållande i hovrätten. Nu kanske inte det fungerar heller - då kan man börja klaga.

Jag tittade in på artikelhistoriken. Ett litet barn hade skrivit "Mördare" - ett ord. Självklart hade det lilla barnets bidrag raderats. Det lilla barnet bör inte förfasa sig. Så blir det när man skriver artiklar på det viset, det är bara att svälja.

wallner har avtjänat sitt straff. men det betyder ju inte att wikipedia inte ska skriva om det.

det är som om det inte skulle stå en rad om Victor Gunnarsson, "33-åringen".

http://sv.wikipedia.org/wiki/Victor_Gunnarsson

VG blev ju inte ens dömd eller åtalad.

dåligt är bara förnamnet.