Sverige är del av Nato och inte neutralt

Om Sverige går med i NATO och NATO(USA) vill använda Sverige - då ser dom till att kunna göra slag i saken.
Det svåraste blir då kanske för vår då sittande regering o riksdag att övertala och försöka få svenskarna att förstå varför man sagt OK till detta .
Bl.a. JRA (Jämtländska Republikanska Armén) kommer nog att möta upp vid norska gränsen med div tillhyggen.
Nej, jag spelar inte dum, utan ser bara tillbaks på hur historian blivit, när USA sagt en sak men gjort en annan.

Berätta gärna vilka länder som är med i NATO och som finns längst "österut" i Europa, där man skulle kunna tänka sig att NATO behövde inte landområde o territorium för att möta "WP".

Ett officiellt medlemskap i NATO betyder troligen att Bofors är borta inom 10 år och då står Sverige i praktiken försvarslöst, är inte NATO beredda att försvara Sverige idag vid ett anfall kommer de inte att göra ett skit om det blir krig. Mer troligt är att Sverige får stå med materiell, soldater och pengar för NATO som är väldigt bra på att mjölka ur sina medlemsländer. Kanske en militärbas liknande den på Okinawa med tillhörande sexuella övergrepp, 2 övergrepp i månaden tror jag de amerikanska soldaterna är upp i nu! Samma mönster ser man i större delen av världen där Amerika har sina baser.

Många i tråden verkar tilhöra den naiva skaran som tror att man bara skall få utan att behöva ge.

1) Medlemskap i NATO förpliktigar inte Sverige till något alls egentligen, utom att bidra till NATO:s gemensamma budget (c:a 1 miljard per år) och att bemanna NATO:s gemensamma staber (kostar väl någon miljard till). En del av budgeten kan komma tillbaks till Sverige i form av forskningsstöd o.s.v.

2) Medlemskap i NATO är en mycket mindre inskränkning av svensk suveränitet än medlemskap i EU. På sätt och vis också en mindre inskränkning än medlemskap i FN. NATO är en strikt mellanstatlig organisation som bygger på frivilliga överenskommelser, alla NATO-länder har vetorätt över alla NATO:s beslut (jämför hur Tyskland och Frankrike kunde blockera utplacering av luftvärn i Turkiet inför Irakkriget 2003, till USA:s stora irritation).

3) NATO kan inte tvinga någon medlem att acceptera basering av utländsk trupp eller liknande på dess territorium, det har aldrig hänt och är nonsens. NATO-länder slåss om att få amerikanska baser på sitt territorium eftersom det är lönsamt.

4) Den nytta USA har av NATO är ganska symbolisk, eftersom de flesta NATO-länderna är för svaga för att bidra med några reella resurser att tala om. Om det är någon som blir utnyttjad i NATO så är det USA. De europeiska länderna bidrar inte tillnärmelsevis lika mycket till det gemensamma försvaret som USA. Om USA ledsnar på alla europeiska slackers som inte tar sin egen säkerhet på allvar kommer NATO att upphöra existera eller övergå till en rent europeisk organisation, och då måste alla europeiska länder bidra med mycket mer istället för att åka snålskjuts på USA. En europeisk variant av NATO utan USA skulle bli starkt dominerad av Tyskland och Frankrike, till nackdel för småländer.

5) Sverige bidrar redan idag mycket mer till NATO än de flesta NATO-länder, det finns ingen som helst anledning att tro att Sverige behöver bidra med mer om vi väl blir medlemmar. Snarare mindre, eftersom vi inte längre behöver spela Bror Duktig för att någon ska bry oss om oss. Som medlemmar är vi garanterade inflytande och insyn, och måste inte "köpa" sådana saker genom att bidra mer än andra.

6) Sveriges militärutgifter ligger på ungefär genomsnittlig NATO-nivå och kommer varken öka eller minska om vi går med i NATO.

Ja, det är frapperande vilken naivitet som finns. Jag får intrycket att en del Nato-vänner ser på Nato som socialgrupp 3 ser på socialkontoret - De finns till för att rädda oss utan att vi någonsin bidrar med något själva. Det är möjlig att socialkontoret har den funktionen, men Nato har det inte. Nato är en maktorganisation, och vill man ha del av den makten, så kostar det något också. Så fungerar politiken, särskilt den internationella.

Du kan nog ge upp Bofors och så fort Bofors läggs ner försvinner Sveriges möjlighet att föra all form av egen utrikespolitik då vi kommer sakna all förmåga att skydda det egna landet. Vi kommer på höjd att få utveckla vapen och tillverka delar till vapensystem om vi går med i NATO. Kanske kul att få vara med men vi kommer inte ha kompetensen att själva bygga vapen som gör att de som styr NATO säger till Sverige vad som skall ske och det sker!

Det har du rätt i, folket på Okinawa är överlyckliga att ha 26 (?) USA baser på sin lilla ö. Speciellt kvinnorna är överlyckliga och tackar USA genom att anmäla deras soldater för sexuella övergrepp med jämna mellanrum. Tyskland tycker nog att det är väldigt kul att ha Amerikanska baser på sitt territorium.

Nja, det är väldigt tveksamt om NATO ens behövdes när det skapades. Det har visat sig i efterhand att Sovjet var för svaga ekonomiskt för att ens kunna bedriva ett längre krig. Skulle NATO med allt det för med sig försvinna imorgon skulle nog de flesta kunna dra ner rätt så ordentligt på sina militära utgifter då NATO är en stor orsak till att man måste investera så mycket i vapen som man gör.

Vi är inte garanterade ett skit om vi går med i NATO. Varför skulle vi få samma inflytande och insyn som USA?
Med undantag att vi idag har en egen vapenindustri som är det enda som säkra någon form av suveränitet. När vi inte kan producera vapen själva är vi körda och då är det bara en tidsfråga innan vi invaderas av en främmande makt. Som det är idag skulle Sverige kunna spotta ut nog med vapen för att beväpna hela befolkningen på ett eller två år och det är nog med tid för att hinna mobilisera sig om det skulle bli oroligt. Har man ingen egen vapenproduktion blir det betydligt svårt att köpa in alla vapen man behöver med kort varsel.

Jag tror inte att man kan köpa sig till makt inom NATO. USA har all makt i NATO och den makt t ex Frankrike har kommer från vad de har utanför NATO, de har även vägrat att släppa atombomberna till USA om jag inte minns fel.

NATO skulle bli en katastrof som är svårt att överskåda för sveriges del och många tror att det bara är en ny uniform och en cool M-16 man får för en illig medlemsavgift. Sanningen är att man ger upp all sin kontroll av militären till USA och de har rätt att göra lite vad de vill, en bas slås upp på Gotland om NATO vill ha den där oavsett vad Sverige tycker om det. Lägg ihop detta med att den egna vapenindustrin avvecklas så förstår ni att när man väl går med kommer man inte ut.

Jag skulle vilja ha ett enda exempel på att NATO påtvingat något medlemsland något, någonsin.

Man får inte i skrift, tal eller annan uttrycksform yttra sina åsikter. (Bara om man har "rätt" åsikt då förstås).