Antirasist-Antivit. Hur?

Invandringen är inte menad att avstanna. Så att prata om "ett antal" är lite konstigt. Visst, ur ett strikt teoretiskt första perspektiv är det så att invandringen inte innebär att antalet svenskar minskar. Men invandringen är oerhört kostsam. Svenskar betalar. Det är inte bara så att det kostar - det är så att svenskar måste spendera mycket pengar på att hålla sig bort från invandringen och dess konskevenser. T.ex. skolning för barn. Det är något som på ett indirekt sätt minskar antalet svenskar.

Sen är det så att invandrarna är råmaterial för oppblandning. Staten vill ha integration - och det är oppblandning. Lite förenkant är det så att ju mer oppblandarmaterial du har desto med oppblandning.

Allt det jag tagit upp: medveten politik. Antirasister är i tråden är tydliga med det - att var än det finns vita människor så ska det invandras så att möjligheten till oppblandning finns där. Det är medvetet. "Rationalisterna" är mycket tydlig med det.


Köpa? Du har fel, Henke. Det är inte svårare än så.


Att det är resultat av "demokratiska beslut" gör ingen skillnad.


Vänta nu... utrota sig själva? Jag har aldrig påstått att antirasister i tråden kommer att ta livet av sig. Det här har vi gått igenom igen: vad är din motivation? Varför vill du se att det här sker? Varför är det viktigt för dig? Börja där. Det kan ge dig ledtrådar till hur en del andra tänker också.


Vi har invandring och integration i detta nu. Det är inget hypotetiskt över det.


Bidrag? Jag har upprepade gånger sagt till dig att du inte ska göra det för komplicerat för dig. Det blir bara fel och det märker vi här.

Har rätt om vad exakt? Alf Svensson vill ha med Turkiet i EU av rasliga skäl och han är inte ensam om det. Och vad är det du försöker säga? Det framgår inte.

Jag tror att du gör ett stort misstag nu igen. Du försöker nog applicera dina så kallade objektivitet på andras motivationer.... du måste väl förstå vad problemet med det är?

Den som är lite "off" genetemot samhällets normer idag här är du och inte jag. Varför? Därför att du menar att anti-rasism står för ett slags motstånd mot all form av rasism, men det är inte så de flesta tolkar ordet på vare sig vänster eller högerkanten även om det teoretiskt kan vara korrekt. Deltag i en antirasistisk demonstation någon gång och fråga deltagarna vilken grupp som är problemet i samhället och vilka som bär skuld för kolonialismen. Att vara anti-rasist är att vara motståndare mot den "priviligerade" gruppen som utövar rasismen. Vita människor, företrädelsevis män.

Därför är det naturligtvis inte helt fel att komma till slutsatsen att Antirasist är ett kodord för anti-vit.

Som Mona skulle ha sagt, "Vita människor är problemet".

Så du menar på allvar att "vita" västeuropéer inte låg bakom kolonialismen? Vem var det annars - indier? Nej, kolonialismen initierades och uppehölls av just vita västeuropéer. Det är ett faktum.
Men givetvis har majoriteten av befolkningen ingen skuld i frågan, mer än att de varit arbetare etc i dessa länder. Den verkliga skurken är emellertid kapitalismen. Men detta problem angrips inte längre på samma sätt som för. Kanske det beror på att makten, den kapitalistiska makten, blev så orolig att den var tvungen att förändra motståndsrörelserna. De lyckades och ida angrips knappt kapitalism alls, inte ens av vänsterrörelserna om ursprungligen var de som stod på barrikaderna. Sk nationalister angriper inte heller kapitalismen utan angriper istället invandrare. Helt utan fog. Men vem är det som står bakom knuten och myser? Jo, kapitalisterna. För nu kan de verka utan motstånd och ytterligare berika sig och få ytterligare makt.
Så kapitalistisk psykologiskt försvar har infiltrerat vänstergrupper så de ändrat fokus från kapitalism till något allmängiltigt som det varken går att angripa eller definiera - dvs vita medelålders män etc.

Du är fortfarande oförstående inför det faktum att det inte är mina teorier eller definitioner bara för att det är jag som framför denna allmängiltiga information.

Haha, du är ju snudd på ståuppkomiker...bara att du inte försöker vara rolig utan att dina verkliga åsikter är så verklighetsfrånvända att det blir rent komiskt.
Vem är DU att avgöra om avsikten är att begå folkmord på vita svenskar? Du verkar inte gilla användandet av "egna teorier och definitioner", så berätta nu hur man objektivt kan visa att detta är AVSIKTEN?

Stand up comedy, part 2:

Ja vi tar in ett antal, och det fortsätter att öka. Återigen så påverkar inte det antalet vita utan bara andelen. Inte heller uppblandningen påverkar antalet. Detta inser du också i ett kort ögonblick av klarsyn innan du återigen vandrar iväg på villovägar fulla med absurda argument. Ja om man teoretiskt sätt avsiktligt skulle utarma en folkgrupp ekonomiskt så skulle det vara en sak, men då ska det både vara avsiktligt och på en sådan extrem nivå att folkgruppen faktiskt går under som en konsekvens av denna fattigdom. Och nej, att vissa tar till åtgärder för att hålla sig borta från invandringen leder inte till ett minskat antal svenskar, varken direkt eller indirekt. Hur orkar du presentera sånt skräpmaterial till argument gång efter gång?

Återigen, uppblandning är inte att likställa med utrotning av ett folkslag! Avsikten är inte att blanda upp för uppblandningens skull, utan att "vita" länder ofta har större resurser att ta emot invandrare, och därmed gör detta i ett solidariskt och humanistiskt syfte. Hade andra länder varit välmående och kunnat ta hand om sin befolkning fullt ut hade det inte funnits några skäl att blanda bara för sakens skull. Det är en KONSEKVENS av situationen i världen. Så ja, uppblandningen är medveten, men det har absolut inget att göra med "utrotning" eller "folkmord".

Jaså, så om en majoritet av befolkningen vill ha denna invandring, så är det ändå att betrakta som påtvingat på folket? Hur då menar du?

Men seriöst...om du säger att dagens politiker, som till största del själva tillhör den vita befolkningen, har för avsikt att begå folkmord på vita svenskar, då ingår de ju själva i den på sikt utrotade gruppen. Därför undrar jag om du kan ge en rimlig förklaring till varför någon skulle vilja genomföra en sådan självdestruktiv politik...

Ja dina bästa bidrag till förklaringar verkar vara Alf Svenssons uttalande och Reinfeldts påstådda "demoner". Jag gör det tvärtom mycket enkelt när jag förkastar dessa pseudo-argument som fullständigt patetiska, när frågan gällde vad som på bred front kan motivera att politiken/journalistiken idag strävar efter att begå folkmord på vita svenskar...

Är du så totalt bortkommen att du inte förstår att du inte har något vettigt att komma med öht?

Svara på frågan, inser du att de flesta INTE håller med dig om varken avsikterna eller konsekvenserna av dagens politik? Trots att alla skulle ta del av samma material, allt som du anser bevisar att det förekommer och att det kommer leda till utrotning, INTE kommer tycka likadant som du?

Haha, tro mig, det är inte JAG som är "off"
Jo det är så man tolkar det om man faktiskt är en antirasist.
Om de säger att vita står för en stor del av rasismen, så är det ju just därför dessa är problemet. De vita som är rasistiskt lagda är ett problem för kampen mot rasism, självklart! Att anklaga dem som går emot antirasismens lära är ju såklart bara en skuldbeläggning av de som faktiskt är skyldiga. Det går ju knappast att betrakta detta som antirasisters rasism mot vita

Det betyder inte att man är emot alla i den vita gruppen, utan just de som är rasistiskt lagda. Att den vita gruppen statistiskt är överrepresenterade när det gäller rasism föranleder ju att en stor del av uppmärksamheten riktas mot just dem, att det är inom denna grupp problemen måste lösas.

Ja, vita människor är en stor del av problemet, men det rör sig ändå om en minoritet av alla vita. De som inte har rasistiska tendenser känner sig heller inte utpekade bara för att andra i ens folkgrupp skuldbeläggs.

Henke, vi pratar förbi varandra. Du har inte riktigt förstått tråden. Antirasist - antivit, hur?

Då kommer du med ditt google och vad du personligen menar med antirasist. Detta samtidigt som antirasist efter antirasist i tråden konkret visar att de är antivita men de kallar sig antirasister.

Du är för fokuserad på dig själv. Släpp det. Det är inte komplicerat det här.

Nej, tvärtom är det du som är fokuserad på dina tolkningar. Antirasist är inte lika med antivit, alldeles oavsett om vissa som utger sig för att vara antirasister ända ägnar sig åt rasism mot vita. Dessa ska såklart inte solka ner antirasisternas rykte bara för att de felaktigt använder sig av detta epitetet.

Sedan är ju frågan hur många detta faktiskt gäller. Du menar att många i tråden "visar att de är antivita", men det är inget annat än din personliga tolkning, det måste du väl inse? Det betyder inte att de faktiskt ÄR antivita bara för att du uppfattat det så.

Skräpmaterial? Du snackar väldigt konstigt nu. Igen! Invandringen försvårar svenskars liv. Ekonomiskt, socialt, på alla sätt. Det bidrar till lägre födelsetal.

Sen gör du samma grej igen, du kommer med en massa deklarationer utan någon som helst motivering. Inte heller oppblandning påverkar antalet? Va?


Nej, Henke. Avsikten är viktig när det gäller brott. Avsikten. Syftet med integration är integration. Det säger sig självt. Det är inte konsekvens av "hur världen ser ut", det är konsekvens av medveten politik. Inte bara invandringspolitik, utan även integrationspolitik.

Oppblandningen är medveten. Det är korrekt. Och oppblandning leder till utrotning. Medveten politik som leder till utrotning är folkmord. Det är inte svårare än så.


Du behöver inte ens titta på politiker. Titta bara på antirasisterna i tråden. De är också vita. De ägnar långa inlägg åt att motivera detta. Vad är du funderar över? Jag tror att du försöker göra det för komplicerat för dig nu igen. Jag har varnat dig för att göra det upprepade gånger nu. Jag börjar tröttna.


Jag vet inte ens vad du pratar om. Vad menar du med "argument" i sammanhanget? Du gör fortfarande samma miss, som om det vore hypotetiskt. Du må ha en egen liten värld... men vi andra lever i verkligheten. I verkligheten pågår det här. Det är inte en teoretisk diskussion vilket du verkar tro.


Vi är ju båda ense, Henke. "Så, ja oppblandningen är medveten". Detta kriver du själv. Och jag har "inget att komma med"? Jag förstår inte vad det är du är ute efter. Som sagt, du är ambitiös och försöker komplicera det hela. Gör inte det misstaget.


Vadå tycka? Vad är åsiktsfrågan i det hela? Att det förekommer invandring - ja/nej? Att staten aktivit integrera och blanda opp - ja/nej? Alla vet ju att svaren på båda är ja. Du med.

Det enda konkreta du har sagt utan någon som helst motivation är följande: massiv invandring till enorm kostnad samt integration och statliga propaganda vilket resulterar i oppblandning leder inte till att det blir färre svenskar.

Du får gärna motivera det. Var så god. Det räcker inte att komma med tomma deklarationer. Inte här.

Vad grundar du det på? Finns det någon studie eller något att basera det på?

Eftersom du ordagrant använder ordet statistiskt så måste det finnas statistik.

Det finns mängder med sk antirasister som går emot det du kallar "antirasismens lära". I princip 99% av alla politiker, journalister jag sett/lyssnat på/läst och 99% av alla sk antirasister jag pratat med. De erkänner inte ens att någon rasism mot vita människor är möjlig.

Men seriöst, hur orkar du vara så vilsen?
Nej, uppblandning påverkar inte antalet.
Ja, staten integrerar och blandar upp aktivt.
Ja uppblandningen är medveten.

Så långt verkar du vara med. Sedan börjar dina misstag.
"Och oppblandning leder till utrotning. Medveten politik som leder till utrotning är folkmord."
NEJ, det gör det inte. JA om man medvetet för en politik som utrotar ett folk är det folkmord, tack för den självklarheten. Men NU SKER JU INGEN UTROTNING, och inte heller är det AVSIKTEN från politikerna eller andra vita i tråden, alldeles oavsett hur du tolkar in Alf Svenssons uttalanden, Reinfeldts demoner eller vad antirasister sagt i tråden.

Du påstår att dina tolkningar är lika med verkligheten, ser du ingen som helst brist i det resonemanget? Så nej, att stapla åsikter som du ANSER bevisa att antivit politik i syfte att utrota vita förekommer, betyder inte att du har något att komma med i debatten. Förutom just dina förvrängda åsikter då. DET är åsiktsfrågan. Inte att det förekommer uppblandning, det är fakta. Du påstår att du lever i verkligheten och att jag begår misstag genom att ifrågasätta om det verkligen går till så som du hävdar, trots att du inte har ett enda sakligt bevis. Det är ju PINSAMT, förstår du inte det?

Det jag kommer med är konkreta motargument för att förmå dig att inse dina försök att likställa dina personliga tolkningar och slutsatser med vad som faktiskt sker på riktigt inte har någon som helst substans. Men du vägrar ju fatta.