Citat:
Ursprungligen postat av
Worldwatcher
Förr i tiden hade de flesta företag en ägare som definitivt tog det fulla ansvaret. Gick det åt helskotta så var det bara för ägaren att plocka fram revolvern och sätta ett skott i tinningen. Aktiva ägare och långsiktig ägaransvar behöver dock inte vara en ägare som äger 100% av företaget. Aktiemarknaderna innebär att en stark och långsiktig ägare ofta inte ens behöver ha absolut majoritet. En av de stora fördelarna med aktiemarknader är riskspridning. Det innebär att ekonomin kan operera med en högre risknivå vilket gynnar alla i slutändan.
Självklart förstår jag att riskspridning kan vara bra i en skuldbaserad ekonomi, men varför rusa fram istället för att växa organiskt.
Citat:
Den stora bulken av passiva ägare idag är faktiskt sådana som du och jag. Vill man komma till rätta med alltför fragmentiserat ägande så finns det effektivare och bättre lösningar. Internationaliseringen av kapitalet är ett problem. Förr fanns bundna och fria aktier i Sverige. Länder som Kina och Indien har fortfarande sådana system. Tyvärr gapade sig vanvettsliberalerna hesa här i Sverige för 25-30 år sen.
Det är möjligt med nuvarande system, men är oförenligt om man vill förändra det ekonomiska systemet till att mer passa en framstegsideologi.
Citat:
Sen bör du nog läsa på lite om hur marknader fungerar för du låter som en fullblodskommunist. Med fungerande konkurrens så kan det aldrig bli systematisk överavkastning.
Kommunismanklagelserna börjar bli tröttsamma, har ni inget annat.