Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Det är också otroligt osannolikt att hans fru skulle skriva om hon gjorde på nätet om VB om de var inblandade. Det är som att be om att få bli misstänkt.

Åhå! Den likhundsmarkering som inte är något värd i KJ:s bil skulle plötsligt bli jättevärdefull i MB:s!

För övrigt är jag inte särskilt trakterad av att du springer omkring i tråden och leker molekylärbiologisk auktoritet. Det Y-kromosomala DNA:t på VB:s vrist kan inte komma från vem som helst. Jag har tidigare i tråden gjort bedömningen att sannolikheten för att random annan manlig bodenbo delar KJ:s Y-DNA-profil är mellan 1/50 och 1/2000. Det är en gissning, men det är en gissning utifrån ett helt annat kunskapsläge än ditt.

Åhå! Den likhundsmarkering som inte är något värd i KJ:s bil skulle plötsligt bli jättevärdefull i MB:s!

För övrigt är jag inte särskilt trakterad av att du springer omkring i tråden och leker molekylärbiologisk auktoritet. Det Y-kromosomala DNA:t på VB:s vrist kan inte komma från vem som helst. Jag har tidigare i tråden gjort bedömningen att sannolikheten för att random annan manlig bodenbo delar KJ:s Y-DNA-profil är mellan 1/50 och 1/2000. Det är en gissning, men det är en gissning utifrån ett helt annat kunskapsläge än ditt.

VB polisanmälde väl MB för dödshot när MB hotat AF? ..Kanske i samband med det?

eller

När affären mellan VB och MB uppdagades?

Givetvis om så vore fallet men det är inte bevisat!! NOTERA ATT: Faktumet att KJs bil ofta var olåst och att andra har använt den kvarstår!!

Om vi ska vara noga, skulle hon inte skriva som hon gjorde om hon hade varit inblandad. Just det friar inte nödvändigtvis MB från misstanke om att ha begått dådet utan hennes vetskap. Fast då blir det förstås svårare att hävda att hon ger honom falskt alibi, förstås...

Ja zemixon, det är ett bra exempel på ett bevis som talar till 22-årige KJ:s fördel, och som inte har beaktats enligt den lagstadgade objektivitetsprincipen.

KJ:s bil var, enligt flera vittnen, alltid låst. När skall du fatta?

Den var alltid låst när vittnena såg det, men hur var det när de inte var där? Vittnesmålen är inte värt mycket tycker jag.

Om vi ska vara noga, skulle hon inte skriva som hon gjorde om hon hade varit inblandad. Just det friar inte nödvändigtvis MB från misstanke om att ha begått dådet utan hennes vetskap. Fast då blir det förstås svårare att hävda att hon ger honom falskt alibi, förstås...

Här kommer en fråga som jag tycker har blivit rejält förbisedd.

Varför tvättades VB:s kropp överhuvudtaget?

Att tvätta en kropp efter en styckning är ingen självklarhet.

Att tvätta en kropp tar tid i anspråk.
Det kräver faciliteter och eventuellt föreberedelser.
Det är ett inte särskilt behagligt hanterande av en död kropp.
Det är definitivt en handling som har ett syfte.

Så varför?

Det slentrianmässiga svaret blir väl – för att få bort DNA-spår. Common sense, CSI, bla, bla, bla…

Nästa fråga kan tyckas dum, men den måste också ställas – varför var det då så viktigt att få bort DNA-spår?

Svaret på frågan skiljer sig naturligtvis åt beroende på vilken GM man föreställer sig.

Den alternativa gärningsmannen X (MB, AF, AN, WL, välj själv) skulle naturligtvis ha ett uppenbart intresse av detta eftersom denne skulle kunna knytas till VB:s kropp. En DNA-träff skulle placera GM i VB:s omedelbara närhet, visa att de hade fysisk kontakt, men eventuellt också kunna indikera vad för slags kontakt.

Men eftersom omständigheterna i övrigt inte pekar åt detta håll är jag inte särskilt intresserad av denne alternativa - och från KJ helt fristående GM - så jag går över till alternativ två – KJ.

Det här är en knepig nöt: Vilket intresse har KJ egentligen av att tvätta kroppen?

Svaret tycker jag är: inget intresse alls.

KJ vet att det bara är en tidsfråga innan polisen får reda på att VB har varit hemma hos honom. Från det allra tidigaste tillfället då han måste berätta om kvällen den 4/5 – i polisförhöret den 8/5 och i mötet med kompisarna samma kväll – medger han utan omsvep att de träffades.

En kontakt med VB, fastställt genom DNA, är alltså inget problem för honom, utan problemet är från första stund det faktum att han är den sista kända kontakten.

KJ kan utan problem medge fysisk kontakt med VB under kvällen.

KJ medger de facto fysisk kontakt med VB under kvällen.

Han går även längre än så – och på eget initiativ hävdar han att det är en sexuell kontakt.

Han kan därigenom, mycket enkelt, förklara varje spår av DNA på hennes kropp – hår, saliv, svett, kontakt-DNA, även sperma om det så vore nödvändigt.

Så då ställer jag frågan igen: Varför tvättar han kroppen?

Jag kan bara se ett svar på den frågan:

Det är inte spåren efter sin egen kontakt med VB han försöker dölja.

Det är spåren av någon annan persons kontakt.

En person vars närvaro inte är känd, men som riskerar att bli upptäckt av polisen senare och där polisen just genom dennes DNA skulle kunna bevisa en kontakt med VB.

Det är denna kontakt som måste till varje pris döljas.

Därför tvättas kroppen.

Så, nu har båda sidor fått vatten på sin kvarn – antingen en valfri alternativ GM eller också KJ – och hans än så länge okända medgärningsman.

Det är möjligt. Men med det resonemanget faller hela vitsen att ha vittnesmål över huvud taget.

Alla vet väl att för att få en gärningsman fälld räcker ofta bara ord mot ord.