Polis bussar hund på och slår ner berusad man (videoklipp på dn.se)

1. Av vad jag förstått, av massmedierapporteringen i det fallet så dög inte filmen till något större klarläggande av vad som hänt i den situationen. Förutom att åklagaren glömde bort några paragrafer i brottsbalken, där polismännen råkat förskriva sig själva i sin iver att undkomma situationens efterspel.

2. Det kan ju också vara som så att de som frekvent bråkar med poliser oftast är bus, när det är annorlunda så brukar poliserna omplaceras väldigt omgående, då deras värde inte är exceptionellt högt.


1. Kanske för att han har något viktigare för sig, som tex. att rädda korven undan jycken?

2. I verkligheten så dumpade polisen lite 'hitte drugs' i hans fickor, men enligt drogtesterna så var mannen inte påverkad av några substanser utöver alkohol (testerna känner av ungefär 6månader bakåt i tiden) så man kan dra slutsatsen att mannen inte är en brukare av droger, teorin om att mannen skulle vara en droglangare faller ju också på mannens levnadsmönster och den låga mängden droger.

3. Poliskvinnans största försvarsmässiga problem är nog att hon försöker placera karriären gentemot lagen dvs. växlar tjänstefel gentemot andra lagbrott. Dvs. erkänner tjänstefel för att försöka undgå misshandelsåtalet, åklagaren verkar inte ha noterat detta sett till massmedias skriverier. Att sedan historien går i lögnens prägel är väl en annan sak, den tilltalade får ju faktiskt ljuga i en svensk domstol, men betänk själv din roliga historia, 1 ensam polis, i en bil rusar ur bilen för att stoppa en 'mob' som slår på hennes bil och skriker att de har sprängämnen.... Man måste nog hitta en särskilt specialanpassad domstol för att klara ut sådant där. Det är lite fel hur man än vrider och vänder på saken, var hotet så stort som det påstås, så skulle poliskvinnan ha tillkallat förstärkning, annars hamnar man direkt på åklagarens linje.


1. Visst är svenska poliser mesiga, men i USA så brukar polisen hålla sig till sina instruktioner, detta pga. att fyllot skulle kunna burit vapen etc.

2. Tveksamt, kolla in machetefilmen från machetefallet i Spånga. Exakt samma beteende och genomförande. Möjligtvis kan man spekulera i villkorlig dom, grov misshandel samt avsked från polisförordnandet.

Nej, det dumpas inte droger av polis. Redan där faller alla dina argument på att du ens tror något dylikt.
Detta är inte amerikansk film, och han kommer givetvis bli dömd för det innehavet.

Samt, han hade blivit utslängd från restaurang och sopat sönder handen och en glasruta.

Var manchetemannen full?

Vänta och se.

1. Du måste ha missat alla svenska filmer där sådant pågår. "Björn borgs marsch" eller "björneborgarnas marsch" kanske säger dig något annars. Slutligen fattar väl vem som helst exakt vad som inträffat i det här fallet. Poliskvinnan har gjort en sjuhelsikes massa dumheter och kan inte författa en rapport som beskriver det hela på ett någorlunda lagligt vis, varför egendomsundersökningen spetsas med några påsar ur beslagslådan. Sedan kan ju åklagaren förklara varför en person som inte brukar droger och inte langar droger skulle ha ett mikroskåpiskt paket droger på sig, som dessutom saknar DNA och fingeravtryck från personen. Det låter snarare som att erfarne polisen har ett eget litet förråd att spetsa 'problem' med, alternativt att drogerna tillhör någon annan som satt i 'förvar' vid samma tidpunkt och liksom hamnat i fel lista över fynd.

2. So what, det första är inte ett lagbrott, det andra kan vara skadegörelse, eller tom. sådan skadegörelse som ska ersättas ekonomiskt genom culpöst icke uppsåtligt förfarande osv. Hur det ligger till med de sakerna vet förstås varken någon på flashback eller ens poliskvinnan.

3. Nej, huliganerna på filmen var i högsta grad nyktra.

Det finns bildbevis på att han har stått och slagit på polisbilens dörr bland annat (bilden visar att dörrsrutan var nedblodat). Detta samtidigt som hon satt i den. Hon har också fått höra av LKC att han misshandlat två personer dessförinnan och att ambulanspersonalen inte vågar närma sig honom. Allt står i FUP. Så det är inte bara en rolig historia som säger att situationen var väldigt hotande.

Har du funderat en stund på att de mest övertygande bildbevisen visar att det är poliskvinnan som misshandlar och inte tvärtom

Blodig ruta på polisbilen kan mycket väl bero på att han lutat sig emot den EFTER att han blev extra blodig. Dvs efter misshandel av poliskvinnan. Du tror inte att poliser drar sig för att ljuga om det är deras jobb som står på spel?

När vi nu klarlagt att det ljugs på båda sidor, både fyllot och poliskvinnan, så kan vi hålla oss till de enda hållbara bevis vi har och det är en videofilm. Det blir liksom lite klarare då

Hur kan hon ha fått vara sjukskriven sen den här händelsen, tycker hon såg frisk arbetsför ut där hon stog och vevade med batongen..

1. De flesta som gör sådana där 'dumheter' som är utbildningsmässigt och moraliskt fel, brukar väl ha magstrul och anspänningar i säg <5h efteråt pga. hormoner, anspäningar och vätskeförflyttningar i kroppen. Därefter tillträder normalt anspänningar i säg 1 vecka efteråt för att sedan handla om oro för det legala, vittnen etc., i säg <4veckor efteråt. Så givetvis kan det vara rimligt med säg 1 månads sjukskrivning för en polis som gjort något liknande och blivit filmad, skjutit någon på lösa boliner eller liknande.

2. Att bruden suttit mycket på gymmet och skaffat push-up är ju uppenbart från pressens material. Är hon för snygg för att dömas? , vill någon av nämndemännen ha barn med henne? , saker som vi nog får veta.

Om du alltid bortser från bakgrunden i ett polisingripande och bara ser till polisernas våldsanvändning, så skulle de flesta kunna dömas i domstol. Det handlar om att rekvisiten för att använda våld skall täckas. Det kan du inte läsa av på den filmen och hotbilden anser jag vara ganska tydligt bevisad ändå. Både via vittnesmål, LKC: s dialoger med polisen och blodbilderna på bilen. Kom ihåg att det är POLISENS uppfattade hotbild som skall prövas och inte vad allmänheten sitter och anser att hon borde uppfattat. Allt dock givetvis inom polislagens gränser.

Att personen skulle kunna luta sig mot förardörren efter ingripandet är osannolikt, eftersom personen garanterat är bojad och styrs till höger bakdörr av polis.

Precis som du säger så blir det klarare och enklare att göra sin bedömning enbart utifrån filmen, men rättegångsmål är ganska mycket mer komplexa än så.

1. Filmen är väl ändå ganska tydlig avseende det juridiska.

2. Det hörs ju ganska tydligt på videoinspelningen att poliskvinnan inte tar sina egna utsagor på allvar i termer av hotet, men förstås så är ju LKC att hålla med inspelningarna i två år eller något liknande så det kan ju komma fram en massa kul som inte hörts än. Eftersom så inte skett så kan man ju misstänka att polisen inte vill visa materialet, men det är ju som så att de är skyldiga att lämna ut det till fyllot eller dennes företrädare.

3. Det finns tidsmässiga krav på den tolkningen, nödvärn gäller i realtid och medger inte det offensiva anfall med tvåhandsfattade machetebatonganfall för att försöka hugga ned den kalasfulla norrländska gruvbjörken. För att polismannen ska kunna åberopa sådant krävs att handlingen sker vid samma tidpunkt, någon form av fördröjt nödvärn i kombination med anfall går inte att åberopa även vid absolut grova *riktiga* hotbilder, som tex. vid rödebyfallet eller 'mobbarhaglet' som fallet kallades på flashback.

4. Det är lagstadgat av riksdag och regering och regeringens myndigheter: att en polisman/kvinna ska besitta ett någorlunda respektabelt intellekt. Att vara för dum för att läsa lagen, glömt lagen eller gått bärsärk är inte förenligt med polisyrket under sådana alldagliga omständigheter, så som beslutat och fastställt av våra folkvalda och deras exekutiva organ.

5. Det kan ju vara som så att fyllot var en lovlig fyllehaffning, men lagen för sådant innebär ju också att polisen ska rädda fyllona för att skada sig (fyllon kan vara värdefull arbetskraft, när dessa är nyktra).

Har det framgått om hon hade mens? Det skulle ju i så fall förklara mycket av hennes beteende.

Hur menar du, "pressens material"? De har väl inte publicerat några andra bilder än vad som redan finns online -- om ens det? De flesta och bästa bilder jag sett av "Kattis" grävdes upp av en rättshaverist vid namn typ "Corruptio".

Man behöver inte göra utfall eller använda ord, för att hota någon.
Fysiskt våld kan föregås av kroppshållning, attityd, aggressivitet.
Om du sett filmen och ansett att killen inte varit ett potentiellt och reellt hot, kan du inte läsa av människor och situationer som är farliga för dig själv.

Sen undrar jag var polisens kompanjon är..
Varför står hon så nära honom? Ingår det i polisens utbildning att stå nära busar för att verka större och mer påtagliga?