Varför är katolska kyrkan emot frimurare?

Frimurare sägs haft en betydande roll bakom franska revolutionen 1789. Sedan dess är katoliker förbjudna att vara frimurare.

Varför är katolska kyrkan emot frimurare?

Beror det på att frimurare är emot en strukturerad tillvaro? Jag gissar mest kring orsaken, kan du förklara?

Finns mycket i ämnet att hitta på nätet.
Exempelvis:
http://www.fragaprasten.nu/html/freemasons.htm
http://www.katoliknu.se/html/artcl_frimur.htm

Vad är en frimurare?

Någonting utanför din lilla låda

Frimurare är inte emot en strukturerad tillvaro.

Katolska kyrkan är förmodligen emot frimurare på grund av att det är ett slutet sällskap som katolska kyrkan inte har insyn i. Det är dessutom så att de flesta former av frimureri (mig veterligen alla utom det Svenska systemet) tillåter folk av alla religioner i de tidiga graderna vilket ytterligare spär på katolska kyrkans misstänksamhet.

Katolska kyrkans lednings aversion mot frimureriet har även sin grund i att ingen har patent på att kalla sig frimurare; det finns alltså många organisationer som kallar sig så.

Utan att grotta ner sig i detaljer och historia; i många av de katolska länderna finns organisationer som kallar sig "frimurare" för ateister, där man tar en aktiv politiskt ställning i olika samhällsfrågor och där man ofta hamnar på kollissionskurs med klerikatet och den katolska kyrkan.

Inom "de reguljära" loger dit t.ex. Svenska Frimurarorden hör, finns emellertid ett antal grundregler. Till dem hör kraven på en tro på Gud (eller ett högsta väsen) samt förbud mot att diskutera politiska tvistefrågor.

Dessutom, en del av de katolska antipatierna kommer säkert från den tid när "Leo Taxil" fick audiens hos påven för att berätta om de hemskheter som "frimurarna" sysslade med. Saker han iofs hade fabulerat ihop, men som passade bra i tiden...

Det har ju definitivt inte bara med detta att göra.
Den katolska kyrkan är inte emot agnostiska eller ateistiska förbund eller ens hemliga organisationer.

Här handlar det mer om en organisation som genom sitt hemlighetsfulla sätt underminera den kristna tron och påvehierarkin och dessutom agerat sektmässigt genom att skylta med dolda läror och stenhårda lojalitetsprinciper vilket strider emot den öppna kristendomen. Man anser väl också att delar av frimurarnas idéer härstammar från tempelriddarna som uteslöts från den katolska kyrkan av många anledningar, vissa religiösa andra politiska.

Misstron mot dem (både idag och då, både i den katolska kyrkan och i världen som övrigt) kan väl summeras m.h.a. det här citatet: " For if they were not doing evil they would not have so great a hatred of the light"

För att fortsätta lite så handlar det också om enligt kyrkan en osund materialistisk hierarki av jordlig makt och kunskap som sätter dessa värden högre än de gudomliga och samtidigt endast ger några få några delar av detta.

Katolska kyrkans fördömande av frimureriet är äldre än 1789. Redan 1738 kom den första påvliga bannbullan mot frimureri. http://www.papalencyclicals.net/Clem12/c12inemengl.htm Det är alltså andra faktorer som ligger bakom kritiken än franska revolutionen.

Nyckelpunkterna i katolska kyrkans kritik finns på http://en.wikipedia.org/wiki/Opposit...n_Christianity
vilket inte helt korrelerar med LFE:s inte helt opartiska inlägg.

En sak kan man glömma dock och det är att katolska kyrkan fick sin första och viktigaste information från Taxil.

Att en så stor underrättelseapparat har sådan brist på källor är inte trovärdigt. Katolska kyrkan lär ha haft god kännedom väldigt tidigt. Det är ju också så att judar, kristna och muslimer har tendenser att tillskriva satanism och djävulskap till allt utom det benhårt rättrogna.

Sedan får man tänka på att stenläggare som reser omkring som tattare och zigenare redan är lite av rebelliska mot den "naturliga" ordningen i samhället. Knappast att det är en slump att spekulativt frimureri tog inspiration från en grupp som hade en så speciell funktion.

Jag blev nyfiken när jag läste detta, jag har aldrig tidigare funderar särskilt på namnet 'frimurare' och inte kopplat det till resande folk (än mindre kopplat masons till resandefolk), så jag försökte hitta mer info och du verkar ha absolut rätt i att de var kringresande. Dock var de (enligt Wikipedia i alla fall) tydligen väldigt respekterade hantverkare som fick ansvar för de viktigaste byggena som katedraler etc, knappast vad folk associerar med tattare eller zigenare idag (särskilt inte här på Flashback)...

Av din text fick jag också uppfattningen att frimurarsällskapet bildades helt separat från dessa hantverkare, men det verkar som om frimureriet snarare, ursprungligen, var just dessa samma människor. Mer info och bättre förklarat här (se kapitlet Historia): http://sv.wikipedia.org/wiki/Frimureri

Eftersom det är ett så "känsligt" ämne som frimureri, och min källa är Wikipedia så lämnar jag dock dörren vidöppen här, herr Warum eller nån annan kanske har bättre information och kan korrigera mig.

Murarmästarna som reste de största katedralerna kunda av förklarliga skäl inte tillhöra ett lokalt stadsskrå som andra hantverkare; när katedralen var färdigbyggd fanns alternativen att bli arbetslös eller använda sin erfarenhet vid ett annat katedralbygge på annan plats. Minns att detta var en tid då man inte fick resa utan tillstånd, eller etablera sig inom ett yrke utan att vara med i det lokala skrået. Dessa murarmästare skulle idag antagligen kallas "arkitekter" eller möjligen "ingenjörer". Synnerligen respektabla yrkesmänniskor, alltså.

Ja liknelsen haltade eftersom de inte var längst ner på stegen som zigenare och tattare. Men problemet är likartat. Kyrka, adel och kung vill ha bofasta undersåtar, de vill ha skrån i städerna som är hårt reglerade. Enklare att beskatta och hålla reda på.

Frimurare, en grupp med mer makt och frihet, ej hemma i någon endera stad, flyttar istället kring med sin hemliga kunskap att bygga katedraler.

Vad jag syftar på är alltså att frimurare på sin tid inte optimalt passar in i ett traditionalistiskt samhälle. Och jag tror inte att det är en slump att spekulativt frimureri kommer från fria stenläggare. Det är utmanande mot kyrka och kung. Och har säkert i tidigare århundraden förståtts som så.

@SnakePlisssken

Jag har hört så många olika saker om spekulativt frimureris ursprung. Jag trott inte ens frimurare vet själva. De kan ha kommit från äkta frimurare, eller också inte. Personligen börjar jag bli mer skeptisk mot ritualernas andliga värde, och mer troende på att det ursprungligen var ett sällskap av brödraskap som introducerade nya värden i det traditionalistiska samhället - upplysningsvärderingar. Precis som de fria stenläggarna var en aberration i det traditionalistiska samhället tog spekulativt frimureri samma startpunkt. Jag ser det dock inte som en konspiration, men att de spelat en roll i att förändra det västerländska samhället tror jag på.

Det hade varit intressant att diskutera mer med frimurare om vad det handlar om, jag har försökt flera gånger men då blir det plötsligt knäpptyst. Det är som scientologer som inte vill diskutera OT3 och Xenu.

En sak vet jag dock, och det är att svenskt frimureri inte är kristet. Jesus budskap var för alla, i synnerhet de utsatta. Så bara det faktum att man kan bli blackballed och förhindrad ljuset är direkt emot Jesus budskap. Total inversion på vad det kristna handlar om.