__________________
Senast redigerad av Cinnabar 2014-03-17 kl. 17:09.
Senast redigerad av Cinnabar 2014-03-17 kl. 17:09.
Citat:
Jag ser bara problem med Offentlighetsprincipen. Om Lexbase öppnar igen och helvetet brakar lös (vilket jag hoppas, inte att Lexbase öppnar men att det blir ett helvete för alla här i Sverige, jämnt fördelat, om så sker) så hoppas jag att EU-kommissionen, som vet att det är den lagstiftade extrema öppenheten som möjliggjort Lexbase, backar bandet och tittar på hur det egentligen gick till under Sveriges medlemskapsförhandlingar.
EU måste förstås säkerställa att liknande vidriga tjänster inte dyker upp i andra medlemsländer.
Jag hoppas att olika aktivistiska grupper som är konkret inriktade på att göra skillnad, skapar stora rubriker om Lexbase kommer upp igen. Om inte Lexbase går att stoppa på laglig väg i ett i vissa avseenden totalt demoraliserat land, ja då återstår väl inga andra medel. Allt för största möjliga internationella uppmärksamhet.
EU måste förstås säkerställa att liknande vidriga tjänster inte dyker upp i andra medlemsländer.
Jag hoppas att olika aktivistiska grupper som är konkret inriktade på att göra skillnad, skapar stora rubriker om Lexbase kommer upp igen. Om inte Lexbase går att stoppa på laglig väg i ett i vissa avseenden totalt demoraliserat land, ja då återstår väl inga andra medel. Allt för största möjliga internationella uppmärksamhet.
Lexbase-problemet har inget med offentlighetsprincipen att göra i det stora hela. Lexbase-problematiken kokar ned till en kombination av Utgivningsbevis, PUL och hur man inom domstolsväsendet/domstolsverket valt att hantera domar och avgifter.
Det handlar inte heller om något problem mellan IT-tekniker och humanister. Det handlar om att personer i ledande ställning idag - och detta gäller offentlig sektor såväl som företag - alltför ofta saknar tillräcklig kunskap/insikt i _både_ teknik _och_ humanistiska/juridiska frågor.
Samma personer har väldigt svårt för att ta in / lyssna på den kompetens som faktiskt finns eftersom de i så fall skulle behöva göra förändringar (bland lagar, verksamhet, personal etc). Då de flesta _inte_ gillar förändringar så blir hanteringen helt reaktiv istället för proaktiv.
Vi (folk, media etc.) har också lite oss själva att skylla - det har vuxit fram en kultur där man i stora företag och offentlig sektor är _mer_ rädd för att göra fel än konsekvenserna av att inte göra något alls. Detta i sin tur betyder att om man ska göra något proaktivt (handla först för att undvika ett fiktivt, framtida problem) så är man rädd för att det ska bli fel. Då man inte kommer att veta om det blev fel eller inte förrän man gjort det struntar man i att göra något alls. Då kan det ju inte bli fel...
Jag har varit i länder som har en "stängd" hantering kring domstolar m.m. - det är _inget_ att rekommendera att ta efter...
Däremot måste statsmakten sätta ned foten i detta fall och visa att YGL och offentlighetsprincipen inte handlar om att enskilda ska tjäna pengar på skvaller om andra enskilda utan handlar om en sund insyn i staten, rättssystemet etc. för att tillförsäkra rättvis behandling, motarbeta korruption och ge en transparens i vad staten m.fl. gör.
Lexbase visar bara vad många redan vet, nämligen att våra gamla trötta jurister, politiker och tjänstemän inte förstår vad som hänt de senaste 15 åren, implikationerna av det och hur det ska hanteras. Men det är en helt annan fråga än offentlighetsprincipen, YGL m.m.
Citat:
Lexbase-problemet har inget med offentlighetsprincipen att göra i det stora hela. Lexbase-problematiken kokar ned till en kombination av Utgivningsbevis, PUL och hur man inom domstolsväsendet/domstolsverket valt att hantera domar och avgifter.
Det handlar inte heller om något problem mellan IT-tekniker och humanister. Det handlar om att personer i ledande ställning idag - och detta gäller offentlig sektor såväl som företag - alltför ofta saknar tillräcklig kunskap/insikt i _både_ teknik _och_ humanistiska/juridiska frågor.
Samma personer har väldigt svårt för att ta in / lyssna på den kompetens som faktiskt finns eftersom de i så fall skulle behöva göra förändringar (bland lagar, verksamhet, personal etc). Då de flesta _inte_ gillar förändringar så blir hanteringen helt reaktiv istället för proaktiv.
Vi (folk, media etc.) har också lite oss själva att skylla - det har vuxit fram en kultur där man i stora företag och offentlig sektor är _mer_ rädd för att göra fel än konsekvenserna av att inte göra något alls. Detta i sin tur betyder att om man ska göra något proaktivt (handla först för att undvika ett fiktivt, framtida problem) så är man rädd för att det ska bli fel. Då man inte kommer att veta om det blev fel eller inte förrän man gjort det struntar man i att göra något alls. Då kan det ju inte bli fel...
Jag har varit i länder som har en "stängd" hantering kring domstolar m.m. - det är _inget_ att rekommendera att ta efter...
Däremot måste statsmakten sätta ned foten i detta fall och visa att YGL och offentlighetsprincipen inte handlar om att enskilda ska tjäna pengar på skvaller om andra enskilda utan handlar om en sund insyn i staten, rättssystemet etc. för att tillförsäkra rättvis behandling, motarbeta korruption och ge en transparens i vad staten m.fl. gör.
Lexbase visar bara vad många redan vet, nämligen att våra gamla trötta jurister, politiker och tjänstemän inte förstår vad som hänt de senaste 15 åren, implikationerna av det och hur det ska hanteras. Men det är en helt annan fråga än offentlighetsprincipen, YGL m.m.
Det handlar inte heller om något problem mellan IT-tekniker och humanister. Det handlar om att personer i ledande ställning idag - och detta gäller offentlig sektor såväl som företag - alltför ofta saknar tillräcklig kunskap/insikt i _både_ teknik _och_ humanistiska/juridiska frågor.
Samma personer har väldigt svårt för att ta in / lyssna på den kompetens som faktiskt finns eftersom de i så fall skulle behöva göra förändringar (bland lagar, verksamhet, personal etc). Då de flesta _inte_ gillar förändringar så blir hanteringen helt reaktiv istället för proaktiv.
Vi (folk, media etc.) har också lite oss själva att skylla - det har vuxit fram en kultur där man i stora företag och offentlig sektor är _mer_ rädd för att göra fel än konsekvenserna av att inte göra något alls. Detta i sin tur betyder att om man ska göra något proaktivt (handla först för att undvika ett fiktivt, framtida problem) så är man rädd för att det ska bli fel. Då man inte kommer att veta om det blev fel eller inte förrän man gjort det struntar man i att göra något alls. Då kan det ju inte bli fel...
Jag har varit i länder som har en "stängd" hantering kring domstolar m.m. - det är _inget_ att rekommendera att ta efter...
Däremot måste statsmakten sätta ned foten i detta fall och visa att YGL och offentlighetsprincipen inte handlar om att enskilda ska tjäna pengar på skvaller om andra enskilda utan handlar om en sund insyn i staten, rättssystemet etc. för att tillförsäkra rättvis behandling, motarbeta korruption och ge en transparens i vad staten m.fl. gör.
Lexbase visar bara vad många redan vet, nämligen att våra gamla trötta jurister, politiker och tjänstemän inte förstår vad som hänt de senaste 15 åren, implikationerna av det och hur det ska hanteras. Men det är en helt annan fråga än offentlighetsprincipen, YGL m.m.
Detta är precis vad jag menar, rädsla, och en döv organisationskultur där man inte har några ramar för vad som är lämpligt att göra. Ifrågasättandet fanns förr, då ifrågasattes allt, idag inget! Allt hanteras ryggradslöst, och som jag skrev tidigare, tror jag att "servicetänket" vunnit för mycket mark. Slutna domstolssystem tillhör diktaturer, det kan vi inte ha, men, myndigheter och kommuner präglas av deviser som "24-timmars-samhället" och annat bjäfs där tillgänglighet till varje pris lagt en våt filt över det som kallas för ansvar, att tänka efter, att fråga sig: Är detta rimligt?
Jag undrar om någon ifrågasatt Lexbase aktiviteter hos tingsrätterna? Har de tystats, av sig själva?
Det kan trots allt vara så att det finns människor som tycker att offentligheten är bra hos myndigheterna, att det inte spelar någon roll det här, några raka frågor till Domstolsverket skulle vara på sin plats!
__________________
Senast redigerad av Cinnabar 2014-03-17 kl. 18:31.
Senast redigerad av Cinnabar 2014-03-17 kl. 18:31.
Citat:
Så kan man tycka, men problemet är att Lexbase som företag inte har någon skyldighet att tillhandahålla en komplett eller uppdaterad databas över brottsligheten. Det är krav man kan ställa på en myndighet.
Att vi har lagar som gör det möjligt för vilket företag som helst att slänga upp domar på nätet och dessutom ta betalt för dem är hårresande.
Men domstolarna agerar genom sitt flinka expedierande av Lexbases förfrågningar som att det handlade om en tjänst som de lagt ut på entreprenad. Jag trodde inte Sveriges domstolar tog så lätt på sin uppgift.
Att vi har lagar som gör det möjligt för vilket företag som helst att slänga upp domar på nätet och dessutom ta betalt för dem är hårresande.
Men domstolarna agerar genom sitt flinka expedierande av Lexbases förfrågningar som att det handlade om en tjänst som de lagt ut på entreprenad. Jag trodde inte Sveriges domstolar tog så lätt på sin uppgift.
Många är fullt medvetna om Lexbase bluff, men det finns även de som tror på det som Lexbase uppger på hemsidan. Här har vi ett s.k företag som lurar sina kunder, igen,...och det tycker jag kunderna har rätt att få veta, eller hur?
Vad är ett företag utan sina kunder?
Citat:
alldeles riktiga tankegångar.läser artikeln i internetworld"5kronan hade stoppat lexbase"kostnaden om domstolarna hade tagit 5kr för var sida de lämnat ut hade blivit över 60milj istället för nästan gratis.enl artikeln innehåller deras databas ca 12,5milj dokumentsidor för en kostnad av ca 900.000kr en absolut skitsumma för en sådan mängd rådata.Grundlagen kan ju inte ändras hur som helst över en natt, men en prisjustering uppåt av domstolarna gör det inte lika lukrativt längre för Häger & Co (förtjänsten per dom minskar). Motelden från Lexbase vid en eventuell prishöjning är att de själva höjer sina priser, men då kanske de tappar i volym.
Det domstolarna kan göra här idag och nu, men ända leva upp till "skyndsamhetsprincipen", är att bara leverera ALLA domar i PAPPERSFORMAT, då får Jonas & gänget stå och skanna ALLA dokument själva, tidsödande och kostnaden för deras egen arbetsinsats gör att de måste kränga VARJE DOM minst ett par gånger innan de överhuvudtaget gör vinst, alternativt höja priserna per dom, men återigen, då tappar de förmodligen i volym.
Incitamentet för Jonas & "affärsänglarna" just nu är snabba cash, med "pappersformatupplägget" blir det nog ett långsammare kassaflöde. Men å andra sidan så kan de ju få hjälp av en armé av FAS 3:are och då är det du och jag som betalar, så skruvat är Sverige idag...lol
Det domstolarna kan göra här idag och nu, men ända leva upp till "skyndsamhetsprincipen", är att bara leverera ALLA domar i PAPPERSFORMAT, då får Jonas & gänget stå och skanna ALLA dokument själva, tidsödande och kostnaden för deras egen arbetsinsats gör att de måste kränga VARJE DOM minst ett par gånger innan de överhuvudtaget gör vinst, alternativt höja priserna per dom, men återigen, då tappar de förmodligen i volym.
Incitamentet för Jonas & "affärsänglarna" just nu är snabba cash, med "pappersformatupplägget" blir det nog ett långsammare kassaflöde. Men å andra sidan så kan de ju få hjälp av en armé av FAS 3:are och då är det du och jag som betalar, så skruvat är Sverige idag...lol
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera
