Vad vet vi om Lexbase AB/Vivalto Information AB?

Gjort en separat tråd för Svenska Skojare, då det raderas pga OT här.


(FB) Diskussioner kring sidan Svenska Skojare

Hoppas länkning är OK

Från Justitiedepartementet

Tack för ditt mejl. Som du säkert förstår är det många som skrivit till oss i denna fråga. Det är inte möjligt att bemöta alla frågor och synpunkter, men från Justitiedepartementets sida vill vi lämna följande generella information. Jag beklagar att svaret har dröjt.

Lexbase har ett s.k. utgivningsbevis vilket innebär att webbplatsen är grundlagsskyddad. Grundlagsskyddet medför bl.a. att personuppgiftslagens regler om skydd för den personliga integriteten inte är tillämpliga. Datainspektionen kan därför inte ingripa mot webbplatsen. Vissa brottsliga ageranden, t.ex. förtal, på webbplatsen kan dock bestraffas.

När möjligheten till grundlagsskydd genom utgivningsbevis infördes var tanken att nya medieformer (t.ex. bloggare) skulle kunna få samma grundlagsskydd som traditionella medier (tidningar, tv m.m.).

Om man anser sig utsatt för förtal kan man antingen väcka åtal själv (enskilt åtal) eller anmäla brottet till Justitiekanslern som kan väcka åtal om det av särskilda skäl anses påkallat från allmän synpunkt. Många har anmält Lexbase till Justitiekanslerns för förtal. Justitiekanslern har den 26 mars 2014 beslutat att förundersökning inte ska inledas i dessa ärenden eftersom det - oavsett om förtal har begåtts eller ej - inte finns sådana skäl som motiverar ett ingripande genom allmänt åtal. Möjligheten till enskilt åtal kvarstår dock.

Oavsett frågan om brott har begåtts eller inte kan det ifrågasättas om utgivningsbevis ska kunna användas för att sprida information på det sätt som Lexbase har gjort. Det är uppenbart att många människor har drabbats av detta. Inom Justitiedepartementet övervägs för närvarande om en utredning bör ges i uppdrag att analysera om skyddet för den personliga integriteten på webbplatser med utgivningsbevis bör stärkas.

Med vänlig hälsning
Kommunikationsenheten
Justitiedepartementet

"inte finns sådana skäl som motiverar ett ingripande genom allmänt åtal" är den kritiska formuleringen. Det handlar om att påvisa att de skälen finns (vilket många med mig anser att det gör). Därför viktigt med fortsatta påtryckningar.

Vad skrev Du till Justitiedepartementet?
förstår att det är ett dussinsvar, men finns det något man kan skriva för att få dem att formuelar ett lite mer personligt svar?

Minns inte vad jag skrev faktiskt riktigt, bara något om varför dom inte gör något och hur kan detta tillåtas.

Men man kanske ska sätta sig ner och formulera något bättre.

Återigen: Lexbase affärsidé är att tjäna pengar på offentliga uppgifter. Skillnaden mellan inköpskostnaden och försäljningspriset är attraktivt stor. Det går att stoppa lexbase redan idag. Tingsrätterna kan börja ta betalt så att lönsamheten sjunker som en sten. Någon som kan räkna på vad priset per dom borde vara? Dessutom har de ingen skyldighet att leverera materialet digitalt. Det är där man kan stoppa Lexbase. I så fall blir företaget sittande med museala, spridda uppgifter om ett tag. En inaktuell databas är död. Gå på tingsrätterna, få media att skriva om prissättningen av offentliga uppgifter, och hur företag kan tjäna pengar på att sälja sånt som är gratis!

En fågel viskade att Lexbase databas administreras från Sollentuna.
Aktuella adresser/kopplingar där?

Jag fick samma svar. Skrev ett mail vid slutet av januari. Vem vet kanske det är förändringar på gång. Det skadar ju inte om fler skriver?

Men borde inte möjligheten att vinna ett enskilt åtal för många som blir uthängda ändå vara rätt stora? För även om det här inte faller under allmänt åtal så behöver det inte betyda att det är lagligt. Jag tänker främst på de som är gallrade från tingsrätternas elektroniska söksystem men publiceras på Lexbase efter många skötsamma år, samma de som friats i överrätt. Kanske ska man starta en tråd om detta i juridikdelen? Säg att Lexbase skulle förlora 100 enskilda åtal och få stå för motpartens rättegångskostnader, det blir en rejäl slant det.

Starta gärna en tråd om det. Håller med om att de mest ömmande fallen är dem där staten bestämt att domarna inte ska finnas tillgängliga med ett knapptryck efter en "prövotid", 5 respektive 10 år. Fallen där Lexbase bryter mot registerlagen är mest uppenbara att skapa åtal för, och sedan har vi alla offer som hängs ut. Misshandelsoffer, våldtäktsoffer med flera. Vet man namnet på gärningsmannen, blir det lätt att läsa mer om offret, vilket kan vara djupt kränkande om sådana uppgifter kommer ut på nätet till kreti och pleti. Rättegångar avhandlas i stängda rum, inte på torget. I detta rum tar man hänsyn till brottsoffret, vilket Häger et al inte gör.

Jag tror att JK gått på reklamen om Lexbase… att ingen kommer till skada, att allt ändå finns. Så är det inte. Det som är gallrat hos staten finns hos Lexbase, eftersom de planlöst samlat in domar sedan tidigt 2013. Alla domar som gallrats fram till dagens datum är kvar hos Lexbase, och som sagt, brottsoffren, barnen till både offer och förövare är också indirekta offer. Det är inte rimligt att det inte finns ett allmänintresse att åtala Lexbase, staten borde rannsaka sig självt här. Offentligheten är inte okej, så länge som den är namngiven. Vi ska inte döma igen, och igen och igen, i alla oändlighet, vilket blir fallet med offentliga, evigt rullande avrättningar där inget någonsin återställs… och där en privat, kriminell sajt hämtar hem domar planlöst. Många narkotikadömda med långt brottsregister finns inte med, så där anar jag att Lexbase sållat på något sätt av eget intresse. Lexbase ger intryck av att vara heltäckande, det kan vara ett fall för KO också. Falsk marknadsföring.

Dessutom finns risk för storscam av reggade medlemmar, så KO borde verkligen kolla in Lexbase.

Staten borde också bestämma sig: Vem ska få tillhandahålla offentliga register med mycket känsliga uppgifter? Ska Svensson behöva kröka rygg för en kriminell nolltaxerare? Det är orimligt! Bara här finns allmänintresse för att åtala STATEN som missat att skydda det offentliga, allmänintresset av att skydda medborgarna!

Tillägg: Tänkte på att de andra sidorna (ex Piscatus) vänder sig ju till en publik som faktiskt skulle gjort den här researchen hos domstolarna även om tjänsten inte fanns.

Jag tror däremot inte att Reclaim Justice har någon chans att vinna förtalsmålet de ska ta till enskilt åtal eftersom det rör ett trafikbrott och att sprida/publicera såna uppgifter utgör nog inte förtal.

En Jonas JW Wirsén hävdar på Lexbase facebook att sajten är olaglig, intressant!

"Om du inte vill inhämta några domstolsdokument så gör inte det!
Om du vill stoppa andra svenska medborgare att kunna ta del av offentliga handlingar, så försök hitta något parti som driver denna fråga, om begränsad insyn i myndighetsutövning. "

Jonas ser sig nu som en myndighet, megalomanin når nya toppnoteringar. Snart kommer han få se hur kul det är när familj och släkt får röda små prickar på sig.