John F Kennedy - mordet - 22 November 1963

Nej. Jag vill inte hemfalla till antisemitism när jag kritiserar sionism och skälen till det är två:

1. Antisemitism är rasism och jag är inte rasist.

2. Antisemitism är en alltför reell historisk företeelse som sionsisterna exploaterar mycket framgångsrikt när befogad kritik och granskning hotar att avslöja deras illdåd.

Det är DU och andra antisemiter som möjliggör det här.


1. Det finns inget konkret alls som pekar på att sionister låg bakom mordet på JFK. Endast möjligt motiv. Om motiv hade räckt så hade halva USA varit skyldigt till mordet.

2. Jo, det är precis sådana som DU som i så fall gör det möjligt för sionisterna att undgå granskning. Ingen vettig människa vill bli förknippad med antisemitism eftersom dess uttryck historiskt sett är så fasansfulla att till och med psykopater vänder bort blicken.

Om du tittar på min medverkan i 9/11-tråden så ser du att jag knappast blundar för eventuell sionistisk/israelisk inblandning i dåden, men om du börjar vädra din antisemitism även i den tråden så lägger jag ner direkt. Ni gör det alltför enkelt att vifta bort seriös kritisk granskning som varandes dess motsats, svepande hatpropaganda grundad på pseudovetenskap och mystiscism.

Som sagt, vill du diskutera eventuell sionistisk skuld i mordet på JFK med mig? Kritisera sionism, inte ’judar’.

Jag har läst allt det här och nej, eventuellt motiv räcker inte, det måste till mer och även om det finns sionistisk inblandning i mordet så är det fortfarande så att det var organisationer och element inom den amerikanska staten som stod för mörkläggningen, något som är den verkligt stora elefanten i det västerländska vardagsrummet.

Om det var sionister, cosa nostra, exilkubaner eller corsikansk maffia som höll i bössorna är i sammanhanget mindre intressant.

Mordet på JFK var en covert coup d’etat genomförd av det amerikanska militär-industriella komplexet, av det som blir US National Security State. Här ingår även element från organiserad brottslighet och främmande säkerhetstjänster där de israeliska och brittiska är de historiskt viktigaste allierade.

Som sagt, om du konsekvent skippar snacket om ’talmudiska judar’ och istället använder det korrekta ’sionister’ så är jag intresserad av en diskussion.

Inte annars.

Ja, du påstår det, men vad är det som fattas, var frågan.

Vet du det?

Ja, tidsbrist OCH det faktum att ingen bestrider att skott avlossades bakom presidenten.

Precision avseende hur mönstret matchar mönstren från de testskjutningar som genomfördes samt en mer detaljerad bild av de topografiska förhållandena på Dealey Plaza samt en längre sekvens, 320 millisekunder av mönstret, inte endast den volymstarkste delen på 90 millisekunder av det misstänkta gevärsskottets ekoimpulser.

Större precision = större sannolikhet (P).

Det var WA som anlitades för att (1) dels kontrollera hela BBN’s studie inklusive dess statistiska metod att beräkna sannolikheten för match med binära koefficienter, där allt från 0.6 och uppåt var en säker match, (2) dels för att genomföra en sonar-analys av det fjärde misstänkta gevärsskottet från Grassy Knoll.

1. WA inte bara bekräftade det korrekta i BBN’s metod och beräkningar utan ansåg att deras slutsater var alltför försiktiga.

2. WA’s sonar-analys visade att det misstänkta skottet från grassy knoll avlossades från en specifik punkt i anslutning till det vita staketet på kvadratmetern när och det med en sannolikhet P = 1/100 000 för att vara något annat än ett gevärsskott (random noise/static).

Om NRC nu betvivlade vetenskapligheten i en väl etablerad metod (atomubåtar, delfiner, fladdermöss, etc), varför då inte själva genomföra de tester de ville se? De hade pengarna, tiden och mandatet. Varför?

Som sagt, ledningen för HSCA ansåg inte att skotten bakom presidenten krävde större precision eftersom ingen bestrider att sådana avlossades därifrån. Dessutom så var både tid och pengar slut. Utöver det så var även förhållandena avsevärt mer komplexa eftersom även höjdförhållandena mellan källa och mål måste vägas in = tredimensionell analys = avsevärt mer komplexa och tidskrävande beräkningar = gånger 4 skott.

Skottet från det vita staketet låg i jämhöjd med limon, skotten från TSBD avlossades 6 våningar ovanifrån.

Som sagt, NRC hade mandatet, pengarna och tiden att låta genomföra sådana analyser, men avstod.

Har du någon idé om varför man gjorde det? Avstod? Om man nu verkligen ansåg att vetenskapligheten i BBN/WA’s studier var undermålig?

Nej, poängen är att BBN först analyserade/jämförde de misstänkta impulsmönstren på dictabelt-inspelningen med de testskjutningar som genomfördes på Dealey Plaza, med statistisk binär koefficiens. Att WA dels granskade och konfirmerade den studien och dels genomförde en sonar-analys på det fjärde misstänkta impulsmönstret, det som visade ett gevärsskott från grassy knoll.

Sonar-analysen inbegrep en noggrann och detaljerad kartläggning av de exakta topografiska förhållandena på Dealey Plaza där man med trådar mätte upp avstånd mellan de olika strukturer som kunde påverka de eko-förhållanden som ljudet från ett gevärsskott från Grassy Knoll påverkades av. Först efter det jämförde man den här avsevärt mer detaljerade studien med en avsevärt mer detaljerad studie av en avsevärt längre del av det misstänkta geväskottet på dictabelt-inspelningen.

Slutsater:

1. Fem gevärsskott med binär koefficient mellan 0.6 - 0.8 = statistiskt säkerställt.

2. Det fjärde gevärsskottet, det från grassy knoll med P = 1/100 000 för att vara random noise/static = slam dunk.

3. Fem skott i perfekt topografisk ordning: 1, 2, 3, 4 och 5. Inte, låt säga: 2, 4, 1, 3 och 5. Om slumpartade sammanträffanden så hade mönstren varit huller om buller, inte i perfekt ordning.

4. Tiden mellan det första och sista impulsmönstret ger att den mikrofon som registrerade de misstänkta gevärsskotten färdades med en genomsnittlig hastighet på ca 11 mph, vilket är exakt den hastighet som kortegen bakom presidentlimon färdades i vid tiden för skotten.

Det här var för sig och i synnerhet sammantaget, ger att JFK besköts med minst fem gevärsskott, fyra bakifrån och ett snett till höger framifrån och som var det dödande huvudskottet. Jag skriver ”minst” dels eftersom testskott endast avlossades från ’snipers nest’ i TSBD och från grassy knoll och dels för att även ljuddämpade vapen kan ha använts.

Nej. WA beräknade, precis som tidigare BBN, binär koefficient på samtliga misstänkta impulsmönster och konfirmerade därmed BBN’s slutsater. Utöver det genomförde man som sagt även en sonar-analys av det fjärde misstänkta impulsmönstret, det från grassy knoll.

Va?

Va?

Va?

De här tre senaste kommentarerna är så snurriga att du nog får precisera, Pekka.

Helt obegripligt.

(Detta är visserligen bludder men jag låter det följa med för att det ska gå att få någon form av bakgrund till mitt svar.)
Sannolikheten P ökar i det fall man kan utesluta andra alternativ till det man vill påvisa. I detta fall bakgrundsbrus, ljud från motorcykeln etc.

Om detta påstående vore sant skulle ju inte WA behöva utföra sina egen teoretiska beräkningar.


NRC betvivlade inte metoden även om den delvis beskrivs som oprövad, utan BBN:s & WA:s tillämpningar. Enligt NRC utför varken BBN eller WA, tillräckligt med kontroller för att visa att man vetenskapligt kan lita på resultaten av deras anlayser och undersökningar.

Och av det följer att Atomubåtar helst åker i ytläge, därför att det blir så krångligt och joxigt att dyka?

Vi kan ju kika lite på vad HSCA säger i sin rapport:

The trajectory analysis was based on three types of data. From the acoustical analysis of the radio transmission, the timing of the shots was obtained. From the photographic analysis of the Zapruder film and the acoustical analysis, it was possible to know with relative precision when each of the shots struck--

Jahaja, tydligen har BBN lyckats väga in det "komplexa" och "tredimensionella" läget.
Och så här står det vidare i HSCA rapporten:

All three trajectories intercepted the southeast face of the Texas School Book Depository building.(58) While the trajectories could not be plotted with sufficient precision to determine the exact point from which the shots were fired, they each were calculated with a margin of error reflecting the precision of the underlying data. The margins of error were indicated as circles within which the shots originated. The southeast corner window of the depository was inside each of the circles.

Firman BBN hade ju inget problem med höjdled, enligt HSCA.

Om du bemödade dig om att läsa rapporten skulle du veta det.

NRC skirver i sitt yttrande att den aktuella ljudupptagningen är gjord 1 minut efter attentatet mot JFK. Vidare så anser man att upptagningen inte är gjord på Dealey Plaza.

NRC ger även förslag på vidare utredningar till Justitiedepartementet, men anser att sådana inte är motivierade med hänvisning till det ovanstående.

Bluddrar det i din hjärna nu igen, Pekka?

Nej. Ökad precision i analys och metod ger ökad precision avseende sannolikhet = P.


Va? WA hade två uppdrag:

1. Gå igenom BBN’s studier för att se om de är korrekt genomförda.

2. Utföra en sonar-analys på det fjärde impulsmönstret, det med ljudkälla grassy knoll, för att se om det verkligen var ett gevärsskott som avlossades därifrån.

Svaret var, ja, i båda fallen.

Om nu kontroller saknades, varför genomförde inte NRC dessa? De hade pengarna, tiden och mandatet.

Har du något svar här?


Nej, av det kommer precis det jag sa. Ledningen för HSCA ansåg att endast skottet framifrån behövde verifieras av ytterligare sonar-analys eftersom att ingen betvivlade skott avfyrade bakom presidenten och för att sådana dessutom var avsevärt mer komplexa och därmed kostsamma och tidskrävande att genomföra på grund av avsevärt större avstånd och skillnader i höjdled.

Vad är det du inte fattar av det här?

BBN genomförde inga sonar-analyser av något av de misstänkta impulsmönstren, endast med avseende på statistisk koefficiens.

Förstår du skillnaden mellan dessa metoder?

Vad tror du att den här texten betyder, Pekka?

Du har inte en susning, eller hur?


Eftersom BBN inte genomförde någon sonar-analys, ja.

Fattar du vad det innebär?


Jag har både läst och, viktigare, förstått rapporten, Pekka.

Du har bara läst den, eller hur.

Ska vi tolka det här som att NRC inte genomförde de kontroller de eftersökte i HSCA’s studier, eftersom de fem misstänkta impulsmönstren ÄNDÅ var i spelade en minut senare någon annanstans än på Dealey Plaza?

Är det så du menar?

Pekka?

(Hur kunde ledningen för HSCA förutse att beräkningarna skulle bli komplexa, kostsamma och tidskrävande på grund av avsevärt större avstånd och skillnader i höjdled? Det är ju BBN och WA som är experterna. Borde man inte rådfråga dessa först?)

Och anser du att WA lyckades verifiera firman BBN:s undersökning angående skottet framifrån?

Jag vet inte vad det är som fattas dig, Pekka. Ärligt talat ...

1. När dictabelt-inspelningarna upptäcktes av HSCA så var det i elfte timmen av deras utredning. Man beslöt trots det att genomföra en undersökning av inspelningen för att se om skotten avlossade mot JFK fanns med på inspelningen och om så, hur många de var och från var de hade avlossats.

2. När BBN genomfört sin undersökning så ville ledningen för HSCA att ett annat team dels skulle kontrollera BBN’s undersökning och dels se om det misstänkta skottet framifrån kunde verifieras alternativt refuteras med en mer detaljerad sonar-analys. In kommer WA och drar slutsatserna att ja, BBN’s studie med slutsatser är korrekt, inklusive skottet framifrån.

3. Att genomföra sonar-analyser på övriga fyra misstänkta gevärsskott ansågs inte nödvändigt eftersom samtliga dessa var avlossade bakom presidenten, något som ingen har ifrågasatt. Att genomföra sonar-analyser på dessa skott hade dessutom varit mycket tidskrävande och dyrt (i.e. tre dimensioner ggr fyra skott) och det i ett läge där både tid och pengar var slut.

Ja. Med råge. P = 1/100 000 för att det var ett slumpartat impulsmönster är per definition ett Vetenskapligt Faktum.

Nu vet jag att du har läst lite av NRC’s rapport och tror att deras slutsats om att BBN och WA hade skilda meningar om när skottet framifrån registrerades på inspelningen, är korrekt. Men nej, här har NRC med sina ”Nobelpristagare” pinsamt fel. BBN mätte endast de mest ljudstarka misstänkta eko-impulserna vilket i tid innebar ca 90 millisekunder, men eftersom WA’s uppdrag just var att genomföra en mer detaljerad och fullständig sonar-analys, så mättes/analyserades HELA impulsmönstret vilket inbegrep en avsevärt längre tidssekvens, ca 390 millisekunder. Det här i sin tur ger de tidsskillnader NRC väljer att feltolka som varandes två alternativa skott.

Det här visste NRC och ändå lyfter man fram sin vantolkning av de två studierna.

Varför gör NRC det, tror du?

Vi kan ju kika lite på vad HSCA skriver i sin rapport:

For example, it was deemed judicious to seek an independent review of Barger's analysis before proceeding with the acoustical reconstruction. So, in July 1978, the committee contacted the Acoustical Society of America to solicit recommendations for persons qualified to review the BBN analysis and the proposed Dallas reconstruction. The society recommended a number of individuals, and the committee selected Prof. Mark Weiss of Queens College of the City University of New York and his research associate, Ernest Aschkenasy.

WA anlitas således före rekonstruktionen av skotten i Dealey Plaza. Och av andra skäl än de som du angav.

Ja, WA granskade både BBN’s preliminära resultat och det upplägg man föreslog som rekonstruktion av den möjliga skjutsekvensen, men också den färdiga rekonstruktionen med resultat. Utöver det genomförde WA som sagt även en sonar-analys av det misstänkta gevärsskottet från Grassy Knoll.

Vilka var de ”andra skäl” för vilka du menar WA anlitades?

Och ändå så ingrep WA inte när BBN felaktigt hittade en skytt bakom staketet straxt nedom järnvägen.

Och man underlät att införa välbehövliga kontroller, i samband med rekonstruktionen.
Vad är en "sonar-analys", som du nu nämnt i ett antal poster? Denna benämning används inte i WA:s rapport, vad jag kan se.

Du ifrågasätter ju detta hela tiden. Du påstår ju att flest öronvittnen hör att skotten avlossas från "the Grassy Knoll" och inte TSBD. Det vore ju välgörande om det fanns ett ytterligare ett vetenskapligt sätt att visa varifrån skotten avlossades.

Va?

Nej, man gjorde en avvägning avseende tid, pengar och nytta. Om nu NRC tyckte att det behövdes ”kontroller”, varför genomförde man inte sådana själva, menar du?

De hade pengarna, tiden och ett tydligt mandat från AG.

Trots det så genomförde de ingen sådan. Varför då, menar Du?

’Sonar model’, ’sonar procedure’, ’sonar study’, ’sonar analysis’, ... vet du inte vad det är, eller vad fan menar du?