Jan Helins försvarstal angående Aftonbladets Flashbackdrev - En fallstudie

Kära Flashbackare.
Stålsätt er, för detta är långt.

Aftonbladets "Publisher" Jan Helin skriver idag en krönika till försvar av Aftonbladets granskning av Flashback som är så djupt ohederlig att man får svindel.

http://bloggar.aftonbladet.se/janhel...-pelargonerna/

Nedan granskar vi Helins resonemang, punkt för punkt, för att se om vi kan lokalisera några eventuella svagheter.


Med facit i hand kan vi konstatera att Helin här har misslyckats i sin ambition. Inga smaskiga uttalanden från egentliga makthavare med offentliga uppdrag. Istället hänger man ut en före detta miljöpartist (lokalpolitiker) som inte längre är politiskt aktiv.

Den uthängda personen uppfyller alltså inte Jan Helins journalistiska krav om att inneha ett "offentligt uppdrag". Det är fråga om en ren privatperson som konfronteras med Aftonbladets videokamera i samband med att han anländer till sin lägenhet. Detta hindrar dock inte Aftonbladet från att visa mannens namn och ansikte för sina läsare.

Det är heller inte klarlagt att mannen drivit "dubbla agendor". Han har varit politiskt aktiv för Socialdemokraterna innan 2007, samt för Miljöpartiet "under förra mandatperioden", dvs rimligtvis från tidigast Nov 2010 - Nov 2014. Inläggen han klandras för skall enligt Aftonbladet gjorts mellan 2008 - 2011. Bland skärmdumparna Aftonbladet leder i bevis finns dock inget som kan uppfattas som ett rasistiskt inlägg efter Nov 2010, dvs efter mannens politiska uppdrag för Miljöpartiet påbörjats. Kanske ändrade mannen sina åsikter i samband med sitt politiska uppdrag, om det nu är mannen som gjort inläggen?

Det enda som finns under den aktiva perioden är ett inlägg i forumet Humor i tråden "Roliga saker att skriva på Facebook - Vad gör du just nu?". Detta inlägg är en serie "vitsiga" förslag varav vissa kan uppfattas som sexistiska.

(FB) Roliga saker att skriva på Facebook - Vad gör du just nu?

Aftonbladet visar dock inte inläggets trådkontext, varför läsaren förleds att tro att vitsarna återspeglar postarens förehavanden.

I Aftonbladets artikel återges en replikväxling mellan Aftonbladets reporter och mannen.


I filmen på konfrontationen hinner dock reportern inte få ut hela sin replik innan han blir avbruten av mannen. De korrekta citaten ser ut så här:


Vi hade ju några frågor om dina, dina inlägg på Flashback. Du har ju skrivit att den bästa ju-
– Jag har laglig rätt att få uttrycka mina åsikter.


Mannen bekräftar inte Aftonbladets anklagelser i konfrontationen. Det är således inte säkerställt vad mannen faktiskt sagt, i vilket sammanhang, av vilken anledning och i vilket syfte.
Vad händer om mannen skulle neka till att ha sagt det Aftonbladet anklagar honom för? Hur robust är Aftonbladets beviskedja? Är det ord mot ord eller finns det stödbevisning? Vi vet inte. Vi kommer aldrig få veta. Det enda vi vet säkert är att en privatperson blivit stämplad som rasist och näthatare i landets största kvällstidning, med sannolika konsekvenser för hans sociala situation.

Aftonbladets andra uthängning gäller en EU-jurist som jobbar i Bryssel för Sverigedemokraterna. Aftonbladet konfronterar juristen på gatan i Bryssel och publicerar hans namn och bild.

För att juristen skall uppfylla Jan Helins två kriterium om att inneha ett "offentligt uppdrag" och "driva dubbla agendor" måste det först konstateras huruvida juristarbete åt en politisk organisation i Bryssel kan klassas som ett offentligt uppdrag.

Detta låter sig inte med lätthet göras. Juristen är ju inte framröstad i offentliga val. Han har sannolikt varken mer eller mindre ett offentligt uppdrag än brysselkontorets IT-tekniker eller säkerhetsvakter. Däremot avlönas han troligtvis av offentliga medel. Men det är tveksamt om detta är vad som avses med "offentligt uppdrag", eftersom det skulle öppna dörren till samtliga anställda inom offentlig sektor. Allt från sjuksköterskor till snöröjare.

Driver juristen en dubbel agenda? Här får vi också ställa oss tveksamma. Dels eftersom inga av Flashback-inläggen verkar ha författats efter han tillträdde sitt juristarbete. Men framförallt eftersom juristen helt enkelt inte har ett yrke som går ut på att driva någon agenda alls. Lika lite som IT-teknikerna eller säkerhetsvakterna.

Juristen har dock erkänt att han är upphovsman till inläggen Aftonbladet klandrar honom för. Vilket resulterat i ett omedelbart avskedande.

Till tidningen Metro skriver juristen:

”Jag tar starkt avstånd ifrån vad jag skrivit på Flashback för 6-7 år sedan. Uttalandena jag gjorde då skrevs i affekt och präglades av okunnighet, okänslighet och ilska. Jag är en annan person idag och har mognat betydligt. Jag vill be om ursäkt till de som känt sig kränkta eller illa berörda av mina uttalanden.”

Här får vi ta ställning till en ny problematik som Jan Helin eventuellt inte reflekterat över; tänk om det är sant?
Tänk om juristen faktiskt ändrat åsikt innan han tillträdde som EU-jurist? Exempelvis som ett resultat av Aftonbladets "Vi gillar olika"-kampanj?
Är det rimligt eller proportionerligt att en människa som mognat och tagit avstånd från sina tidigare synder ska bli uthängd och få sitt liv förstört av Jan Helin?

Vi kan iallafall dra slutsatsen att de båda männen svåreligen uppfyller Jan Helins krav om "offentliga uppdrag" och "dubbla agendor". Sålunda är Jan Helin frikostig med sanningen i sitt försvar av publiceringen.

Låt oss titta vidare på Jan Helins krönika:


Helins satsbyggnad är inte den bästa, men det framstår som han här uppför en halmgubbe. Kritiken mot Helin är inte riktat mot "Det mest klassiska av journalistiska uppdrag", utan snarare bristen på ett journalistiskt uppdrag, till förmån för agendadriven häxjakt. Se genomgången ovan.




Läkaren anonymiserades propert och fick själv komma till tals i Aftonbladet. Där finns inget att anmärka på.
Huruvida läkaren berättat detaljer om sina utländska patienter är dock inte ordentligt klarlagt. Läkaren själv hävdar att patienterna anonymiserats i inläggen. Sanningshalten i inläggen om patienterna kan också ifrågasättas.



Här är det troligt att Helin överdriver en smula för dramatisk effekt. Det är knappast ett kontroversiellt påstående att människor (speciellt offentliga personer) hotas och hånas på Flashback. Det är ett faktum.

Huruvida Flashbackkollektivet mäktar med att hota och hata en person dagligen i flera år är dock mer tveksamt. Något litet uppehåll kan nog finnas. På julafton eller så.
Huruvida inlägg på ett internetforum rent praktiskt kan "förfölja" någon är ännu mer tveksamt.


Fortsättning följer...

Fortsättning...


Kritiken mot Aftonbladet är högst berättigad.
Dels eftersom kopplingen mellan Flashback-alias och personuppgifter är klena. Risken för felaktiga identifikationer är stor.

Dels eftersom säkerheten på Aftonbladets och Researchgruppens framtagna åsiktsregister är svår att garantera, speciellt med tanke på Researchgruppens tidigare läckage. Risken finns att materialet sipprar ut och vips får en kvinna som i skydd av anonymitet vittnat om sin fars sexuella övergrepp sitt liv förstört. Eller en islamkritiker blir identifierad och mördad av islamister.
Och eftersom trovärdigheten i Researchgruppens identifikationer dessutom är låg riskerar fel person att bli associerad med en annan persons inlägg.

Jan Helin kanske inte skulle vara fullt så raljant om en av hans egna familjemedlemmar blev mördade av islamister på grund av Researchgruppens mismatchning mellan användarnamn och personuppgift.

Effekten av Aftonbladets angrepp på anonymiteten innebär en ökad risk för Flashbacks användare, vilket i förlängningen blir ett angrepp på yttrandefriheten.

Vi kan också konstatera att Jan Helin på detta område brister i sin intellektuella hederlighet, eftersom han själv ser meddelarskyddet, dvs rätten för en journalist att hemlighålla sin källa, som viktig för yttrandefriheten.

Hur skulle Jan Helin reagera om Dödsknarkarnazistgruppen via "hemliga metoder" började framställa register på personuppgifter knutna till Aftonbladets konfidentiella källor? Skulle Jan Helin se detta som ett hot mot yttrandefriheten?

Värt att poängtera är att det är anonymiteten Helin attackerat i sin Flashback-granskning. Och han vet själv att anonymiteten är ett absolut fundament för yttrandefriheten.


Huruvida skogsarbetaren anonymiserats är öppet för tolkning. Hans ansikte är utsuddat och rösten maskerad i den publicerade filmen, men han kan sannolikt identifieras av släktingar och bekanta via kroppsspråk, kroppsform, kläder, språkbruk, trappuppgångens utseende, lägenhetens utseende, den publicerade facebookbilden, hans fritidsintresse, hans längd och hans katt.


Detta stämmer i princip.
Men det finns en anledning till att vi har ett rättsväsende vars uppgift är att handskas med denna typ av brott. Anledningen är att individer och organisationer utanför rättsväsendet inte uppfyller kraven på rättssäkerhet.
Det är lätt att det blir fel när medborgargarden agerar polis, domare och skarprättare.



Det är mycket som är självklart för Jan Helin. För Flashbacks medlemmar är situationen inte lika enkel.

Ett anonymt diskussionsforum ger utrymme för individer att lufta sina åsikter. Men det ger också, och detta är ännu viktigare, utrymme för människor att laborera och experimentera med nya tankegångar.
Rent praktiskt kan detta ta sig uttryck i ett argument eller påstående som andra sedan får bemöta.

En tråd kan starta som ett affirmativt påstående att exempelvis islam är en fascistisk ideologi, och vara underbyggt med några resonemang till stöd för påståendet. Trådskaparen är nödvändigtvis inte orubblig i sin hypotes, snarare tvärtom, eftersom poängen med ett diskussionsforum är att ta del av andra människors synpunkter. Samtalet kan sluta i att trådskaparen bedömer att islam inte är en fascistisk ideologi. Eller att så är fallet. Vem vet innan ämnet diskuterats och motargumenten lyfts?

Det är detta som är hela poängen med yttrandefrihet - att fritt få diskutera idéer och positioner, utan risk för repressalier, för att landa i en välinformerad slutsats.

Är då påståendet i detta exempel, dvs att islam är en fascistisk ideologi, ett yttryck för hatisk rasism enligt Jan Helin? Enligt Researchgruppen?

Detta är problemet när Jan Helin sätter sig själv som enväldig domare över vilka inlägg som skall förinta en människas liv.



Mot bakgrund av vad vi kommit fram till än så länge verkar det som om Jan Helin här beskriver sig själv. Det verkar vara fråga om det psykodynamikern skulle kalla "projicering".




Hmmm... Svår fråga. Men baserat på vad som hittils belysts är det du. Du är galen, Jan Helin. Riktigt jävla skvatt.

Helvete vad bra skrivet TS.

Det som slår mig när jag läser texten av Hellin som du citerat är att mannen verkar skitnödig. Rädd. Darrig. Det känns som att han är rökt och att han vet om det. Hade han talat i stället för att skriva hade vi fått höra Hellin stamma panikslaget och rösten gå upp i falsett.

Han trodde att han skulle kamma hem applåder från hela folket men i stället har han fått välformulerade mothugg eller en ilsken hotfull tystnad från hundratusentals uppretade svenskar som till fullo inser att Hellin inte är en vän utan en fiende.

Han borde tänkt efter innan.

Nu finns det ingen återvändo...

Har inte hunnit läsa ditt långa inlägg. Men jag ska, det verkar bra.

Vill bara inflika angående Aftonbladet återkommande argument att man "granskar de som sprider hat på internet"

Det här låter som att de noterat en användare som stuckit ut som extra hatiskt, hotfull och aktiv i sin spridning. Luskat ut hans identitet och konfronterat honom.

Aftonbladet börjar så att säga från andra hållet. Först registreras alla, från bilforumet till pedofilforumet, alla mejl samkörs med andra hack och databaser och alla identifieras. Det visar Piscatus hackade databas. Man börjar alltså med att försöka identifiera så många som möjligt. Först därefter har man undersökt sitt register efter om någon av alla hundra tusen har hatat och om den personen inså fall är av intresse.

Kriteriet för att hängas ut är alltså inte att skriva mest hat och ha viktig befattning. Det är inte så Aftonbladet valt ut vilka de ska konfronteras. Utan de samlar på sig ett bra-att-ha-register som de kan mata in olika personnummer i. Först om de får träff läser de inläggen. Att skriva respektfullt är alltså inget som skyddar mot själva registreringen.

Lyssnade förresten på Helins podcast där han pratade om uthägningen. Först lät det som förväntat, där han pratade om publicistiskt värdering och så vidare. Men ju längre han orerade, desto mer gled samtalet över på "fegisar" som "gömmer sig" och "får folk att må dåligt". Det blev under hans monolog mer och mer "lära dem en läxa" och han berömde sig för att ha visat nåd och inte namngivit läkaren som ångrade sig och bad om ursäkt.

Helins försvarstal kom ganska direkt att bygga på att de konfronterade hade betett sig illa. Och skulle tuktas. Inte att de fanns något egentligt publicistiskt värde.

Om en tidning vill "granska näthatet" som fenomen hade de intervjuat BRÅ, polisen, brottsoffer, personer som drev forum. Ungefär som man granskar villainbrott, mobbing, sexualbrott. Man beskriver företeelsen, ingen tidning skulle få för sig att åka hem till en random inbrottstjuv, mobbare eller våldtäktsman och "konfrontera" honom. Och publicera namn på några, men skona dem som föll i gråt och bad om ursäkt.

Helin medger själv i sin pod att detta inte är en vanlig granskning. Utan en hämndaktion mot personer som bråkat med hans kollegor. "Mucka inte, vi kan ta reda på vem du är och skämma ut dig för halva befolkningen."

Det makten har media. Det vore i alla sammanhang skrämmande om de använde den som straff och inte för publicitetsvärdet. Men det blir än mer creepy att det är personliga vendettor det handlar om.

Synnerligt välformulerat och i min värld också väl underbyggt.

Jag bidrar med analysen att Helin skriver som en jävla fjortis.
"No shit Sherlock", "Trust me, I'm a reporter" osv.
Det säger en del om attityden som råder hos de här människorna. De är som förvuxna barn med jättestora egon. Här på FB så formulerar vi oss "vältaligt".

Jag ska läsa hela inlägget sen. Men jag har läst Jan Helins inlägg och det första jag tänkte var att;

Jan Helin anser sig ha rätten att hänga ut människor, som att aftonbladet vore en domstol.

Jag kan svära på att ab:s definition av hets mot folkgrupp är bra mycket snävare än flashbacks. Så var drar man gränsen?

Jo det ska en domstol göra. Och detta gäller med alla andra uthängningar ab gjort

Skitbra inlägg av Helin som får alla med lite förnuft (trots TS tramsiga insats att spela ball)
Bara hoten Helins dotter fått ta emot visar på hur rätt och angeläget granskningen är.

Du lyckades på ett helt utomordentligt sätt dekonstruera resonemangen som framförts i försvar för publiceringen.

Jag önskar att någon kunde publicera det här inlägget i Aftonbladet eller i en annan tidning.


Jag är rädd. Jag måste erkänna det. Inte för att jag skrivit något som är rasistiskt, hatiskt eller hotfullt för det har jag verkligen inte gjort. Jag är rädd eftersom jag kanske finns registrerad i en databas som förs utav en organisation som kallat sig Sveriges STASI.

Jag är rädd att jag på grund av mina analyser och inlägg i frågor som integration, utrikespolitik, religion ska göra att jag svartlistas som politisk dissident.

Dessutom har jag delat med mig av personliga problem och familjeproblem vilket skulle kunna få konsekvenser för mig om min identitet röjdes.

Aftonbladet har understött en sådan taktik. Oavsett vilka fina ord man använder för att rättfärdiga handlingen. Ändamålen helgar inte medlen. Jag tror inte riktigt att de inser vilka de har samarbetat med.

Hur reagerar man på en sådan rädsla? De flesta blir nog tysta. Vad händer då?

Yttrandefriheten och den fria åsiktsbildningen raseras på grund av fruktan.

Jag börjar undra vad nästa steg blir. Ska Aftonbladet börja demaskera väljare i riksdagsvalen? Propagera för att avskaffa ordningen med hemliga val? Varje person måste ju alltid "stå" för det man tycker. Eller?

Han och en stackars före detta politiker. Men som TS så riktigt påpekade är juristens synder många år gamla. Anta att han mognat i sina åsikter och numera är en av de som motarbetar rasism och främlingsfientlighet? Ska han då hängas ut och få sin nya filantropiska karriär demolerad för något han skrev i affekt sju år tidigare? Är det rimligt tycker du och är det rimligt att en kvällstidning axlar ansvaret att leta upp och döma människor med misshagliga åsikter?

Jan Helins stora problem är att folk hellre hänger en timme eller två och klickar runt på Flashback nuförtiden istället för att göra det på Aftonbladets olika sidor. Hur mycket hat, rädsla och skräck har inte Aftonbladet spritt genom åren förresten? Hur många lögner, vinklingar och överdrifter för att få in sina klick? Hur mycket skvaller om kändisar och hur många hånfulla ord och rubriker?

Varför tror dom att svenska folkets förtroende för journalister är på rekordlåga nivåer? Varför tror dom att folk söker sig till Flashback för nyheter och underhållning istället? På Flashback granskar folket makten, på Aftonbladet granskar makten folket. Jaja, förenklingar. Generaliseringar. Men det har ju inte Jan Helin och Aftonbladet något emot? Här skrivs en del skit i t.ex. politik och samhälle avdelningarna, men här skrivs också mycket som är totalt överlägset det man kan läsa i Aftonbladet. Högt och lågt, som Jan Helin hade sagt.

Dessutom är det roligare här! Kolla humorforumet eller något under kultur t.ex. Man kan läsa om kultur utan att texterna behöver vara skrivna av vänsterfolk! Bara en sån sak. Man får nya perspektiv, som det heter. Här kan jag läsa vad en jävla massa olika människor tycker om den där nya skivan eller Melodifestivalen. På Aftonbladet kan jag läsa vad Markus Larsson tycker. Månad efter månad efter månad ska jag läsa vad Markus Larsson tycker om för musik. Varför ska jag göra det?

Svenska journalister och krönikörer och "publishers" är inte så jävla intressanta och spännande. Dom är arroganta, tråkiga och ser ner på vanligt folk. Så vanligt folk väljer i allt större utsträckning att klicka runt på Flashback en stund istället när dom kommer hem från jobbet o.s.v. Svårare än så tror jag inte det är. Jan Helin förlorar pengar på det här och det vill han inte. Han vill ju tjäna minst tio gånger så mycket som Jan Axelsson även fortsättningsvis för annars blir det klurigt att få den där dyra livsstilen att gå ihop.

---

Det Aftonbladet har gjort nu är att dom har spritt rädsla och skräck bland folk igen tillsammans med en högerextrem organisation som kallar sig Sveriges Gestapo. Eller nej, ursäkta. Tillsammans med en vänsterextrem organisation som kallar sig Sveriges Stasi var det ju. Guldspadebelönade och allt. Om vi har rent mjöl i påsen så har vi absolut ingenting att frukta. Sen vad som är rent mjöl och inte, det avgör Jan Helin. Varför ska vi gå med på det? Varför ska vi betala för det? 17 spänn för en tidning vill dom ha. Och Flashback kostar?

---

"Jag läser en tidning
Jag ser vad det står
Men det är inget jag bryr mig om
Ingenting jag förstår

Dom som skriver ljuger
Allt är tvärtom
Dom skulle mörda för pengar
Skandalen är dom"

/Lars Winnerbäck

Drevet är inte mot rasister, sexister, sverigedemokrater eller våldsdyrkare. Det är mot Flashback. Det är helt okej att uttrycka de åsikter som uttrycks på Flashback bara de uttrycks någon annanstans än Flashback, vilket Cantwell gav otvetydigt bevismaterial för när han skrev om att skjuta oskyldiga människor med ett hagelgevär.