17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Min uppfattning om inslaget är densamma. Jag blev verkligt besviken på dessa normalt vettiga experter. Det verkade inte som att de satt sig in i målet och kritiskt analyserat inlagan. De hade nöjt sig med att läsa igenom och konstatera att det finns en utarbetad tanke. Inget om HD:s kriterier. Att tala om 72 punkter är direkt vilseledande - ett halvdussin kanske det är. Men framställningen är styckeindelad med numrerade punkter för att det ska vara lätt att citera. Det är ju bra. Men den är också mera tematiskt indelad i bokstavsmärkta kapitel, som hade varit mera relevant att räkna. Advokaten Marko satte till slut fingret på en stor svaghet - att NB inte berättar en historia.

Det fetade.
Kan du utveckla vad du menar?
Varför skulle det vara ett juridiskt lägre värd på ett utpekande inför sittande rätt.
Det brukar annars ha ett högre värde då vittnen är under ed. Vilket de inte är under ett förhör.

Jag tycker faktiskt inte hon missar på bilen heller. Trots ofokus på bil, har hon avsevärt mer rätt än fel. Hon uppger att den stod parkerad med fronten mot skogen, och att bara bakpartiet var synligt. I den vevan nämner hon färg samt specifikt arbetsbil, vw caddy:
https://upload.wikimedia.org/wikiped...r_20091003.jpg
vilket med tanke på hur många olika förekommande bilmodeller som mer finns att välja på, går att jämföra mot:
http://www.cars-directory.net/pics/v...675_3_orig.jpg

Hon är klart trovärdig i mitt tycke.

Ingen av dom är direkt pålitliga och ska inte tas som dom kan sia om vad HD gör i detta fallet.
En fd kriminalare och Advokaten Marko Tuhkanen nix. Har hört på Tuhkanen innan och han hade så fel bara.

Låter intressant. Tycker du vi ska köra en lågbudgeträttvisa i Sverige. Det är för mycket med tre instanser.

Du kanske tycker det räcker med TR? Eller vad menar du egentligen?

Jag tycker inte att det räcker med TR.
Jag menade att man har sparat och inte undersökt väldigt intressanta fynd.
Rättvisa måste vara rättvis. För alla.

Läser man noggrant fup ser man att NB har alibi kl 18 efter kl. 18, han har alibi kl. 19, kl 19. 31-19.55.
Om man är inte idiot borde man inse att det är omöjligt att kunna utföra allt brott för så kort tid.
Men i detta fallet utredarna såg bara det de ville se.
T ex - i förhör fl påstod att vittnen hade sett NB körande i hög fart kl 19. 30.
NB sagt - jag pratade med min mamma denna tiden, har ni kollat min dator?
Nej - säger fl, - Det tar en tid att kolla.
Men efter några månader påstår fl i förhör med IN och AB att
vittnen såg NB körande kl 19. 30.
Det är så tydligt att fl ljuger.
Är det på detta sättet svenska rättsväsendet fungerar?
Man har inte dubbelkollat personer som kunde ha ett motiv att mörda L.
Det skulle vara till nytta om vittnen skulle förhöras av NL på samma sätt som han förhörde IB och AB.
Det hade hänt förut att den riktige gm hade vittnat och vilselett utredningen.
Man borde dubbelkolatt vitnenas alibi.

Helt rätt. Det är på DNA, Nero har döms som skyldig till mordet.

Adrianas vittnesmål är en del av åtalet, som styrker att brottet var planerat. En omständighet som omöjliggör lägre straff än livstid.

Därför är Hurtigs inlaga meningslös och det vet han. Men de fege kaxballen vågar inte attackera en jurist på Vinge advokatbyrå, om att hennes vittnesmål inte skulle vara trovärdigt. Men som vi alla vet, är det av vikt när straff ska bestämmas, om ett brott är planerat eller ej.

Om du kommer ihåg tingsnotariens inlägg om hur trovärdiga jurister anses vara, och att han träffat Adriana på en utbildning, och att han dessutom, vet allt om vad som sitter i hennes ryggmärg, så vore det en farlig väg för Hurtig att gå till attack mot hennes vittnesmål. Som jurist/advokat åtnjuter Adriana kollegialt skydd och en trovärdighet som är prejudicerande.

För mig är denna slutsats om varför Adriana är mer trovärdig än någon annan, inte det man vill höra från folk om ska vara objektiva!

Jag anser Adriana är lika trovärdig som vilken kvinna som helst, som kunnat ha haft samma incident med Nero, på en joggingrunda.

Utifrån vad som framkom när Adriana hördes så är hon mycket trovärdig som vittne i denna sak. Men om det hade varit ombytta roller, och Lisa hade varit den som kom undan, och Adriana hade varit brottsoffret, så anser jag att det vittnesmålet hade haft samma trovärdighet.

Som vittne berättar man vad man iakttagit, och då ska inte yrke eller ålder spela roll i en sak som denna. Men om Adriana inte hade varit jurist på Vinge, så hade hon fått sig en omgång av både Rönnbäck och Hurtig, eftersom hennes vittnesmål är centralt om att brottet var planerat.

Det visar att dessa advokater sparkar allt vad de orkar och neråt på frun och lillebror i Litauen som inget har att sätta emot, när de falskeligen anges som alternativa mördare. Trots att vi alla vet att det är till ingen nytta, då det är DNA som binder Nero till gärningen.

Nu kan vi lägga till mer otur för Nero. Vittnet som ser till att han får livstid för planerat mord, är jurist på Vinge advokatbyrå! Därmed anses hon extra trovärdig, och ingen kollega vågar ge sig på hennes vittnesmål.

Det är en inlaga, Hurtig totat ihop, där han bortser från hovrättsdomen när han ber HD om PT. Märkligt.

Jag undrar lite vad som driver en sådan som Hurtig - pengar, en vilja att alltid alltid få rätt...?
Etik och moral är fullständigt bortkopplat

Advokat Hurtig ser ut att vara mkt engagerad i Billy Butts fall där BB skickat in ett antal ansökningar om prövningstillstånd till HD

Lisa Holms mördare NB kommer att hålla på i samma stil som Butt - men till skillnad från NB så har Butt pengar. Eller hade pengar, nu skriver han sina egna försvarstal det är billigast
Hittintills är det vi skattebetalare som betalar för NB:s lögner - och han kommer aldrig att erkänna mordet om han inte har "kniven på strupen"

Och en gemensam nämnare för dessa båda är att dom har inte gjort ngt fel
Dom anser sig stå över andra människor och tar sig rättigheter som endast är till för dem

Jag minns inte Butts dom men jag har för mig att han dömdes för x antal våldtäkter på kvinnor

NB är dömd för mord på en ung kvinna och jag tror att han tycker att han har inte gjort ngt fel eftersom han har rätt att göra så här
Det är bara andra som inte förstår denna rättighet. Enligt hans sätt att se på saken

De som tror att NB är oskyldig är otroligt naiva och jag hoppas att ni inte jobbar inom polis, kriminalvård eller socialtjänst

Varför har inte NB genomgått en stor psykundersökning? Det är väl brukligt i mordfall

För egen del vore det intressant att följa en rättegång i HD med NB, hans lillebror och fru

Men för Lisas familj och även NBs familj är det psykisk tortyr tills detta är över

Det här är ett praktexempel på det jag skrivit om. Det blir ett enda stort waow! Vilket gediget arbete - så han har jobbat! 72 punkter!

.. Men då var det då detta kvantitet vs kvalitet när man gräver sig in del för del i påståendena versus till exempel mot åklagarens gärningsbeskrivning, mjölkrum, hängningen osv.

Sen finns en intressant del till. Det påminner oerhört mycket om ett arbete inför de andra instanserna. BH har själv uppgett att han följt fallet med stort intresse. Han uppger att han skulle ha jobbat på ett annat sätt.
Jag är relativt säker på att detta verk inte har uppstått under anståndstid (mer än djuplodning med rätt att ta del av detaljer först då) för att det påminner om en förberedelse inför en hovrättsförhandling.



.. och NB bytte inte då - sen är det Rönnbäck som föreslår Hurtig inför överklagan - nu när då NB säger sig vilja byta. Alltså BH får förbereda sig hur han vill - till och med då han inte har målet - men det doftar mycket Hovrätt kring hans inlaga.

Varför tror du skiljas svensk och litauisk protokollen från förhör med Aivaras i Vilnius?
Varför står ingenting om VW Sharan i det svenska protokollet?
Är det tillåtet för fl att det ljuga?

Inte tidigare gällande det här rättsfallet i alla fall ang. Marko Tuhkanen. Han har dels haft rätt och han har bra argumentation.
... och han ställer sig tveksam till att överklagan håller med argument att allt detta skulle ha kommit från NB själv istället samt inkluderat en berättelse som förklaring:

MT säger att han (Hurtig) kommer ganska långt på frågan "Håller det här?"
(...) " men vi har fortfarande spåren från den dömde i kläderna, och innanför kläderna, och här resonerar advokaten att han kan ha hjälpt till vid transport, men här påstår jag nog att det faller eftersom det borde i så fall ha kommit från honom själv - eftersom han får en förklaringsbörda när så här mycket bevisning pekar mot dig.
Han borde ha lyft det själv i så fall och sagt jag har bara gjort mig skyldig till brott mot griftefriden och så här har det gått till.
Jag tror att det faller på det. "

avskrift brottsplatssverige och det klipp som diskuteras.

Dess innan har tuhkanen sagt följande när han läst FUP innan TR:

Dess innan har tuhkanen sagt följande innan HovR: