17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Inget snabbgranskas på den myndigheten utan där tar man god tid på sig.Mer än nödvändigt skulle jag vilja säga. Men att handlingen inkommit är offentligt direkt även om man skulle anse att det den är ofullständig. Sekretessprövningen tog ju "bara" 6,5 timma på just den här handlingen. Orsaken var att handläggaren var sjuk, men man tillsatte ju inte någon direkt kl 08.00 för att gå igenom handlingen. Jag ilsknade till under dagen, och framförde mina sura åsikter om deras oseriösa beteende.

Jag tror man kommer med ett beslut inom 2 veckor då man redan innan har underinstansernas domslut och redan läst in sig.

Man får hoppas att du har rätt, så att detta fall avslutas innan sommaren.

Det är angeläget att få Nero förflyttad till fängelse, så att proceduren om att få honom hemskickad till Litauen kan påbörjas.

Nu hängde jag inte med? Neutralisera misstankar mot Irina? Eller skrev du fel?
Menar du NB så kan jag inte se nåt som lyckats neutralisera misstankar mot NB - därav mina frågor om vad som åberopas i BHs massiva text?

För övrigt ser jag ingen revolutionerande ny bevisning som ju är vad HD skulle bli intresserade av - mesta delen av texten handlar ju om att diskutera den bevisning som redan finns: gammal skåpmat om att skapa tvivel och alternativa gärningsmän. Hade det varit TR/HovR hade jag förstått detta fokus/sätt att arbeta som dominerar inlagan.
Jag frågar ju vart utredningen är om djurhår eller hårstrå med rot? Varför har inte BH iscensatt detta och eventuellt haft ny bevisning att komma med.
I nuläget sitter han ju bara och gräver i bevisningen, insinuerar och lägger in andra vinklar* (annan BP). Sistnämnda är inte ens bärande och han skiter med flit i ett av de signifikanta bevisen vid röret: Lisas hårstrå två meter upp på väggen vid avskavt rör och snörbitar med DNA rätt under.

Edit *: Jag menar givetvis Nerijus som det stod. NB har ju kommit med detta förslag...

Vet ej.
Han verkar dock satsa på att skapa tvivel och förvirring genom att kritisera och peka på möjliga brister istället för att reda ut oklarheter, med risk att döda alla möjligheter till PT för NB.

Kan inte ha varit helt lätt att få ut henne från skåpet. Hon satt nog fast rätt rejält när hon väl tryckts in, 24cm bred öppning en aning bredare inuti skåpet. Det låter lite som att trycka in något i en flaska, är lite förvånad att Nerijus lyckades få in henne någorlunda i skåpet. Hon satt dessutom i en "onaturlig vinkel", vilket jäkla krångel. Fanns det verkligen ingen smidigare plats att gömma kroppen på än i det lilla skåpet.

Det är enkelt han fokuserar på det som är minst möjligt för att få prövningstillstånd på.

Vad av det som BH kommer med som är relevant i grävandet av befintlig bevisning? Oavsett "många små" eller " någon eller några stora"?

Givetvis är det besvärligt - det är en gedigen utredning och det är tung bevisning - men jag vill veta vad som "inte är så tokigt" i denna överklagan.

Frågan ställs för det ska väl peka med dignitet snarare än spreta och vara massivt. Samt syvende och sist: Fresta HD på den nivå HD kräver.

Pengar.

Hurtig är inte någon favorit hos mig men måste ändå säga att det väl inte finns så mycket än bevissammanblandning etc att gå på om inte NB själv berättar något som sedan då kan verifieras. Tycker det är lite magstarkt att påstå att någon är typ "dum" för att de gör ungefär vad som går att göra.

Risk att det pekar ännu mer mot NB i förväg innan beviljat PT?

Det beror väl på vem som läser den. För min del är det sällan man fokuserar på de reglerna som gäller. Man anstränger sig inte ens utan kör sitt race som om man befinner sig i en HR.
Är det däremot helt igenom en diktamen från klienten så kan man man ha mer överseende med den biten. Men då får man nästan tala om det på något sätt och inte göra stor affär av precis ingenting.

Får han göra det utan åtminstone åklagarens tillstånd.

Det är bevis som förvaras under polismyndigheten.