Citat:
Alla kan inte tära på samhällets resurser och sitta här dygnet runt och låssas vara kunniga.
Var inte orolig. Det gör du inte. Inte ett skit av det du skriver har någon relevans. Du verkar inte besitta förmågan att ta in fakta och sedan processa den vidare till en meningsfull slutsats.
Vad har värdegrund med saken att göra? Vet du ens vad det betyder och i vilka samanhang det brukar användas? Åter igen verkar du använda ord du inte riktigt förstår i helt fel samanhang.
Att förkasta en långsökt hypotes som det inte finns tillräckligt med information för att dra betyder inte automatiskt att man måste hitta på en annan hypotes. Förkastandet i sig är tillräckligt.
I sådana fall kan man istället luta sig tillbbaka till sannolikheten. När inte information finns så är det sannolikare att det som är mer sannolikt har inträffat än det som är mindre sannolikt.
Varför nämna en gärningsbeskrivning i detta samanhang? Åter igen ett ord du kastar in på fel plats i fel sammanhang.
ÅK har själv deklarerat att motiv kan bli svårt att fastställa i detta fall. Man var osäker och hade inget. Han formade en hypotes efter att ha blivit tipsade genom denna tråd och en blogg där konstigt nog spekulationer kring silvertejp och sexualsadism redan var igång. Det finns ju tydligt angivet i FUP.
ÅK presenterar i rätten en hypotes baserad på viss teknisk bevisning. Han medger att han inte vet, inte kan veta utan en bekännelse, mördarens motiv men han tror att det kan vara sexuellt. Sakkunniga uttalar sig allmänt och medger att det kan röra sig om det i detta fall men att de självfallet måste undersöka NB grundligt för att uttala sig mer än i allmänna ordalag. Precis som ett par andra sakkuniga / expertvittnen i rätten gjorde. Det du gör är att utifrån deras allmänna uttalanden drar specifika slutsatser. Det är samma sak som att hävda att utifrån försvarets sakkunniga hävda att DNAt är planterat eftersom dessa sa att man kan plantera DNA.
Du har ingen aning om vilken kompetens jag besitter. Det är dock uppenbart att du är ute på vatten du inte bottnar i.
Åter igen visar du prov på att inte kunna läsa och ta in det som skrivs och processa och förstå vad som skrivs och vad som menas med det.
Jag adresserar det mesta ovan. Jag har inga som helst problem med att diskutera relevanta saker, även om det skulle vara sexualsadism, men jag gör det när det finns fog för det. Jag försöker inte klämma in det med skohorn i var och varannna mening.
Problemet som föreligger är att du hävdar att motivet är sexualsadistiskt. Du hävdar även att NB är mördaren. Av detta drar du slutsatsen att NB är sexualsadistiskt lagd. Det finns inga andra bevis för att NB är sexualsadistiskt lagd utöver detta. Detta blir alltså, som jag påtalat väldigt många gånger tidigare, ett cirkelresonemang. Det måste till övrig bevisning som stöder att NB skulle vara sexualsadistiskt lagd för att få ihop det hela utan att ägna sig åt cirkelresonemang. Presentera det och jag har inga som helst problem med att acceptera sexualsadistiska mördare. Det är gott om sådana och man kan i sgs alla dessa fall se hur den dömde utvecklats där man klart och tydligt kan se dess "intresse" genom personens historia.
Där av oviljan att klistra på sexualsadism och hålla på att spekulera i något som rent ut sagt mer ter sig som önsketänkande hos många av skribenterna här.
Åter igen så bevisar du hur bakvänt du tänker.
Du utgår ifrån en "befintlig gärningsbeskrivning", eller snarare den gärningsmannabeskrivning som presenterats och försöker klistra den på NB, utan att det finns några direkta stöd för den. Du kanske inte är medveten om det men det är ingen absolut sanning. Det är ett försök att utifrån offret, platsen och eventuell annan tekninsk bevisning gissa hur en gärningsman serut/är. Ibland blir dessa beskrivningar helt åt fanders. Speciellt om någon vill att det ska seut på ett visst sätt. Det är hur som helst aningen bakvänt att ta en person och försöka få den att passa gärningsmannabeskrivningen istället för att försöka få brottet att passa personen så att allt går ihop.
Var inte orolig. Det gör du inte. Inte ett skit av det du skriver har någon relevans. Du verkar inte besitta förmågan att ta in fakta och sedan processa den vidare till en meningsfull slutsats.
Vad har värdegrund med saken att göra? Vet du ens vad det betyder och i vilka samanhang det brukar användas? Åter igen verkar du använda ord du inte riktigt förstår i helt fel samanhang.
Att förkasta en långsökt hypotes som det inte finns tillräckligt med information för att dra betyder inte automatiskt att man måste hitta på en annan hypotes. Förkastandet i sig är tillräckligt.
I sådana fall kan man istället luta sig tillbbaka till sannolikheten. När inte information finns så är det sannolikare att det som är mer sannolikt har inträffat än det som är mindre sannolikt.
Varför nämna en gärningsbeskrivning i detta samanhang? Åter igen ett ord du kastar in på fel plats i fel sammanhang.
ÅK har själv deklarerat att motiv kan bli svårt att fastställa i detta fall. Man var osäker och hade inget. Han formade en hypotes efter att ha blivit tipsade genom denna tråd och en blogg där konstigt nog spekulationer kring silvertejp och sexualsadism redan var igång. Det finns ju tydligt angivet i FUP.
ÅK presenterar i rätten en hypotes baserad på viss teknisk bevisning. Han medger att han inte vet, inte kan veta utan en bekännelse, mördarens motiv men han tror att det kan vara sexuellt. Sakkunniga uttalar sig allmänt och medger att det kan röra sig om det i detta fall men att de självfallet måste undersöka NB grundligt för att uttala sig mer än i allmänna ordalag. Precis som ett par andra sakkuniga / expertvittnen i rätten gjorde. Det du gör är att utifrån deras allmänna uttalanden drar specifika slutsatser. Det är samma sak som att hävda att utifrån försvarets sakkunniga hävda att DNAt är planterat eftersom dessa sa att man kan plantera DNA.
Du har ingen aning om vilken kompetens jag besitter. Det är dock uppenbart att du är ute på vatten du inte bottnar i.
Åter igen visar du prov på att inte kunna läsa och ta in det som skrivs och processa och förstå vad som skrivs och vad som menas med det.
Jag adresserar det mesta ovan. Jag har inga som helst problem med att diskutera relevanta saker, även om det skulle vara sexualsadism, men jag gör det när det finns fog för det. Jag försöker inte klämma in det med skohorn i var och varannna mening.
Problemet som föreligger är att du hävdar att motivet är sexualsadistiskt. Du hävdar även att NB är mördaren. Av detta drar du slutsatsen att NB är sexualsadistiskt lagd. Det finns inga andra bevis för att NB är sexualsadistiskt lagd utöver detta. Detta blir alltså, som jag påtalat väldigt många gånger tidigare, ett cirkelresonemang. Det måste till övrig bevisning som stöder att NB skulle vara sexualsadistiskt lagd för att få ihop det hela utan att ägna sig åt cirkelresonemang. Presentera det och jag har inga som helst problem med att acceptera sexualsadistiska mördare. Det är gott om sådana och man kan i sgs alla dessa fall se hur den dömde utvecklats där man klart och tydligt kan se dess "intresse" genom personens historia.
Där av oviljan att klistra på sexualsadism och hålla på att spekulera i något som rent ut sagt mer ter sig som önsketänkande hos många av skribenterna här.
Åter igen så bevisar du hur bakvänt du tänker.
Du utgår ifrån en "befintlig gärningsbeskrivning", eller snarare den gärningsmannabeskrivning som presenterats och försöker klistra den på NB, utan att det finns några direkta stöd för den. Du kanske inte är medveten om det men det är ingen absolut sanning. Det är ett försök att utifrån offret, platsen och eventuell annan tekninsk bevisning gissa hur en gärningsman serut/är. Ibland blir dessa beskrivningar helt åt fanders. Speciellt om någon vill att det ska seut på ett visst sätt. Det är hur som helst aningen bakvänt att ta en person och försöka få den att passa gärningsmannabeskrivningen istället för att försöka få brottet att passa personen så att allt går ihop.
Mr Gallimatias har ännu en gång bevisat sin storhet...
Konstigt att en sådan lärd person som du inte ens kan stava.
Apropå sannolikheten som du tjatar om ständigt i 10000 inlägg.
Det är ingen regel att det mest sannolika är det som mest sannolikt har hänt.
Ibland är det det mest osannolika som mer sannolikt har hänt.
Samma med statistik som du också tjatar om.
Ofta händer det saker som går i motsatt rikning emot vad statistiken säger.
Hur var det med en mördares historia nu igen och vad som kan utläsas av detta.
Har verkligen alla mördare en historia som kan visa på ett visst intresse, t.e.x sexualsadism?
Eftersom du tjatar om detta hela tiden så vore det på sin plats att du bevisar detta.
Finns det tvärtom inte massa exempel på mördare utan någon som helst historik som
rätt vad det är får ett infall och mördar någon på ett för personen helt osannolikt sätt?
I detta fallet är det ju precis det som har inträffat.
Gulleplutten NB helt utan histoik mördar en ung kvinna med sexualsadistiska förtecken.
Det bevisar ju att du har helt fel i dina expertutlåtanden.
Tack vare sitt psykopatbeteende har NB lurat hela omgivningen.
De flesta i hans närhet plus alla hans beundrare här i tråden har fallit pladask för detta.
Citat:
Alla kan inte tära på samhällets resurser och sitta här dygnet runt och låssas vara kunniga.
Var inte orolig. Det gör du inte. Inte ett skit av det du skriver har någon relevans. Du verkar inte besitta förmågan att ta in fakta och sedan processa den vidare till en meningsfull slutsats.
Vad har värdegrund med saken att göra? Vet du ens vad det betyder och i vilka samanhang det brukar användas? Åter igen verkar du använda ord du inte riktigt förstår i helt fel samanhang.
Att förkasta en långsökt hypotes som det inte finns tillräckligt med information för att dra betyder inte automatiskt att man måste hitta på en annan hypotes. Förkastandet i sig är tillräckligt.
I sådana fall kan man istället luta sig tillbbaka till sannolikheten. När inte information finns så är det sannolikare att det som är mer sannolikt har inträffat än det som är mindre sannolikt.
Varför nämna en gärningsbeskrivning i detta samanhang? Åter igen ett ord du kastar in på fel plats i fel sammanhang.
ÅK har själv deklarerat att motiv kan bli svårt att fastställa i detta fall. Man var osäker och hade inget. Han formade en hypotes efter att ha blivit tipsade genom denna tråd och en blogg där konstigt nog spekulationer kring silvertejp och sexualsadism redan var igång. Det finns ju tydligt angivet i FUP.
ÅK presenterar i rätten en hypotes baserad på viss teknisk bevisning. Han medger att han inte vet, inte kan veta utan en bekännelse, mördarens motiv men han tror att det kan vara sexuellt. Sakkunniga uttalar sig allmänt och medger att det kan röra sig om det i detta fall men att de självfallet måste undersöka NB grundligt för att uttala sig mer än i allmänna ordalag. Precis som ett par andra sakkuniga / expertvittnen i rätten gjorde. Det du gör är att utifrån deras allmänna uttalanden drar specifika slutsatser. Det är samma sak som att hävda att utifrån försvarets sakkunniga hävda att DNAt är planterat eftersom dessa sa att man kan plantera DNA.
Du har ingen aning om vilken kompetens jag besitter. Det är dock uppenbart att du är ute på vatten du inte bottnar i.
Åter igen visar du prov på att inte kunna läsa och ta in det som skrivs och processa och förstå vad som skrivs och vad som menas med det.
Jag adresserar det mesta ovan. Jag har inga som helst problem med att diskutera relevanta saker, även om det skulle vara sexualsadism, men jag gör det när det finns fog för det. Jag försöker inte klämma in det med skohorn i var och varannna mening.
Problemet som föreligger är att du hävdar att motivet är sexualsadistiskt. Du hävdar även att NB är mördaren. Av detta drar du slutsatsen att NB är sexualsadistiskt lagd. Det finns inga andra bevis för att NB är sexualsadistiskt lagd utöver detta. Detta blir alltså, som jag påtalat väldigt många gånger tidigare, ett cirkelresonemang. Det måste till övrig bevisning som stöder att NB skulle vara sexualsadistiskt lagd för att få ihop det hela utan att ägna sig åt cirkelresonemang. Presentera det och jag har inga som helst problem med att acceptera sexualsadistiska mördare. Det är gott om sådana och man kan i sgs alla dessa fall se hur den dömde utvecklats där man klart och tydligt kan se dess "intresse" genom personens historia.
Där av oviljan att klistra på sexualsadism och hålla på att spekulera i något som rent ut sagt mer ter sig som önsketänkande hos många av skribenterna här.
Åter igen så bevisar du hur bakvänt du tänker.
Du utgår ifrån en "befintlig gärningsbeskrivning", eller snarare den gärningsmannabeskrivning som presenterats och försöker klistra den på NB, utan att det finns några direkta stöd för den. Du kanske inte är medveten om det men det är ingen absolut sanning. Det är ett försök att utifrån offret, platsen och eventuell annan tekninsk bevisning gissa hur en gärningsman serut/är. Ibland blir dessa beskrivningar helt åt fanders. Speciellt om någon vill att det ska seut på ett visst sätt. Det är hur som helst aningen bakvänt att ta en person och försöka få den att passa gärningsmannabeskrivningen istället för att försöka få brottet att passa personen så att allt går ihop.
Var inte orolig. Det gör du inte. Inte ett skit av det du skriver har någon relevans. Du verkar inte besitta förmågan att ta in fakta och sedan processa den vidare till en meningsfull slutsats.
Vad har värdegrund med saken att göra? Vet du ens vad det betyder och i vilka samanhang det brukar användas? Åter igen verkar du använda ord du inte riktigt förstår i helt fel samanhang.
Att förkasta en långsökt hypotes som det inte finns tillräckligt med information för att dra betyder inte automatiskt att man måste hitta på en annan hypotes. Förkastandet i sig är tillräckligt.
I sådana fall kan man istället luta sig tillbbaka till sannolikheten. När inte information finns så är det sannolikare att det som är mer sannolikt har inträffat än det som är mindre sannolikt.
Varför nämna en gärningsbeskrivning i detta samanhang? Åter igen ett ord du kastar in på fel plats i fel sammanhang.
ÅK har själv deklarerat att motiv kan bli svårt att fastställa i detta fall. Man var osäker och hade inget. Han formade en hypotes efter att ha blivit tipsade genom denna tråd och en blogg där konstigt nog spekulationer kring silvertejp och sexualsadism redan var igång. Det finns ju tydligt angivet i FUP.
ÅK presenterar i rätten en hypotes baserad på viss teknisk bevisning. Han medger att han inte vet, inte kan veta utan en bekännelse, mördarens motiv men han tror att det kan vara sexuellt. Sakkunniga uttalar sig allmänt och medger att det kan röra sig om det i detta fall men att de självfallet måste undersöka NB grundligt för att uttala sig mer än i allmänna ordalag. Precis som ett par andra sakkuniga / expertvittnen i rätten gjorde. Det du gör är att utifrån deras allmänna uttalanden drar specifika slutsatser. Det är samma sak som att hävda att utifrån försvarets sakkunniga hävda att DNAt är planterat eftersom dessa sa att man kan plantera DNA.
Du har ingen aning om vilken kompetens jag besitter. Det är dock uppenbart att du är ute på vatten du inte bottnar i.
Åter igen visar du prov på att inte kunna läsa och ta in det som skrivs och processa och förstå vad som skrivs och vad som menas med det.
Jag adresserar det mesta ovan. Jag har inga som helst problem med att diskutera relevanta saker, även om det skulle vara sexualsadism, men jag gör det när det finns fog för det. Jag försöker inte klämma in det med skohorn i var och varannna mening.
Problemet som föreligger är att du hävdar att motivet är sexualsadistiskt. Du hävdar även att NB är mördaren. Av detta drar du slutsatsen att NB är sexualsadistiskt lagd. Det finns inga andra bevis för att NB är sexualsadistiskt lagd utöver detta. Detta blir alltså, som jag påtalat väldigt många gånger tidigare, ett cirkelresonemang. Det måste till övrig bevisning som stöder att NB skulle vara sexualsadistiskt lagd för att få ihop det hela utan att ägna sig åt cirkelresonemang. Presentera det och jag har inga som helst problem med att acceptera sexualsadistiska mördare. Det är gott om sådana och man kan i sgs alla dessa fall se hur den dömde utvecklats där man klart och tydligt kan se dess "intresse" genom personens historia.
Där av oviljan att klistra på sexualsadism och hålla på att spekulera i något som rent ut sagt mer ter sig som önsketänkande hos många av skribenterna här.
Åter igen så bevisar du hur bakvänt du tänker.
Du utgår ifrån en "befintlig gärningsbeskrivning", eller snarare den gärningsmannabeskrivning som presenterats och försöker klistra den på NB, utan att det finns några direkta stöd för den. Du kanske inte är medveten om det men det är ingen absolut sanning. Det är ett försök att utifrån offret, platsen och eventuell annan tekninsk bevisning gissa hur en gärningsman serut/är. Ibland blir dessa beskrivningar helt åt fanders. Speciellt om någon vill att det ska seut på ett visst sätt. Det är hur som helst aningen bakvänt att ta en person och försöka få den att passa gärningsmannabeskrivningen istället för att försöka få brottet att passa personen så att allt går ihop.
Du hoppar ju över alla develis inlägg sa du ju .
Är det inte svårt att svara på dessa om du inte har läst dom ?
Har det här något med utgången av fallet att göra överhuvudtaget ?
Det är ju DNA-bevisen , avsaknaden av alibi och vittnesuppgifter som ligger till grund för domen .
Motivet eller huruvida han är sexualsadist eller inte spelar väl mindre roll .
Likaså runkandet och träffen med Adriana dagen innan spelar ju mindre roll .
Sammantaget räcker de bevis som finns för att döma faanskapet till livstid .
Totalt meningslöst tjat att hålla på och älta detta hela tiden .
Så fort han kommer hem till Litauen så löser sig säkert allt på bästa sätt .
__________________
Senast redigerad av Ruggedo 2016-07-23 kl. 17:11.
Senast redigerad av Ruggedo 2016-07-23 kl. 17:11.
Citat:
Det var väldigt bra att du redogjorde så man kan förstå vart du snedseglar totalt kognitivt sett.Du inbillar dig att sannolikhet utgår från statistiska sammanhang, det mest vanliga - precis på samma sätt som när en viss papegoja ältade att GM minsann finns i bekantskapskretsen inledningsvis (GW... mummel mummel... nära anhörig... 90% enligt statistiken...mummel)
Sannolikhet ställs givetvis emot hur mordet ser ut i varje enskilt fall ihop med befintlig bevisning och inte ett dugg annat.
För att en händelse är ovanlig och udda innebär det givetvis att det händer.
Att du har problem med att få det hela att gå ihop är uppenbart när man ser hur dina tankegångar går..
Det här var nog det värsta gallimatias som skådats i tråden:
Citat:
Detta ställs mot sannolikheten att en hämnare skulle veta att Lisa skulle bli kvar sist.
Det sista skulle man ju kunna fråga sig hur NB skulle kunna veta att Lisa blev kvar till sist. Det måste väl vara samma slags sannolikhet? Hur kunde någon veta att Lisa skulle blikvar sist där på parkeringen?
Kanske så kan man tänka sig att mördaren hade en osannolik tur oavsett vilket motiv den hade? Stackars Lisa hade självklart en osannolik otur att befinna sig där just då.
Om vi istället fibblar runt lite med sannolikheten för att det inte var Lisa som hämnaren var ute efter så blir sannolikhetsberäkningarna lätt lite jobbiga.
För att kunna ge riktiga sannolikhetsberäkningar och dra några mer sannolika slutsatser ifrån dem så måste vi ju veta viss fakta som man kan utgå ifrån. Helst all fakta. Har vi det? Nej tyvärr.
Brukade tex någon annan som åker moped/vespa vara kvar sist?
Brukade någon som åkte moped/vespa ha med sig dagskassan?
Finns det andra som jobbar / har jobbat på cafét som har / hade något hot eller annan hotbild hängande över sig?
Sannolikheten är klurig att sitta och klura på.
Det sista skulle man ju kunna fråga sig hur NB skulle kunna veta att Lisa blev kvar till sist. Det måste väl vara samma slags sannolikhet? Hur kunde någon veta att Lisa skulle blikvar sist där på parkeringen?
Kanske så kan man tänka sig att mördaren hade en osannolik tur oavsett vilket motiv den hade? Stackars Lisa hade självklart en osannolik otur att befinna sig där just då.
Om vi istället fibblar runt lite med sannolikheten för att det inte var Lisa som hämnaren var ute efter så blir sannolikhetsberäkningarna lätt lite jobbiga.
För att kunna ge riktiga sannolikhetsberäkningar och dra några mer sannolika slutsatser ifrån dem så måste vi ju veta viss fakta som man kan utgå ifrån. Helst all fakta. Har vi det? Nej tyvärr.
Brukade tex någon annan som åker moped/vespa vara kvar sist?
Brukade någon som åkte moped/vespa ha med sig dagskassan?
Finns det andra som jobbar / har jobbat på cafét som har / hade något hot eller annan hotbild hängande över sig?
Sannolikheten är klurig att sitta och klura på.
Citat:
Sicket svammel. Kognitivt bias. Det finns mycket information om hur han mördat Lisa och det finns teknisk bevisning som visar vägen till mjölkrummet som i sin tur har mängder.Det är väldigt sällan du kommer med nåt konkret i dina halvmeter långa inlägg, ett fåtal meningar har bäring. Jag antar att du försöker kväva folk IRL, det är en rejäl svada om mestadels ingenting.
Citat:
Vilket jävla mumbo jumbo. ÅK har snarare varit så konkret det går i ett rättsfall där gärningsman tiger och hävdar att motivet är sexuellt samt motiverar detta.
ÅK har själv deklarerat att motiv kan bli svårt att fastställa i detta fall. Man var osäker och hade inget. Han formade en hypotes efter att ha blivit tipsade genom denna tråd och en blogg där konstigt nog spekulationer kring silvertejp och sexualsadism redan var igång. Det finns ju tydligt angivet i FUP.
Dess innan har frågor om det kan vara sexuellt motiv ställts till sakkunnig gällande sexuellt mord och han utgår från hur mordet ser ut. Inte nån jävla statistik eller svammel om att det ska vara nåt mer vanligt förekommande motiv.
.... Dvs till skillnad från dig som helt saknar belägg för det du plockar rätt ur luften. Sannolikhet handlar sen om att kunna presentera och motivera trovärdigt - vilket du uppenbart är helt inkompetent då inte klarar av att presentera nåt trovärdigt förlopp eller motiv.
Citat:
Jo då - det är väldigt lätt att räkna ut vart du befinner dig med tanke på bristfällig argumentation, bristfällig motivation, avsaknad av trovärdig beskrivning av förlopp, oförmåga att förstå sannolikhetsbedömningar. Parallellt med din hysteri att dementera sexuellt motiv och parafilier.
Du har ingen aning om vilken kompetens jag besitter. Det är dock uppenbart att du är ute på vatten du inte bottnar i.
Citat:
Jag hävdar följande utifrån två eniga domslut: Motivet är sexuellt.
Problemet som föreligger är att du hävdar att motivet är sexualsadistiskt. Du hävdar även att NB är mördaren. Av detta drar du slutsatsen att NB är sexualsadistiskt lagd. Det finns inga andra bevis för att NB är sexualsadistiskt lagd utöver detta.
Jag hävdar följande utifrån sakkunnigutlåtande från professor och expert på sexuellt våld: Det pekar med full hand mot sexuell sadism som motiv med tanke på att hon är strypt, hängd, invirad i silvertejp och med blottat kön och bröst.
Jag hävdar att GW och Åsgård (som säger det samma) är helt rätt ute.
Jag hävdar forstättningsvis att du inte kan presentera nåt som överträffar åklagarens gärningsbeskrivning när du snarare ägnar dig åt extrem verbal ordsallad istället för att trovärdigt förankra det du påstår.
Som grädde på moset så sitter äcklet i Norrtälje i behov av hjälp för sexuellt våld.
Förklara varför även risbedömningen från psykologer et al anser han är i behov av behandling för sexuellt våld när du svamlar om hämnd. Ännu en del som stärker domslut: Mord med sexuellt motiv.
Citat:
Hahahaha. Ja du - jag har medvind. Enig tingsrätt, enig Hovrätt, avslag HD och behov av behandling för sexuellt våld. Utifrån ÅKs gärningsbeskrivning.
Du utgår ifrån en "befintlig gärningsbeskrivning", eller snarare den gärningsmannabeskrivning som presenterats och försöker klistra den på NB, utan att det finns några direkta stöd för den.
Hur går det för din del? Händer det nåt? Lyckas du övertyga nån tror du?
Självklart så kan inte varken diagnos för parafili sättas av domstolen och om han fått nån vet ingen.
Så länge han tiger så handlar det om just sannolikhet - ett begrepp som du inte tycks begripa dig på överhuvudtaget.
Men för min del är det ärligt skit det samma:
Huvudsaken är att svinet är dömd och ska utvisas och det står inte och faller med motiv.
Men sexualsadist är han - sanna mina ord.
__________________
Senast redigerad av develi 2016-07-23 kl. 18:54.
Senast redigerad av develi 2016-07-23 kl. 18:54.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera
