17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Förhör med NB 2015-07-10:

Han är väl dömd i två eller är du den tredje?
Nej, dom flesta mördare erkänner och har jag fel så får du gärna komma med en källa. Mördande sexualsadister har ofta ett behov att erkänna och det görs ofta.
Det här är lite klurit. Om han var denne sjuke mördare så skulle han ju inte ha något problem att hitta på historier för att försöka komma undan. Skulle han vara oskyldig, ja vad ska han hitta på? Alternativt kan han ha en sjukdom eller förträngt händelsen men han anses ju psykiskt frisk.
Bevisningen är fjäderlätt. Det går nog bra med indicier i andra mordfall men då har vi något viktig istället, ett trovärdigt motiv. Här skulle det behövas stödbevis för DNA är en del gånger inte säkert och det går att fuska med. Det man kan bevisa här är att han tagit i jacka och byxor samt att hans fru rört trosorna men vem dödade flickan? Det finns inget DNA från NB eller någon annan på de dödande verktygen, tejpen och snöret runt halsen vilket är intressant. Var dödades Lisa, finns det spår på marken efter blod eller saliv? Ett märke på ett rör eller ett hårstrå bevisar ingen mordplats.
Ja, försvaret är inte mycket att hurra för men det får man räkna med då det är en balt.
Ja sannolikheten är stor att han rörde sig i det område han bor och arbetar i eller hur? Han handlar på affären på ungefär samma tidpunkter varje dag och denna dag så gjorde han även ett arbete på sin lediga dag för Arnes son. Sannoligheten är som sagt stor att någon sett honom och det gör honom tydligen till en mördare direkt.


Så Adriana visste direkt att det var Arnes anställda man och ändå sa hon inget till Arne som då borde ha konfronterat NB?

Polack, skåpbil kanske med dekaler, inget detaljerat signalement utan det duger med att hon pekar ut två möjliga på bild och senare blir "säker på sin sak"?

Adrianas vittnesmål ska förkastas precis som tingsrätten gjorde.

Nej det är idioti av NB att mörda någon dagen efter efter den händelsen tycker du inte? inte helt klar i huvudet där då. Men så gör väl alla dina mördare, försöker och misslyckas man så provar man igen dagen efter 500m bort.

Har du någon bra förklarning för tillhörigheterna efter grusvägen? Varför är den största biten av telefonen fortfarande borta, den med minnet. Borde den inte ligga tillsammans med displayen?

Vad svamlar du om?

Har inte du fattat ännu precis som sisutalo att allt är över sen lång tid tillbaka?
Har du några funderingar själv om vem som är mördaren?
Någon bra teori som är bättre än åklagarens kanske?
Ja, varför är största biten av mobilen borta? Har du svaret?
Kanske den oskyldige NB har kastat den på återvinningsstatioen i Källby.
Så han skulle inte kunna göra ett nytt försök dagen efter att Adriana genomskådade honom?
Finns det statistik som talar för detta?
Om inte så lägg ner ditt tramsande.
Ja, just det. Du gnäller om att försvaret inte var mycket att hurra för.
Det beror ju till stor del på era inlägg här som IR har läst.
Sen är det väl en hel drös som har mailat in tips till IR också.
Då kan det ju inte gå mer än åt pipsvängen med försvaret med tanke på kvaliteten på era fantasier.

Det påstods inte?
Det är helt klart att hon ljuger.
Trots handen på bibeln.
Och dessutom efter att ha sett en bild på vad hennes as till man har gjort mot Lisa.
Det säger allt om vad hon är för sorts människa.
Inga trevliga personer du försvarar direkt.

Du får ha vilken uppfattning du vill men juridiskt har Irina inte vittnat under ed. Varför har förklarats flera gånger i tråden.

Har hon ljugit att hon pratade med sin man om rättegång?

Pär Anders Granhag, professor i psykologi vid Göteborgs universitet - som forskat kring rättspsykologi och minnespsykologi - förklarar varför det ibland kan vara logiskt för en brottsmisstänkt att fortsätta neka även om åklagarens bevisning är stark. Här blir han intervjuad angående Nerijus nekande.

Det finns fler skäl till att inte erkänna även om bevisen talar för en fällande dom.
# Nerijus kanske inte ser brottet på samma sätt som åklagaren gör.
# Han ställer sig frågan: "Vad har jag att tjäna på att erkänna?"
# Rädsla för hur fängelsetiden kommer bli om man erkänner ett föraktligt brott.

# Pär Anders Granhag utesluter inte en annan skamaspekt som skulle kunna gälla för Lisa Holm-fallet. Det är att en misstänkt genom att neka slipper svar på frågor om sin sexualitet och inte behöver ge förklaringar.

För den misstänkte är det avgörande att försöka förstå hur mycket polisen vet om det brott de begått. Polisförhör är lika viktiga för den misstänkte som för polisen. För polisen handlar det om att få fram uppgifter, men att samtidigt inte avslöja för den misstänkte hur mycket polisen känner till.
- Skickliga förhörsledare spelar på den misstänktes missuppfattningar om vad polisen vet, säger Pär Anders Granhed. I Lisa Holm-ärendet hade polisen förhållandevis få förhör med den misstänkte. Ett skäl som polisen angav var att det inte var meningsfullt med nya förhör då polisen antog att den misstänkte skulle fortsätta neka. Det ledde till att den misstänkte och hans försvare mot slutet av slutet av häktningstiden begärde att det skulle hållas förhör. Från polishåll antyddes då att det var för att 35-åringen ville veta mer om brottsutredningen.
http://www.skovdenyheter.se/article/...-inte-erkanna/

Skulle bedöma hennes vittnesmål från rent mänskligt synpunkt så vittnade hon under ed.
Hon kunde ljuga att hon pratade med sin man om rättegång med det har hon inte gjort.

Tror du att hon är så korkad så att hon trodde att någon skulle tro henne om hon sagt att de pratat om vädret men inte om rättegången när hon var tvungen att svara på den frågan?
Någon måtta på enfaldiga kommentarer får det allt vara.

Totalt ointressant.
Hon ljuger om NB:s alibi för mordkvällen.
Hon ljuger om dom som var inne i huset när hon duschade.
Hon ljuger om de män hon har påstått att hon har sett vid skogsdungen.
Totalt sett så har hon ingen trovärdighet alls.
Precis som mördaren NB.
Lika barn leka bäst heter det ju...

Irina svarade inte på åklagarens fråga utan hänvisade till att det var privat vad hon och hennes make pratade om.

Hovrättspresidenten sa att Irina MÅSTE svara på den frågan.

Då först vidgav hon att det hade de.

Det skedde inte direkt frivilligt och var inte heller hennes intention hon utan avsåg att dölja det faktumet.

Har du redan glömt det?