Citat:
Ursprungligen postat av
Bergakungen
Då finns det en mängd information, som förefaller ha möjlighet att ha med händelsen att göra. Problemet här är att det kan ha med saken att göra eller så är det inte så. Att det stått en turkos bil på kaféets parkering strax före sju på kvällen är en sådan händelse. Har då denna med mordet att göra? (Eller, har två personer som äter på kaféet samma dag med mordet att göra - och så vidare).
(...)
Ett av de misstag som ovana analytiker ofta gör är misstaget att allt skall med, även sådant som inte har med saken att göra. Tänker man så blir man raskt försedd med svår huvudvärk, för flertalet händelser som inträffar i trakten har INTE med mordet att göra. Däremot är det förstås viktigt att fastslå vilka händelser som HAR med mordet att göra, så man måste sortera.
(...)
Jag vill gärna tro att ombudet (f d åklagaren) och kanske någon eller några biträden läst de här 5000 sidorna, och har man då inte hittat något konkret att gå vidare med, så har nog utredningen och försvaret fungerat så bra det kan.
(...)
Egentligen självklarheter allt detta, men något att läsa och begrunda för alla i tråden. Och sen läsa en gång till.
Man kan också lägga till en annan tendens i mänskligt tänkande som innebär en fara i en utredning: Hanteringen av luckor. Luckor i ett logiskt förlopp stör oss på ett mycket grundläggande, intuitivt plan. Vi vill att allt ska hänga samman. När då allting inte gör det drar hjärnan lätt iväg åt något av dessa håll:
1) Se luckorna som ett tecken på att något är "mystiskt" eller "misstänkt"
2) Fylla igen luckorna med egna gissningar och spekulationer
Inget av det här är totalt fel. Det är evolutionärt viktigt för oss att kunna upptäcka att något inte stämmer i världen omkring oss, för tänkandet och analysen är vårt främsta överlevnadsverktyg. Och kvalificerade gissningar om saker som fattas för att få en helhetsbild kan ofta vara till väldigt god hjälp (Varför springer alla växtätarna åt andra hållet på savannen jämfört med där jag står - Därför att ett lejon är på väg genom det höga gräset? Gissa - stick omedelbart iväg - och överlev!)
Problemet är att det lätt slår över. Vi ser saker som inte finns och förväxlar våra egna gissningar med sanningen. I Lisa Holm-utredningen finns luckor. Är man från början skeptisk av nån anledning är det lätt att tolka dessa luckor som att den verkliga sanningen är någon annan. Och så fyller man på med gissningar och får för sig att händelser och iakttagelser från mordkvällen på något vis måste eller åtminstone med en ganska hög sannolikhet måste vara relaterade.
Det finns ett mått av önsketänkande i det hela som jag känner igen från andra trådar och som säkert lätt också kan drabba riktiga utredare som kriminalpoliser: Att "sanningen" finns fördold där nånstans i utredningsmaterialet om man bara hittar den rätta nyckeln. Men det finns absolut ingenting som säger att det måste vara så. Luckorna kan till 100% bero på att vissa moment till följd av tur, skicklighet eller slump inte lämnat några spår och att mördaren själv inte hjälper oss med att fylla i dem.
Det finns t ex ingen garanti för att ens en klantig mördare lämnar en strösslad bana av bevis som kan rekonstruera hela mordet utan minsta frågetecken. Brottslingen kan t ex på ren tur eller för att han tänker efter i vissa moment undvika att lämna spår på vissa saker, samtidigt som han avsätter på andra. Att offrets kropp fraktades i ett annat fordon än Nerijus bil är en möjlig alternativförklaring, men absolut inte mer sannolik än hypotesen att en viss försiktighet och ett mått "tur" gjorde att det inte blev några spår.
