17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Granntanten Lennström.

...
Bland alla vittnen som hon åberopar inför Hovrättsförhandlingen, är det särskilt ett som förbryllar mig. Det gäller ett som hittills har varit okänt i utredningen, och som troligen är boende på orten.
Inger Rönnbäck har alltså kallat detta vittne. Det gäller:

Lena Lennström angående hennes kontakter med Nerijus Bilevicius under aktuell vecka.

Vem tusan rör detta sig om?
Och vilken vändning i målet kan kunna tänkas ske, om hon faktiskt är trovärdig?
....

Kommer du med påståenden mot åklagarens version så ska du kunna belägga och påvisa ett förlopp - dvs likaväl som du klagar på dennes dåligt understödda motiv enligt dig.
Kan du inte motivera så kan du lika gärna vara tyst från och med nu. Att enbart gnälla ger dig inte trovärdighet, att inte kunna motivera påståendena likaså.

Som du skriver ReeMe, så är det en sjuk mördare som utsatt en oskyldig ung flicka för det mest fula och värsta mord som kan begås bara för att stilla sin sexlust. Vannsine.
Vissa på tråden har svårt att inse FAKTA, därför lägger jag ut Tidslinjen igen.

Efter att ha lyssnat på vittnen om deras iakttagelser sammanställs listan som det mest troligaste händelseförloppet. Tiderna är c:a tider.

TIDERNA
18.22 Lisa Holm skickar sms till sin pappa
18:25 Pizzavittnet ser på sin högra sida en man, X, vara på väg ut ur ladan; denne befinner sig c:a 45 m från mopedplatsen –
18.26 "Fickringning" från Lisa till hennes far som hör henne säga "Det är klart".
18.27 - 18.30 - Anfalls Lisa och Tappar örhänge och handske in till Ladan.
18.35 Blir Lisa indragen in i ladan och mot slaktrummet.
18:36 Pizzavittnet passerar ladan men ser varken människor eller bilar. Vid Cafe.
18.39 Lisas telefon är fortfarande påslagen.
18:48 GJ passerar ladan och ser bil samt övergiven moped
18.52 Gustav Jönsson åker förbi. Ser moped på parkering och ljus bil vid dörr.
En ljus hantverkarbil Skåp/pickup.
18.54 Nerijus Åker bort från ladan Till Martorp
18.56 Henrik Jönsson passerar ladan. Den grå bilen är då borta
18.59 Lisas telefon är inte längre påslagen
19.00 Vittnena Lars och Malin ser en silvergrå Litauenmärkt bil (Nerijus VW Sharan) köra i hög hastighet på vägen från Blomberg till Martorp.
19.05 – 19.10 Malin Björkholm, ser en ljus bil i hög fart. Komma ut ifrån grusväg.
[19.10-19.25 (Under denna tid är det mest troligt att Nerijus gömmer Lisas kropp i byssjan och hennes hjälm och jacka i en rishög.]
19.30 Vittnerna Thomas och Annika ser Nerijus köra på vägen från Martorp mot Blomberg.
[Irina ser att Nerijus kommit hem. Sitter och röker på trappan.]
[Irina ser att Nirijus byxor är vitdammiga nedanför knäna och lägger dem i tvättmaskinen.]
19.35-19.51 Nerijus talar med sin mamma på Skype.
20.00 Nerijus och Irina åker till Källby.
20.07-20.11 Neriijus och Irina köper pizza hos Handlar'n i Källby.


Under rättegången hävdade Nerijus Bilevicius att han var i sin bostad under brottstiden och han fick stöd för det påståendet av sin hustru. Men hans alibi var inte tillräckligt starkt.
Konsekvent genom hela rättegången förnekade Nerijus Bilevicius att han begått brottet och han gav inte några förklaringar till varför hans DNA fanns på Lisa Holms kläder.
Om man granskar vad vittnen säger, så blir det bevisat att NB ljuger om att han var hemma under brottstiden.
Hans hustru begår falskt vittnesmål.

Men det här är ett diskussionsforum. Inte en disputationsövning. Det är alltså ok vad jag uppfattar att yttrycka misstro även om det passerar gränsen för vad andra får kategorisera som gnälligt och icke trovärdigt.

Jag baserer inte mina antagande på annat än mitt eget intellekt och vad jag snappat upp genom åren. Jag är högutbildad och har ett yrke där logik är väsentligt. Kanske därför jag sätter stort värde vid just logik. Vetenskapsgrenen jag baserar svaren på skulle då vara just logik.

Det är ju grannfrun (FUP sid 262-264).

Men det här är ett diskussionsforum. Inte en disputationsövning. Det är alltså ok vad jag uppfattar att yttrycka misstro även om det passerar gränsen för vad andra får kategorisera som gnälligt och icke trovärdigt.

Så fort man för fram ett argument som inte kan mötas så kommer sedvanliga förklaring: Det spelar ingen roll. Löjligt och fjantig argumentation.



Som vanligt. Tomt och innehållslöst argument. Ointressant om det inte finns sexualsadistiska vinklar du kan gotta dig i.



Jag utgår från att mördaren inte är så insatt och intresserad av sexualsadism som du utan inte tänker så logiskt, ja det finns logik i att inte tänka logiskt vid ett mord.



Jag utgår inte från att det är en proffisionell mördare som gått i sexualmördarskola hos dig utan NB som är en kåt och föga kunnig i mördarprocessen och offers benägenhet att blöda eller inte. Ditt argument är barnsligt och ovesäntligt.




Jag har aldrig nämnt något om bilen.

NB kan ha trätt snaran kring Lisas hals och mer eller mindre dragit henne till ladan och i den processen med adrenalinpåslag missbedömt helt och helt enkelt strypt henne till döds med snaran. Därefter sker tejpning för att Lisa inte ska blöda ner saker. Inte logiskt men logiskt ur ett perspektiv av att NB har mer eller mindre panik.

Det scenariot känns inte heller klockrent och logiskt hela vägen. Att våldta en flicka som jobbar på cafét mitt emot där man själv jobbar? Kanske av någon som är lite halvt sinnesslö men det finns ju många som vittnar om att NB inte är det.






Jämfört med åklagaren? Jag har svarat diverse på dessa med tänkbara scenarion men du kommer inte få någon helhetshypotes av mig förens jag är klar med FUP helt och hållen.

Ibland känns det som man argumenterar med en trotsig tonåring som verkar tro att det är en tävling och att man kan skrika och kräva lite vad som helst av de man argumenterar med.

Så fort man för fram ett argument som inte kan mötas så kommer sedvanliga förklaring: Det spelar ingen roll. Löjligt och fjantig argumentation.



Som vanligt. Tomt och innehållslöst argument. Ointressant om det inte finns sexualsadistiska vinklar du kan gotta dig i.



Jag utgår från att mördaren inte är så insatt och intresserad av sexualsadism som du utan inte tänker så logiskt, ja det finns logik i att inte tänka logiskt vid ett mord.



Jag utgår inte från att det är en proffisionell mördare som gått i sexualmördarskola hos dig utan NB som är en kåt och föga kunnig i mördarprocessen och offers benägenhet att blöda eller inte. Ditt argument är barnsligt och ovesäntligt.




Jag har aldrig nämnt något om bilen.

NB kan ha trätt snaran kring Lisas hals och mer eller mindre dragit henne till ladan och i den processen med adrenalinpåslag missbedömt helt och helt enkelt strypt henne till döds med snaran. Därefter sker tejpning för att Lisa inte ska blöda ner saker. Inte logiskt men logiskt ur ett perspektiv av att NB har mer eller mindre panik.

Det scenariot känns inte heller klockrent och logiskt hela vägen. Att våldta en flicka som jobbar på cafét mitt emot där man själv jobbar? Kanske av någon som är lite halvt sinnesslö men det finns ju många som vittnar om att NB inte är det.






Jämfört med åklagaren? Jag har svarat diverse på dessa med tänkbara scenarion men du kommer inte få någon helhetshypotes av mig förens jag är klar med FUP helt och hållen.

Ibland känns det som man argumenterar med en trotsig tonåring som verkar tro att det är en tävling och att man kan skrika och kräva lite vad som helst av de man argumenterar med.

Kan man bara bortse från vittnet som sett Lisa åka söderut i hög fart på mopeden runt 18:30? Vittnet var en bekant till ägaren av cafét. Intressant också att två oberoende vittnen såg mopeden stående utanför cafét nära vägen strax före 19:00.

Stämningsansökan sid 3: Vittnesförhör med Lena Lennström angående vad Nerijus Bilevicius uppgivit till henne samt hennes iakttagelser i övrigt av Nerijus Bilevicus veckan efter mordet till styrkande av att Nerijus Bilevicius känt sig utpekad och verkat nedstämd samt nervös.

Överklagandet sid 7: Lena Lennström angående hennes kontakter med Nerijus Bilevicius under aktuell vecka.

Överklagandet sid 8: Samtliga ovan åberopade vittnesförhör begärs ske via uppspelning av i tingsrätten hållna förhör.

Så advokaten vill tydligen lyfta fram något som grannen redan sagt.