17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Det är bättre att NB får komma med förklaringen än att jag gör det. Jag vill inte anklagas för att ha matat NB eller hans advokat med förklaringen.
Jag säger det igen, enligt intyget visar fynden och omständigheterna att döden har orsakats av annan person, och omständigheterna är sådana att slutsatsen är lätt att dra. Den behöver inte vara korrekt för det. Advokaten borde fråga rättsläkarna vad som får dem att dra slutsatsen.

Man behöver inte bevisa skuld utom allt tvivel, det räcker med utom rimligt tvivel..

Beyond reasonable doubt.

Hur många gånger ska detta skrivas

Visst, men det hade inte spelat nån roll.. Ni alternativa hade ändå bara vidhållit att " den kunde han ha rökt vid ett tidigare tillfälle, när som helst faktiskt. Han har jobbat där i flera år".

Eller hur?

Ja, NB rökte mycket, kastade fimpar överallt. En fimp där hade saknat bevisvärde. Dagarna efter att han mördat LH så var han stressad och kedjerökte, fimpar efter honom lär finnas överallt.

Och om fimpen hade tillhört lillebror hade ni som tror på åklagarens version hävdat att "lillebror slängt den där vid ett annat tillfälle. Han har jobbat där i flera år".

Eller hur?

Och om fimpen hade tillhört någon okänd, vad hade ni hävdat då?

Du tjatar ofta om den där fimpen och andra alternativteoretiker hakar på och förfasas över att denna fimp inte analyserats. Jag har ifrågasatt det du påstått tidigare och du hänvisar till FUP s. 984:
Detta är då ett tips från WK och inte Adriana.
Adriana själv säger i förhör:
Fortsättningsvis säger A under rättegången:
IR frågar henne i TR: "Rökte han?"
A: "Nej, det tror jag inte."
Adriana berättar sen att WK är en person som familjen känner (fel uppgift om släktskap) men att hon inte alls pratat med honom.

IR ställer sen ytterligare en fråga i TR: "Men det var inte nån rökning som du kommer ihåg i alla fall?"
A:"Nej."
TR-uppgifter från ljudfil via trådstart.
Diskussionen är därmed ordagrant ... fimpad.

Ingenting. Vem som helst kan ha stannat till och rökt. Alla vill inte röka i bilen.

Så skall vi tolka det som att IR kommer att dra en förklaring i HR? I annat fall ligger det närmare till hands att tomma xenior skramlar mest.

Jag vet vad intyget säger. Du har läst ett antal domar. Du vet vad HR kommer att skriva i sina domskäl: "det får anses klarlagt att LH bragts om livet av annan", eller motsvarande. Det finns inte en chans i helvetet (för NB...) att HR kommer att köpa dina teorier om självmord, oavsett vilken saga NB kan tänkas dra. Det tror jag du vet också.

Yes, rovdjursbeteende är rätta ordet. Det är en jakt som pågått. Han har inväntar och agerat utefter de situationer som uppkommit.

En fimp säger inget i detta fall.

NBs blod som finns på LH och som har avsatts på Lisa under mordet talar sitt tydliga språk. Vad du än påstår så är det nog för fällande dom.

Rättsläkarens slutsats är att Lisa dödats av en annan person. Om den slutsatsen borde ifrågasättas av Rönnbäck, som du skriver, vad är syftet med ifrågasättandet?

Om döden inte orsakats av annan person, hur har döden då orsakats, d.v.s vilket svar är du ute efter att Rönnbäck ska få?

Förklara vilka andra omständigheter som skulle kunna föreligga som gör att rättsläkarnas slutsats är felaktig och hur det i så fall skulle ligga till istället? Om det inte är någon annan som har orsakat offrets död hur har det då gått till?