17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Men mobilen behövde väl inte följa med liket? Varför skulle den tas med?

Han kan inte ha kört två vägar samtidigt. Vittnesuppgifterna ger vid handen att inte körde den vägen mot Martorp.

Faktum är att tanken korsat.. samt att jag redan satt upp ett par mallar för detta att möjligtvis ske någon gång simultant med HR-rättegången startar, så det känns väldigt träffande med ditt förslag.
Det har gått en period sedan Johansson informerade om England-spår, och TR-dom gör att spår just går att göra till spår rent arbetspolisiärt, men en egenreflektion över tidsaspekten från dom fram till nu gör att iaf jag vill ge det några dagar till.
Det jag mest saknar i mallandet är ett uttalande från NOA, vare sig det finns info att tillgå eller ej.

Det går bara att gissa sig till hur mycket resurser som läggs på ett mord som från start hittills saknar internationell konkret koppling gällande handlingen, och en mer icke-konkret koppling´s placering över "ärenden att titta på"
Ditt förslag satt fast på mig sedan innan, och det fastnar desto bättre i att du just föreslår det

Ja vad ska man säga om att åklagaren använder sig av vittnen med total minneslucka! Jag fattar att det inte är helt enkelt att vittna i domstol. MEN, Han säger att det kan vara arrendatorns bil. Och han säger att vore det litauernas bil hade han inte reagerat, eftersom han känner igen deras bil. Men med lite lockande o pockande får åklagaren fram att det är en ljus bil han sett vid ladan strax före 7 och att det skulle kunna vara deras bil.. Men hur ska det bli trovärdigt när han inte har en aning om vad han gjort senare på kvällen. Han har ingen aning om han sett klart Formel 1 loppet eller inte, han vet inte om dom åkte till Gum o bytte om. Han vet inte om han sett nån utanför litauernas hus och han vet inte om han isåfall hälsat på någon. I de två eller tre första förhören säger han att dom åkte hem vid 22. Nu i tingsrätten säger han kl 20.

Och ännu värre är det med fröken Victoria. I dom två eller tre första förhören har hon inte sett någon moped, ej heller någon bil vid ladan. Sen säger hon att hon minns att GJ sagt något om en moped . Nu i tingsrätten kan hon "erindra"sig att hon sett mopeden själv och ljus bil. Det är i vilket fall som helst vad tingsrätten utläser av hennes vittnesmål. Inte heller Victoria har en susning om vad dom gjort under kvällen, alltså inte ens ett hum om när/hur/vart dom åkte efter att dom lämnat huvudbyggnaden. Hon vet heller inte om det är lördag eller söndag hon pratar om.

Sen har vi den andra sonen Henrik som berömmer sig om att vara så uppmärksam. Han har inte sett någon bil vid ladan, men han har heller inte sett någon moped vid cafét. Så får han då några frågor om mopeden? Nej det får han inte, det verkar viktigarena med att han ingenting sett alls.

Jag skulle inte sagt något om det hade varit vilken dag som helst. Men en 17-årig tjej är försvunnen. En tjej som skulle åka över Herr Godsägarens marker och dom vittnar i en domstol. Dessutom har Lena Svedung från cafét ringt till herrgården, talat med AJ och frågat om dom sett Lisa under kvällen och berättat att hon är försvunnen.

Att man då inte kan dra sig till minnes vad man gjort på den aktuella kvällen är högst märkligt. Det blir ännu mera märkligt när inte NÅGON av de andra 6 personerna kan tala om vad GJ o VJ gjort under kvällen och om dom lämnat huvudbyggnaden eller ens mellan tummen och pekfingret kan tala om när dessa två lämnat för hemfärd.

Om inte på kvällen, så nog faan nästa dag (måndag) hade man väl frågat sig själv vad man gjort och frågat dom andra om tidsuppgifter ifall man nu inte kom ihåg nåt. Med tanke på att kunna vara till hjälp i utredningen om Lisas försvinnande. Men vad vet jag, dom kanske har som vana att inte säga hej då till sina föräldrar,
farföräldrar och gäster. Ja märkligt är det i alla fall.

Så vad tyckte då tingsrätten om dessa uppfriskande förhör? Ja man tyckte tydligen det var helt OK att inte minnas någonting alls. Det primära tycks ju ha varit att den ljusa bilen vid ladan passade in i åklagarens framställan, med tidsuppgifter och allt annat. För hade inte bilen varit vid ladan, så kanske inte heller NB varit vid ladan. Tidsaspekten hade i vart fall blivit svårare att leda i bevis.

Ser man sen att tingsrätten dissar Arnes frus vittnesmål, som hon i förundersökningen bedömer sig vara 99% säker på, vet man inte om man ska skratta eller gråta.


Tar man nu dessa vittnesmål och plussar på med den alldeles skandalösa fotokonfrontationen .
https://minfil.org/Tdw8kdb4b6/FOTOKONFRONTATIONEN.jpg

Så kan jag inte förstå dom som höjer denna utredning till skyarna.

Men mobilen behövde väl inte följa med liket? Varför skulle den tas med?

Kan du vara vänlig och hänvisa var i domen,som jag tyd l igen inte har läst, uppgifterna att domstolen inte lägger nån vikt vid GJ,VJ,och HJ finns någonstans.

De vittnen som sett NB i hög fart komma ut från en korsning är korsningen från skogen ut på vägen mellan Västerplana och Husaby.

Bedömningen består i att ett flertal vittnen sett bilen och att tidslinjen stämmer.

TACK för en mycket bra sammanställning af dessa märkligheter som också jag tidigare har skrivit om.

Att märka sig är ju at Lena Svedung tydligen ringde Arne Jönsson, och berättade att Lisa saknades, INNAN kl 20:00 iom att telefonsamtalet kom just innan Formel 1 började.

Och anmärkningsvärt är det ju att enbart familjen Jönssons 2 gäster Anita och Lars-Magnus Trozelli nämner detta telefonsamtal från Lena Svedung, hur kommer det sig att INGEN från familjen Jönsson nämner detta ?

FUP 222
Förhör med Trozelli, Wendela Gunvor Anita; 2015-06-17 10:10

När Arne kom hem åkte han och Lars-Magnus ut och tittade på gårdsägorna och de var tillbaka ca kl.17.30 då det var bestämt att de skulle äta middag kl.18.00.
På middagen deltog Anita och Lars-Magnus Arne, Ascension, Arnes son Henrik och dennes flickvän Adrianne Berglund.
Efter middagen tittade de på ett Formel 1 lopp.
Anita minns inte när loppet började men strax innan ringde någon från Caféet och undrade om de visste något om Lisa Holm. Det var Arne som pratade med personen, Anita tror att det var Lena på caféet. Lena berättade att Lisa inte hade kommit hem efter att hon slutat på caféet

FUP 224 + 225
Förhör med Trozelli, Wendela Gunvor Anita; 2015-08-25 15:34

Efter middagen satte sig Arne, Ascenion, Lars-Magnus och Anita i biblioteket och drack kaffe i väntan på att Formel 1 skulle börja. Under tiden som de drack kaffe ringde Lena från Cafét och frågade om de sett Lisa. Lisa hade fått lov att åka över Arnes marker på hem vägen. Det blev lite upprört/oroligt då Lena efterlyste Lisa, så Anita har inget minne av att hon själva såg just starten på Formel 1. Under tiden som de drack kaffet, så kom även Arnes son Gustav och hans dotter Viktoria. Anita är väldigt osäker på vad klockan var då Gustav och Viktoria kom eller när de åkte. Hon har uppfattningen att Gustav och Viktoria inte var där särskilt länge. Hon tror att de kan rört sig om ca 30-45 minuter som de var där.

FUP 220 + 221
Förhör med Trozelli, Lars Magnus; 2015-06-17 10:30

Klockan 18 åt de middag. De som var med på middagen var Lars Magnus, Anita, Arne och Ascension. Arnes son Henrik och dennes fästmö kom lite senare till middagen. Lars Magnus uppskattade att de kom 15- 30 minuter för sent. Middagen var slut vid 19- 19.30 och efter det tittade de på Formel 1 loppet från Canada. De gick sedan och lade sig "i ganska hygglig tid". Det var Lars Magnus, Anita, Arne och Ascension som tittade på loppet. Han hade för sig att även Henrik och hans fästmö var med.

Någon gång efter middagen hade Lena från caféet ringt och frågat om de sett Lisa vilket de inte hade gjort.

Ja, enligt HYDRA2016 så var det bråttom. Att man överhuvudtaget har tid att kasta saker när det är så bråttom som HYDRA2016 säger.

Man kan ju också undra varför det var så bråttom dit. På den körtiden hade man väl hunnit till Vänern och tillbaka och hittat en bättre förvaringsplats.

På sidan 28 beskriver de vittnesmålen från GJ,VJ,och HJ som klart visar att de inte tillför något.
Och på sidan 30 har du tingsrättens bedömning av biltrafiken där deras vittnesmål inte ens nämns.

Bedömningen består i att ett flertal vittnen sett bilen och att tidslinjen stämmer.
Berätta gärna på vad i tingsrättens bedömning på sidan 30 du inte håller med om.

De vittnerna såg INTE NB, heller inte NBs bil, dom såg en, kanske, ljus bil med utlänsk reg nr.