Citat:
Ursprungligen postat av
blackmolly123
IB pallar nog inte detta. Vill inte stå där och känna sig tvungen att ljuga - inför alla - för att hon är livrädd för sin man.
Tills livstidsdomen fastställs tänker nog IB att det kanske finns en liten, liten risk att han kan släppas fri. Bättre fly än illa fäkta.
Tycker det är ganska vidrigt att ens utsätta henne för det här.
Vad har Rönnbäck tänkt att få ut av detta makabra skådespel tro? Fan vet.
Empatilöst tänkande. Saknar också logik.
Det blir fel om man tror att juridiken är mer komplicerad än vad den är. Det finns regler om hur vittnen ska höras, om telefonförhör och om man kan nöja sig med att spela upp bandinspelningar från tingsrätten i hovrätten.
Men som alltid när det gäller juridiska frågor så börjar svaret med det beror på, beroende av…
Och det är alltid domaren som bestämmer, och kan lagen. Punkt. I Sverige kritiserar man inte domare!
Vi måste också beakta att varje regel har alltid undantag. I slutändan är det domstolen som bestämmer vilka vittnesmål som ska tillåtas och hur det ska gå till. Om ett vittnesmål ska avvisas är en bedömningsfråga i förhållande till den fria bevisföringen och den fria bevisprövningen.
I detta fall är det enkelt enligt min syn på saken. De vittnen som skall höras i hovrätten är dubiösa, men måste tillåtas för att målet är uppmärksammat och det vore fel att inte syna den falskspelande advokatens märkta kort.
Det var rätt att tingsrätten avvisade polisens vittnesmål då det är bara förtal att ge sig på förhören i efterhand. Advokaten skulle ha reagerat direkt vid tiden om det pågick felaktigheter när Nero förhördes. Då en sak blir så här uppmärksammad, som i detta fall, finns det ett rättssäkerhetsintresse att låta vittnet komma till domstolen för att undanröja onödig debatt.
Det har med omedelbarhetsprincipen att göra att det är nödvändigt att få in den ljugande frun in i domstol, eftersom spektaklet hon presterade i tingsrätten inte ger rätt bild av det Irina vet och har sagt tidigare i polisförhör. Eftersom Irina
inte hade tid att avsluta förhöret i tingsrätten, då hon hade viktigare ärenden inbokade den dagen, kunde inte åklagaren genomföra motförhör. I belysning av detta skulle endast en bandinspelning av det Irina framförde i hovrätten, ge en indikation åt tvivelhållet! En sak den baksluge advokaten trodde hon kunde få igenom!
Telefonförhöret från tingsrätten skulle felaktigt, ge sken av att vara ett "alibi", eller framstå som ett pytte litet "alibi", eftersom Irina inte fick mothugg, eftersom alla var eniga om att låta
stackars Irina löpa. Advokatens syfte med att endast yrka telefonförhör var att vittnesmålet kan ju tolkas genom hennes svada pläderingsvis, som när djävulen läser bibeln, i det fall man bara lyssnar på det bandet utan att den andra sidan, där åklagarens inställning inte framförs genom förhör av Irina.
Det hade varit rena rama bedrägeriet att låta en bandinspelning med Irina utanför något sammanhang i saken bli "bevis" i en rättegång av denna dignitet. Det hade varit den värsta rättsskandalen någonsin om advokaten hade fått till ett "alibi" genom telefonförhöret som var skandallöst i sitt underhållningsvärde. Och att en lustmördare hade gått fri som konsekvens av advokatens märkliga bevisföring. Risken var liten, för folk är inte så dumma som advokaten trodde, och nu är eventuella risker för ett frikännande av Nero eliminerade tack vare att Irina nu får pallra sig in i hovrätten.
Irina kommer inte höras under ed, men hon är inkallad som "vittne", en intressant utveckling, då hon varit häktad, misstänkt för medhjälp, och släppt i brist på bevis. Om Neros alibi håller så faller ju hennes. En svår sits för Irina då hon måste passa sig, och jag hoppas att hon får frågor om hur hennes och Neros sexvanor är då hennes DNA återfanns på Lisa. Det är ju intressant att få höra vad Irinas egna teorier är om hur hennes DNA/kroppsvätskor kontaminerar brottsoffret. Om inte annat så kommer hon i sin personlighet, som är en mix av persversitet och blyghet få vad hon tål!
Det är åklagaren som gett Inger Rönnbäck ett rep, som han nu halar in. Det finns inget i detta spektakel om vittnesmål i hovrätten som gynnar klienten. I Sverige kommer man inte undan med att kritisera poliser eller polisarbete i en hovrätt. Det anses som befängt!
Det blev till slut ohållbart att inte kalla in Irina, en sak advokaten borde ha undvikit till varje pris, för det är självklart att Irina inte vill ha hem denne karl som är skitig, elak och lustmördar unga kvinnor.
