17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Man kan inte vara empatisk för något som man inte vet vad det är, och det visste inte Lisa om hon inte kunde se runt hörn. Och varför dröjde NB så länge med att agera om han hade planerat överfallet?

Jag tror inte du behöver bry dig om oss. Lyssna på Leif GWP och Leif Silbersky istället. Ingen av dem ser någon annan rimlig/trolig utgång än att hovrätten fastställer tingsrättens fällande dom och straffet livstids fängelse.

Det hänger på om han förklarar sig och erkänner det skamfulla brottet som han har begått.

För något man inte ens vet vad det är?
Vet inte du hur empati fungerar och vad det innebär?
Jag ger för enkelhetens skull ett exempel på en människa i nöd ihop med Lisas empatiska förmåga.
Jag utgår från det du tjatar om: Lisas pappas beskrivning om sin dotter.

Ingen som inte ens besitter empati skulle bry sig. Folk agerar sen utifrån situation, erfarenhet och andra faktorer men grunden är den samma:
En vilja att hjälpa dvs empati.

Om jag hör någon ropa/skrika på hjälp rusar jag instintikvt direkt i den riktningen jag tror det kommer ifrån!

Dröjde länge? Han agerade så snart Lisa var ensam och var beredd att åka ... 7-8 minuters avvaktan på lämpligt (trafik)läge. Kanske.

Han väntade inte länge. Däromkring vart Lisa lockad till ladan av Nerijus. Han visste att Cafeét skulle stänga vid 18:00. Det var bara att invänta rätt tidpunkt, och det blev efter att kollegorna åkt.

Du ska inte tro på det här Spritsson. Skribenten förmedlar bara sina personliga hypoteser/fantasier. Inget talar för att domen skulle ändras bara för att den åtalade plötsligt påstod att han minsann bara hade "råkat" komma till ladan och funnit den döda flickan hängande där, begått en skamlig handling med kroppen och sen gömt den. Det sorterar helt enkelt in i den klassiska kategorin "Fullständigt osannolika bortförklaringar i domstolar". Vi kan jämföra med när Rami Shahindal hävdade att en okänd man skjutit hans dotter Fadime och tvingat honom att ta på sig skulden för det. Eller "hon sprang rakt på min kniv ett dussin gånger" - en annan variant som hörts ett antal gånger i svenska domstolar. Bara för att ett sånt påstående inte med 100% säkerhet kan motbevisas som teoretiskt otänkbart betyder det inte att rimligt tvivel uppstår i domstolen. Med all rätt naturligtvis. Man råkar inte knalla förbi lador, hitta en nyligen hängd flickas kropp, kladda lite på den och sen köra iväg kroppen till ett gömställe några kilometer bort.

Jag tvivlar att Lisa skulle ha uppfattat ens att det var ett nödläge runt hörnet. Vem pratade hon med vid fickringningen?

Alldeles för lång väntan på att agera vid ett planerat dåd. Han skulle ha agerat så fort kollegorna åkte, eller högst en minut till.

Sju minuter är länge. Hade Lisa åkt direkt hade hon varit förbi Martorp.

Jag utesluter inget men blandar inte äpplen och päron som du gör.

Diskutterar man DNA träffar är det ologiskt att börja skriva om en massa annat. Planteringsteorin har inget samband med vare sig Adrianas vittnesmål, tvättande av kläder o.s.v. som du vill dra upp i ett och samma inlägg. Det är du som är ologisk som inte kan hålla isär olika händelser.

Vaddå en sån som jag? Jag har jobbat i många år med komplexa analyser dock inte brottsfall. Jag kan konsten att strukturera stora mängder information som måste sammanfogas till en begriplig helhet. Du rackar ner på vad jag än skriver bara för att jag inte har anslutit mig till "hata NB mobben".

Gör ingen skillnad.
Han döms för mord och till livstid vad han än skulle erkänna för något kring Lisas död.
Om du inbillar dig att en berättelse som exkluderar hans egen medverkan vid hennes
dramatiska frånfälle och begränsar sig till det du utbroderat dig om vid olika tillfällen;
dvs ett griftefridsbrott, skulle vinna minsta trovärdighet hos ärade hovrättsledamöter,
så bör du nog skyndsamt försöka leta dig ut ur den villfarelsen ty så blir icke fallet.

En förklaring som är överensstämmande med sanningen är han nog dessvärre inte
värst sugen på att leverera all den stund han är så väl medveten om vilket skamfyllt
brott som han gjort sig skyldig till och det lägger då alltså sina oöverkomliga hinder i vägen
för en sanningsenlig bekännelse. Kommer aldrig att ske. Han tiger in i döden om detta ohyggliga.
Såsom Ulf Olsson gjorde.

Om NB förklarar den tekniska bevisningen finns ingen bevisning kvar. Den tekniska bevisningen övertygar inte och TR saknar NB:s förklaring.