Kungl. Konsthögskolans examensarbeten - frustrerande ??

Jag tittade på Kungliga Konsthögskolan elevers individuella examensutställningar från deras Masterprogram.
Jag gick faktiskt igenom samtliga elevers utställningar (finns redovisade på hemsidan).

Jag blev frustrerad.
Mycket frustrerad faktiskt.
Ju fler jag klickade mig in på, ju mer frustrerad blev jag faktiskt.

Endast EN enda verkade ha någon form av grundläggande konstnärlig skicklighet att stå på i grunden.
Endast en enda.
Resten var fullständigt intetsägande och meningslöst idioti (ja, även den elevens verk var meningslöst, det var bara i själva grundläggande tekniken det fanns en grundskicklighet).

Tex bestod en utställning av 4 ståltrådar som det hängde varsin tyglapp på ... Jaha ...
En annan bestod av bla en back med uthällda löv ...
En annan var inte ens med, utan bars av "konstnären" kring sin midja medan han var ute i stan, eller hemma, eller varsomhelst förutom på utställningen.
En annan målade färgglada små streck på väggen ...


Ja alltså, inte en enda utställning hade minsta värde. Ingen gav upphov till några reaktioner (förutom en stigande frustration som sagt) alls, det fanns inget uppenbart syfte hos någon av dem.
Inte heller gav något verk intrycket av att vara baserat på något genomtänkt, det var oftast mest som om eleven bara kom på att: "Hmm, hade det inte varit kul att ställa en stol i det hörnet, och sen har vi en ståltråd i andra, och så ritar vi ett moln på golvet" ... typ alltså.


---

Det jag menar med tråden är ju att fråga vad den Konsthögskolan" egentligen gör?
Lär den inte ut något?
Finns det inga krav, inga mål att uppnå?

Varför har de ens en så lång och svåruppnåelig "skola" om de inte Gör Något?
För inget av det uppvisade visade ju på någon skolgång eller utveckling eller expertis.


Jag frågar eftersom jag inte förstår.
Och jag hoppas att det finns någon här som faktiskt Vet.


En annan fråga handlar om urvalskriterierna.
Varför blir någon antagen?

Jag såg tex en elevs egen hemsida, var han hade redovisat massa fotografier.
Men det var skit.
Fotografierna höll inte ens vanlig "lokaltidningsstandard". Det var som om han bara hade klickat på kameran och struntat i hur det blev.
Tex rakt på skogen åt ena hållet, sen åt andra hållet, sen samma håll fast med lite mörkare ljus.
Naturligtvis hade alla "album" fått fina och pretentiösa titlar ... som "Red Forest" osv ...

Men han blev alltså antagen till en Kunglig Konsthögskola.
Varför?
Vad såg antagningskommitén i hans fotografier som jag uppenbarligen inte ser?

Titta själv på hans fotografier:
http://www.carloestberg.com/



Beror det tex på att de tar in varandras kompisar och kollegors barn och barnbarn?
För varför skulle de annars ta in någon så totalt befriad från varje form av talang som ovanstående "fotograf"?
Han har ju inget "öga" för fotografi. Han vet inte hur det han ser ska fångas på film. Han klarar inte ens att hitta bra objekt.

Övriga akademiska discipliner måste redovisa varför de tagit in de elever de tagit in med jämna mellanrum.
Men varför ställs inte Kungliga Konsthögskolan inför samma granskning och kontroll?




Själva Konsthögskolans förteckning över Masterelevernas utställningar hittar ni här:

https://old.kkh.se/index.php/sv/utst...er-i-fri-konst

Här känns det lämpligt med en motfråga: Vad gör just dig så kunnig på det här området att du, efter en hastig bläddring genom foton på studenternas alster, kan bedöma att de inte har lärt sig något, att inga krav har ställts på dem, och att de inte har någon konstnärlig skicklighet?

Årets tema:
Hur väcker vi frustration hos betraktaren?

Konst handlar väl mycket om att få reaktioner och ställa frågor. TS reagerar och ställer frågor. En mycket lyckad framställan alltså.

Det var master-examensutställningen.

En sådan ska vara att betraktas såsom "kronan på verket" helt enkelt.
Den ska visa var eleverna har lärt sig, hur långt de utvecklats och vad de tagit till sig.

Men, som jag frågade, vad har dessa elever lärt sig, tagit till sig, och hur framgår det av utställningarna?
Inget av det skiljer sig från något.
Bara en enda av dem har en grundläggande skicklighet att bygga på - men i inget av utställningens verk visas något sådant. Det är lika intetsägande som allt det andra.

Dvs jag jämförde med en eelevs privata hemsida.
Och det som där redovisas är ju av samma kaliber som de övriga elevernas.
Bara det att just han var nyss antagen och de andra gått färdigt alla 5 åren.

Var finns då utvecklingen?

Jag frågar eftersom jag inte förstår.
Vad såg antagningskommitén i den personens fotografier och verk?

Jag frågar för jag ser inget.
Och jag är inte okunnig om man säger så.
Men jag ser inte ens en outvecklad talang i de fotografierna, de verken.
Det är i själva verket värre än vad normalpersonen klarar av. Dvs bättre fotografier finns i "Medelsvenssons semesterbilder" än vad som finns på den killens hemsida.

Så, återigen - varför blev han antagen?
Han har ju ingen konstnärlig talang


Då måste antaningskommitén ju gå på något annat än konstnärlig talang.
Något annat som jag inte förstår.

Om det inte är "konstnärlighet" som de går efter, varför kallar de sig då "Konsthögskola"?

Det handlar om examensarbeten där målet är att få minst godkänt betyg, några större ambitioner än betyget finns knappast här.
Du kommer att få samma intetsägande resultat om du väljer att recensera ett gäng slumpvis valda C-uppsatser från valfritt lärosäte.

Nej, en konsthögskola är inte att liknas vid vilken allmän skitlinje som helst.

Det är otroligt svårt att komma in, och många, om inte de allra flesta, har ansträngt sig hårt i flera, flera år för att komma in.
Dvs de har ofta gått på andra konstskolor före, flera stycken ofta.

En plats på Kungliga konsthögskolan är för de antagna samma som att deras högsta önskedröm slagit in.
Det är svårare att komma in på Kungliga Konsthögskolan än på Läkarlinjen faktiskt, och det krävs större ansträngningar.


Det är därför jag finner det SÅ oerhört konstigt att examensarbetena ändå är totalt meningslösa, så intetsägande något bara kan vara.

Var finns det spår av de höga krav som ju Måste ha ställts på de sökande?
Jag ser inte de spåren någonstans i examensverken.


Jämför med tex Baletthögskolorna.
Det är också konstnärlig skola, med hög status och massvis av sökande.

Men där finns krav. Krav som man ser både i antagningsproven och i examen.



Och, om det inte finns några förståeliga antagningskrav för Kungliga Konsthögskolan - vem ska då veta att de antagna "har vad som krävs"?
Vad är det egentligen man utbildar om det inte finns något mål?

Då blir det ju tillslut bara ett slags lotteri.
Där ingen ens längre vet varför någon har vunnit, annat än att deras namn står med på antagningsrullorna.

Som alla andra lärosäten har konstfack en personalstyrka bestående av professorer, vaktmästare och en drös akademiker, dock vågar jag lova dig att du inte kommer att hitta några musor där.

Det är deras Examensarbete.

Och jag tänker att ... hur reagerar tex Föräldrarna på det?
När de har betalat dyra pengar i 5 år (i många fall dessutom bekostad alla de förberedande konstskolornas studietid också), och så bjuder då barnen in den till Den Stora Examensutställningen.

Föräldrarna kommer dit, med så högt ställda förhoppningar.
"Oj," tänker de, "nu ska vi äntligen få se vad vår lilla LIsa har gjort för något Fint och Vackert konstverk."
"Så spännande det ska bli".

Kan du föreställa dig så ... Besvikna ... de kommer att bli.
När de går in i utställningssalen, och får se ... en ståltråd på stativ. En back med uthällda löv. Ett Papper på väggen som det är strukit färg med en färg-roller på.


Kommer de då att känna det som ... som ett slag i ansiktet?
"Vad Är det för något?"
"Men, det är ju inget."
"Det betyder ju inget".



Alltså, detta här, det är ju rent Skit.
Och det säger jag inte som någon slags "allmän fobi mot modern konst".
Utan det är just dessa utställningarna som är rent Skit !!!
Inte ett enda verk hade mening, betydelse, värde.
Ingen av eleverna hade gjort något.

Har du ens Sett på utställningarna? Jag länkade ju till sidan, där du kunde klicka dig in på var och en av elevernas utställningar.
Glöm inte att detta är Kungliga Konsthögskolan - Sveriges absolut främsta konstinstitution, utan konkurrens. Högre status än den finns inte i Sverige inom konsten.


Det var rent skit.
Det fanns inget att "förstå".
Det går inte att analysera något som inte har någon betydelse. Det finns ingen symbolik, inget estetiskt, inget jämförande, inget provocerande, inget ...


Är det inte meningen att man ska känna en viss stolthet äver vad man har gjort?
Särskit som det ju är något konstnärligt också.
Hur kan någon av dem känna stolthet och glädje över att inte ha gjort något?

Hade Du vågat bjuda in dina föräldrar till den utställningen (om du hade varit en av eleverna) ???
Hade du vågat bjuda in dina mor- och farföräldrar?

Dvs om Du hade lagt en ... tom klädeshängare mitt på golvet i tex Historiska muséets sal med Antikens konst?
Om du alltså hade gjort det, hade du då bjudit in dina morföräldrar till denna din "examensutställning" för att visa "allt du lärt dig under dina Fem (5) år på Kungliga Konsthögskolan, Sveriges förnämaste kulturinstitution ???

Hade u vågat se dem i ögonen?



Förstår du, detta är rent Skit.
Det är ingen "provokation".
Det är skit.
Det är förnedrande, får eleverna och för skolan - liksom för den nyfikna besökarskaran.

---

Istället för att bara ifrågasätta det jag skriver - som du ju gör - så varför kan du inte istället försöka dig på att ge detta en Förklaring.

Eller kan du inte?
Är det lättare att bara gnälla över mig och vad jag tycker?

Kan du förklara för mig varför detta inte är ren Skit ???
Kan du förklara för mig varför dessa elever känner stor stolthet över det de har gjort, att deras handledare/lärare känner stor yrkesstolthet över att ha fått vara delaktiga i dessa elevers "utvecklingsprocess" ???
Kan du förklara det ?

Nej, nej. Du missförstår. Så här löd frågan jag ställde till dig: Vad gör just dig så kunnig på det här området att du, efter en hastig bläddring genom foton på studenternas alster, kan bedöma att de inte har lärt sig något, att inga krav har ställts på dem, och att de inte har någon konstnärlig skicklighet?

Jag förklarar vad jag menar.
Du bara gnäller.

Förklara istället för mig vad det är du tydligen ser i elevernas verk.

Vad tycker du visar prov på en teknisk skicklighet?
Vad visar en god förtrogenhet med valet av medium?

Ser du Någon form av Bemästrande i verken?

Vilken symbolik tycker du dig se i verken?

Vilka konstnärliga förebilder och genrer ser du en förståelse för?

Vilket teoretiskt ramverk tycker du att du kan skönja?

Ser du något politiskt, eller ideologiskt, ställningstagande eller ifrågasättande?


Kan du ge svar på något av detta?
Det måste du ju kunna eftersom du insinuerar att jag inte kan - och då bör du väl veta bättre, eller hur?


Själv ser jag, som jag förklarade, endast skicklighet i En enda av elevernas verk.
Men det visar tyvcärr inga spår av någon utveckling. Om det visar något så är det isf en 5 år lång stagnering,där han vare sig fått relevant utbildning eller ens blivit tillräckligt Utmanad. Det är bara allt för uppenbart att det enda han "fått" från lärarna/skolan var den uppmaning i "normkritik" han redovisade i tavlan över den mörkhyade handen på det ljushyade knäet.

Men Samtliga av hans tavlor var Alla i exakt samma stil, med samma färgskala och formspråk. Tekniken var utan djup och utan känsla, det hade lika gärna kunnat vara polaroidfoto, så intetsägande var de.
Och jag skyller på bristen av handledning där, i att det inte finns lärare som har den skicklighet och erfarenhet inom givna medium som krävs.
Så självklart hade han inte kunnat utvecklats, trots 5 års högstatusutbildning.



Eller, varför ger du oss inte din analys av den formpressade "My Little Pony-utställningen"?
Såg du den?
En gigantisk "My Little Pony", som är rosa med regnbågsfärgad man.
Originellt, eller hur?
Och Formpressad - dvs beställning inlämnad till professionellt formpressningsföretag.
Efter 5 år på Sveriges förnämsta Konsthögskola ...



Jag frågade också om Antagningskraven.
Där jag redovisade ett Exempel från en av förstaårseleverna (hans egen hemsida - dvs det material/den kompetens han sökte in med).
Jag frågade hur han kunde bli antagen med det redovisade materialet.
Kan Du ge en förklaring till det, för du verkar ju ha synpunkter ...

---

Jag är som sagt inte på något korståg mot "modern konst".
Utan det är just Dessa Master-elevers verk jag har synpunkter på.
De är intetsägande, når inte upp till det som en konstnärlig akademi av denna höga internationella rank ställer.
Förstår du inte det?
Detta är inte "Kreti å Pleti" som har gjort något helt privat i sitt eget vardagsrum.
Dessa examensstudenter ska föreställa Sveriges absoluta elit.

Nej, du undviker att svara på frågan, vilket är helt i sin ordning men tyvärr är utfallet till din nackdel: Du kan inte förklara vad som gör dig skickad att utläsa allt det här ur de bilder du har sett, vilket onekligen får en att tro att du helt enkelt inte är det.

Skäms konstnärerna över sin egen inkompetens kanske?

Jag får ju intrycket ...

För tex en av dem, hans "utställning" bestod av en lapp han hade satt upp.
På lappen stod det att hans konstverk inte fanns på plats, utan var i hans egen midjeväska.
Men att han inte var på utställningen ...

Och det efter Fem (5) års studier och CSN-lån (eller pappas pengar).
Examensutställningarna är kvittot på att eleverna har lyckats ta till sig undervisningen, och de ger alltså det kvittot till svenska folket, till skattebetalarna, till politikerna.

Men, på denna utställningen hade de inte gjort något ju.
Och en av dem (killen med midjeväskan här ovan) orkade inte ens vara på utställningen, bara hängde en lapp istället).


Varför, frågar jag mig, vill man ens gå på konsthögskola om man inte vill "göra konst" och få visa upp den?
Varför ställer man ut sådant som man inte bryr sig om, som man inte har ansträngt sig för, som bara är rent skit?


Hur kan lärarna tillåta det?
Hur kan eleverna få godkänt betyg med ett sådant "resultat"?

Jag tycker att det är ett Hån.

Det är inte värdigt en så högt aktad institution som Kungliga Konsthögskolan.

---

Alltså, varför tror du att jag Skrev denna tråden ens?
Tror du inte att jag visste varför jag skrev den?


Som sagt - förklara för mig vad det är du ser i dessa "verk", dessa utställningar.
Förklara det för mig.

För säg inte att du bara nöjer dig med att "de har ju gått på Kungliga Konsthögskolan, så de Måste ju vara bra ..."
För det duger inte.
Du har ett eget ansvar.
Du blir ju skrattad rakt i ansiktet av de som du beundrar så högt, bara för att du så blint Tror På Deras Höga Status.
Men vet du vad, om de inte brukar allvar, så är de inte förtjänta av någon beundran, från vare sig dig eller mig.