Det går tydligen just nu inflation i att på olika nybanande sätt försöka sätta dit Chang Frick.
Otroligt kreativa försvar av alliansen NATO, som tydligen är så skör att den inte klarar av att Paludan helt lagligt demonstrerar genom att bränna en bok, och Erdogan.
Sist ut är S-trollet Henrik "henko" Johansson som försöker göra sig hörd bland övriga smutskastande troll:
Citat:
Ursprungligen postat av Henko
Chang påstår: "Om du följer min twitter inför den här demonstrationen är det uppenbart vad jag far efter."
Syftet med uttalandet är att låtsas som om han hela tiden ville något annat än en koranbränning.
Och förstärka tesen om att han försökte få Paludan på andra tankar.
Ett problem bara. Följer man hans twitter så får man inte alls den uppfattningen:
Skärmdump på Changs tweet 16 jan 2023:
"Om jag förstått det rätt tänker folk på vänsterkanten demonstrera mot Erdogan på lördag, möjligen med fler dockor.
Och då ska såklart inte Paludan vara sämre, han tänker elda koranen utanför Turkiets ambassad.
Många verkar överens om att yttrandefrihet är viktigare än Nato."
Den här tweeten kom strax efter att Chang konfronteras av Syre med sin inblandning i koranbränningen.
Den här tweeten vänder upp och ner på alla Changs olika försvar han haft sedan dess.
Jasså? På vilket sätt då? Henko glömde en förklaring på varför denna tweet vänder något upp och ner.
Citat:
Ursprungligen postat av Henko
1. Påståendet att det var pga tiden för en banköverföring som fick Chang att kliva in.
Det är en uppenbar lögn. Två dagar senare onsdag den 18:e sitter Chang i ett space och kollar live om pengarna till polisen förts över från hans konto.
Det hade de inte. Då säger Chang att de kommer gå över på torsdagen. Det hade gått fortare att föra över pengarna från Danmark.
Jag förstår inte det här. Varken vilket "påstående" som åsyftas, vad det okända påståendet innebär eller Henkos förklaring varför "the statement" är en lögn.
Jag har väl missat något, får jag erkänna. Men någon i tråden kan säkert upplysa mig vilket påstående Henko svamlar om.
Citat:
Ursprungligen postat av Henko
2. Chang skulle haft starka invändningar mot koranbränningen.
Tja läser man tweeten får åtminstone jag intrycket att han inte motsätter sig den överhuvudtaget.
"starka invändningar" Jasså? Påstår vem och när då?
"skulle haft" kräver nog ett förtydligande - Menar Henko att Chang påstår att han hade starka invändningar vid en tidpunkt men inte en annan, eller vadå?
Det är ganska svårt att vara otydligare i sin kritik än så där. Bottenbetyg, Henko! Det är märkligt ändå att du aldrig lär dig hur man formulerar sig tydligare så att andra har en chans att förstå vad du menar.
Citat:
Ursprungligen postat av Henko
3. Chang påstår sig inte varit inblandad mer än betalning av ansökningen men vi vet att så inte var planen från början.
Han skulle även betala flyget, och jag skulle gärna se fortsättningen på denna konvo, eller åtminstone en datumstämpel.
? Vad är ens poängen här? Det är exakt det Chang har sagt hela tiden. Hans inblandning var betalning av ansökan hos polisen om demonstrationstillståndet.
När det framkom att Paludan inte tänkte bränna Turkiets flagga, som var Changs förslag på aktion, så drog sig Chang ur.
Är detta ett sätt att försöka få det att framstå som att Chang har påstått något annat? Jag förstår som sagt inte vilken poäng Henko (tror att han) har med punkt 3.
Det var förhållandevis mycket svammel från Henko, om man ser till hur lite text det var (6 tweets). Svammel är svårt att bemöta pga. svammel.
Man märker att nu finns det inte många halmstrån kvar att gripa efter för att sätta dit Chang.
Om Henko hade uttryckt sig något mer konkret och tydligare, istället för osammanhängande svammel som är omöjligt att förstå, så skulle alla
kunna peka ut var Henko dribblar bort sig själv.
Vilket är komiskt när den samlade kritiken mot Chang i huvudsak är att han uppfattas som otydlig.
Det flödar också krav på att Chang Frick ska vara ärlig, och när han hela tiden är just öppen och ärlig så anklagar man honom för att "slingra sig".
Kanske dags för kritikerna att börja vara lite ärliga istället? Säg bara att ni inte tror på Chang, utan att hitta på alla konstiga förklaringar till varför ni inte tror på honom. Förklaringar bör vara konstruktiva och ha lite bäring, annars kan de kvitta.
