Citat:
Ursprungligen postat av
Perdidos
Vad är poängen med detta? Vad är det för några "påhopp" du pratar om? Jag är hyggligt bekant med området. Jag bor inte där men har jobbat i närheten i flera år och cyklade då till jobbet för det mesta.
Om du har läst utredningen borde du väl kunna komma med lite mer substantiella påståenden. Den kanske är urusel, jag vet inte. Då skulle det rimligen stärka din argumentation rätt mycket istället för att framstå som "hobbytyckare".
De flesta projekt relaterade till miljö är inte "lönsamma" utan bygger på att man vill förändra samhället. Hela utvecklingen präglas av lätt utopiska idéer. Man kan tycka att det är rimligt att politikerna styr allting i en viss riktning eller tycka att de borde göra det som efterfrågas här och nu. Det går att se frågan på båda sätten.
T ex detta:
Citat:
Du kanske skulle fråga Trafikkontoret om vilka uträkningar eller underlag de har. Det är enklare att kritisera de riktiga underlagen, om de nu är dåliga, är att basera allt på en hemsnickrad idé.
Dels är det riktigt nedlåtande och otrevligt, dels är det helt fel. Beter du dig så i diskussionerna får du snart problem.
Här får du litet fakta om bakgrunden:
2012 presenterade det moderata trafikborgarrådet Ulla Hamilton ”Cykelplan 2012”, en vision samt en rätt löslig plan för hur cyklandet i Stockholm skulle öka kraftigt till 2030. I den planen pekades en rad blivande cykelstråk ut. Där fanns ”pendlingsstråk”, ”huvudstråk” mm, samt en karta med förslag på olika sorters stråk.
Endast ett mindre antal stråk understöddes av mätningar, som främst gjordes på ett litet antal centrala ”snitt”, typ ”Mälarsnittet”, dvs hur många cyklar som dagligen passerar mellan norra och södra innerstaden. Mig veterligen gjordes inga mätningar norr om Valhallavägen. Där ritades stråken in litet på måfå, och var kanske inte tänkta att omsättas till verklighet utan en noggrannare utredning.
Ett tydligt tecken på detta är att Värtavägen pekades ut som ”Pendlingsstråk”. Det är ytterst få pendlare som cyklar där.
Kartorna från ”Cykelplan 2012”. På första sidan finns kartan över det aktuella området, med Värtavägen inritad som ett brett Pendlingsstråk:
https://cykla.stockholm/siteassets/c...lan-kartor.pdf
Ett senare cykeldokument från Stockholms Stad. Det bygger på Cykelplan 2012. Nu heter det ”Primära Stråk” istället för Huvudstråk, och Värtavägen har nu klassificerats som ett Primärt stråk. På sidan 18/19 finns definitionen i en speciell faktaruta, där det också specificeras hur breda de primära stråken ska vara för att klara mer än tio resp femton tusen cyklar om dagen. (På Värtavägen torde det vara färre än 500, vilket tydligt visar hur fel det blivit. Och det finns inte, och kommer inte att finnas, befolkningsunderlag eller arbetsplatser nog för att få upp volymerna till primärstråksnivå. Inte ens i närheten.) På sidan 33 finns en karta, med Värtavägen inritad som Primärt stråk:
https://cykla.stockholm/siteassets/c...holms-stad.pdf
Detta är ett praktexempel på hur en initial skiss, eller misstag om man så vill, bara fått åka med in i de konkreta planerna utan att någon granskat eller ifrågasatt. Det är långt ifrån den enda gången sådana misstag gjorts. Jag tycker inte att man kan skylla på någon enskild person utom möjligen de högsta ansvariga, som borde ha ansvar för att verksamheten organiseras så att sådana här misstag upptäcks på ett tidigt stadium.
För MP, som satt vid makten när bygget genomfördes, var dock Cykelplan 2012 gefundenes fressen. Här fick man chansen att använda en plan, framtagen av moderater, för att bygga bort närmare 100 P-platser längs Värtavägen (en sidoeffekt av den breddade GC-banan). Inget annat parti kunde gärna protestera.
