Stockholms stad bygger meningslös cykelbana för 80 miljoner. (Ändrad)

Vet inte riktigt vad du vill ha sagt med detta inlägg för dina kommentarer stämmer inte alls in på Värtavägen:

Cykelbanan på Värtavägen är inte alls ny. Den har varit i drift i fem år, och trafiken ökar inte. Och det finns just inte någon som väljer denna väg för att ”cykla in till stan”. De Lidingöbor som vill cykla in till stan cyklar Lidingövägen. De boende i Norra Djurgårdsstaden och Hjorthagen skulle aldrig välja Värtavägen eftersom det är en rätt rejäl omväg. Du kan själv pröva på att cykla de olika sträckorna så inser du snart.

Värtavägen leder till Karlaplan som ligger i utkanten av Stockholms innerstad. De få Ldingö- och Norra Djurgårdsstadsbor som trots allt ska dit, väljer hellre Erik Dahlbergsgatan eftersom den inte har några backar att tala om, medan Värtavägen har en av innerstadens längsta och brantaste uppförsbackar.

Förstår inte frågan riktigt. Värtavägen förbinder Gärdet med centrala stan. Att de som bor på andra ställen, som du nämner, har alternativa vägar är inget konstigt.

Jag har själv cyklat på Värtavägen och minns det som bökigt att komma fram med ombyggnader. Det kanske hörde samman med detta, det är möjligt.

Generellt finns en önskan att öka cykeltrafiken. Då är det rimligt att större genomfartsvägar har bra cykelbanor. Det är sannolikt tänkt att långsiktigt öka cykeltrafiken snarare än att hantera befintlig trafik.

Vi är helt överens om att det ska finnas bra cykelvägar vid större genomfartsvägar där många kan förväntas cykla om rätt förutsättningar finns.

Värtavägen är dock ingen större genomfartsväg, eller ens genomfartsväg över huvud taget. Det är en perifer lokalgata som förbinder bostadsområdet Gärdets ena ytterkant med bostadsområdet Karlaplan, som ligger i Östermalms utkant. De som ska till eller från centrala innerstaden cyklar aldrig den vägen.

De 80 miljoner som GC-vägen kostat hade främjat stadens cyklande mångdubbelt mer om de hade spenderats på andra sträckor.

Jag tror du underskattar både ambitionen och potentialen gällande cykling. Den ökning av cyklandet som staden jobbar för är av en annan skala än det som gäller idag. Om det är realistiskt kan man förstås alltid diskutera.

Jag kan inte specifikt bedöma relevansen av bättre cykelbana just där. Mer allmänt kan jag konstatera att det för personer som är nya till en viss miljö ofta är huvudgatan som man väljer. Den kanske inte är bäst men det är den man utgår ifrån.

Jag tror också att användning av elsparkcyklar är ett användningsområde som kan vara relevant på Värtavägen.

Nej, jag underskattar den inte alls. Jag har viss yrkeserfarenhet av trafikplanering, har kommit med ett och annat konkret råd till de som planerar för mer cykeltrafik i Stockholm, och har cyklat i alla delar av Stockholm i 60 år (jo, faktiskt).

Det finns stor potential för ökning av cyklandet i Stockholm. Till vissa delar vidtar staden rätt åtgärder. Men det finns också delar som är eftersatta eller som genomförts på ett mindre lyckat sätt.

Man kan säkert se frågan på olika sätt. Jag är inte specifikt insatt i ombyggnaden på Värtavägen och huruvida den varit vettig eller ”prisvärd”.

Min gissning är att det finns något sorts beslut om att alla vägar av viss storlek ska ha cykelbana av viss standard. Om jag som boende i annan stadsdel kommer dit ska jag alltså kunna titta på kartan, hitta en större väg och inte behöva upptäcka att ”den bra cykelvägen” gick via någon bakgata.

Mycket av sådana här investeringar bygger på en idé om framtiden snarare än ett reellt behov idag. Det ligger därför i sakens natur att vissa ombyggnader är mindre lönsamma än andra. De ses dock som delar av en större helhet snarare än separata projekt.

Du kanske skulle fråga Trafikkontoret om vilka uträkningar eller underlag de har. Det är enklare att kritisera de riktiga underlagen, om de nu är dåliga, är att basera allt på en hemsnickrad idé.

Det avtryck på klimatet som själva vägbyggena står för har börjat diskuteras mer på senare år. Fanns den aspekten överhuvudtaget med i diskussionerna när man planerade denna cykelbana? Diskuteras det i korridorerna idag?

Det måste vara åtskilligt med asfalt, betong, bränsleåtgång m.m. för att bygga en cykelbana för 80 miljoner. Om den då inte får någon större användning, var går gränsen för när man inte längre kan räkna hem miljövinsten med en cykelbana?

Sedan finns det förstås aspekter kring förbättrad trafiksäkerhet. Värtavägen har relativt lite biltrafik. Finns det några andra, mer olycksdrabbade platser i området som hade kunnat prioriteras, som kanske är mindre framträdande men som tydligt skulle minska antalet cykelolyckor?

Ha ha. Nog för att det finns många okunniga dårfinkar som skriver här på Flashback, men du tar nog priset som en av de värsta. Du kan ingenting om hur cykelbanor planeras och du är inte bekant med området, men ändå öser du ur dig dumdryga floskler.

Lycka till i ditt fortsatta debatterande här på Flashback. Du behöver verkligen det (ett ”Lycka till”, alltså)!

Och för att besvara ett av dina otrevliga påhopp: Jo, jag har läst utredningen som ligger till grund för Värtavägens GC-bana.

Det faktum att man samtidigt kunde bygga bort 70-80 P-platser längs Värtavägen hade nog viss betydelse för att de rödgröna faktiskt genomförde bygget.

En annan aspekt var planerna på en stor mängd bostäder och en del kontor i Värtahamnen, Frihamnen och Loudden. Planeringen skedde ju under en tidsperiod när man också planerade för en spårväg från Värtahamnen till Djurgårdsbron. Den skulle kosta tre-fyra miljarder(!) så i det sammanhanget var kostnaden för cykelbanan försumbar. Nu blir byggnationen i Värtahamnen etc kraftigt försenad (om allt ens blir av), och få hade nog använt Värtavägens GC-bana för att cykla till och från området, men tidsandan kan nog vara en del av förklaringen till att den byggdes.

När det gäller säkerheten så är jag inte säker på att de som planerar GC-banorna har något exakt statistiskt underlag över olyckor och tillbud. Mindre tillbud - som också de kan orsaka skador - rapporteras inte alltid till polisen, dessutom. Men vill man ha en jämförelse, så hade det utan tvekan varit bättre både för cyklandet och säkerheten att lägga en del av de 80 miljonerna på cykelbanan löngs Valhallavägen (som ju Värtavägens GC-bana passerar):

Valhallavägen har cirka 10 gånger så många cyklister som Värtavägen, men cykelbanan är under all kritik: Ungefär halva sträckan består av sand och grus som bitvis bildar en hal lervälling vid regn. Cyklister, gångtrafikanter, hundrastare (de är många) m fl samsas på denna sand- och grusstig som saknar markeringar för vem som ska befinna sig var. Belysningen är bristfällig här och där. På andra ställen går cykelbanan mitt i en parkering där bilar backar ut från platser och många bilister inte är medvetna om att deras parkeringsplats också är en cykelbana. Etc. Det inträffar en hel del incidenter.

Det här tar priset,är du på riktigt? vilken erfarenhet har du av cykeltrafiken och biltrafiken i området?

Jag har erfarenhet av trafiken i området – i övrigt ber jag dig utveckla din kritik om det ska finnas någon som helst vits med att besvara ditt inlägg.

Då borde du veta bättre,sedan så ser jag ett problem med att moderator går in i trådar och hävdar att dom vet bättre,varför skall en cykelbana räkna in miljövinster i kronor? gör du samma uträkning när ringvägar mm byggs för miljarder.