Citat:
Ursprungligen postat av
Tanon
Du har visst lagt dig i att det här fallet är korrekt. Du anser att domaren gjort en korrekt bedömning. Vad grundar du det på? Har du läst någon förundersökning och har du djup kunskap inom det aktuella fallet?
Du inser att det inte spelar någon som helst roll om domaren har gjort rätt bedömning eller inte?
Det finns en domarorder som säger att man inte får rapportera om det, som är fullt giltig enligt engelsk lag. Har man åsikter om det, får man antingen, som TR gjorde, bryta mot lagen, och rapportera i alla fall, eller hitta en civilrättslig väg för att försöka häva domarens beslut.
Tar man den första vägen är det civil olydnad, vilken kan anses beundransvärt, men det betyder att man är villig att ta straffet för att bryta mot lagen, i en förhoppning om att skapa debatt, så att regelverket förändras. TR var helt klart medveten om konsekvenserna av att bryta mot lagen, eftersom han kommenterar det i sitt filmklipp, och erkände i rätten, när det togs upp. Han har med andra ord uppnått exakt vad han hoppas på. Nästa steg är så klart förhoppningen om att det ska få en bestående effekt på brittiskt rättsväsende, så att man gör sig av med hela rapporteringsförbudet, men det tror jag inte kommer ske. Precis som här, finns det rättegångar där man vill ha media utanför det hela, och har godtagbara motiveringar.
Citat:
Ursprungligen postat av
jardin
Verkar nu dock som om man far skriva om affären. Den har artikeln ar just nu 8 timmar gammal.
Domstolsordern som förbjöd rapporteringen gällde till utslag fällt i pedofil rättegången varefter man får rapportera om båda rättegångarna. Tydligen har domaren i det fallet insett vad jag sagt hela tiden, det fungerar inte riktigt med rapporteringsförbud i dagens värld, men han har inte hävt förbudet runt den ursprungliga rättegången, så där får vi fortsätta vänta på detaljer. (Det är antagligen inte samma domare, och han har därför inte rätt att häva det ursprungliga förbudet.)
