Norge - Anne-Elisabeth Falkevik Hagen kidnappet, krav om 9 mill euro, 2018-10-31

Jeg har aldri skrevet at det alvorligste i denne saken, er at et vitne har gått til media. Her snur du igjen opp-ned på det jeg skriver, for å få det til å se ut som du har rett. Men du tar feil! Jeg skrev; "Dette er en alvorlig sak", og da mener jeg selvsagt saken i sin helhet.
Jeg skrev ikke; "Dette er en alvorlig sak, fordi et vitne har uttalt seg i media". Jeg skriver at eks-svogeren ikke fremstår troverdig, ikke bare på grunnlag av sin hensynsløse opptreden ovenfor øvrige familie, men også pga sitt behov for oppmerksomhet m.m., og mistenker derfor at eks-svogeren har en agenda.
Når vi nå vet om beileren, som ble utsatt for trusler på nittitallet, så spekulerer jeg i om eks-svogeren og beileren er én og samme person. Og når vi også har fått vite at beilerens trussel-anmeldelsen ble henlagt, så er det nærliggende å tenke at det kan finnes et hevnmotiv.
Det trenger ikke bety at eks-svogeren er GM, men det kan bety at vitnet vitner falskt, og det er selvsagt svært alvorlig å villede politiet, ifm etterforskningen av en så alvorlig sak.

Når det gjelder denne saken og min rolle i tråden, så har den vært preget av at jeg har vært åpen for hvem som kan være gjerningsmann/-menn. Jeg har pekt på ting som jeg mener ikke henger sammen, og omvendt. Noen ganger har jeg fortalt om egne erfaringer, for å begrunne mine synspunkter. Jeg har aldri hatt motforestillinger til uenighet i forhold til min egen oppfatning, men når det benyttes hersketeknikker, hvor mine erfaringer blir brukt mot meg i forsøk på å tvinge meg til å forandre mening, så merker jeg at jeg får allergiske reaksjoner på hele huden, og blir regelrett f-rbannet. Maken til taktløshet og uhederlighet skal man lete lenge etter, som forsøker å få andre til å tro at denslags oppførsel utføres på grunnlag av empatiske følelser for offeret.

Det er dette jeg i milde ordelag mener når jeg skriver at; "(...) samtidig som du slår til høyre og venstre".
Det er ikke en menneskerett å bli trodd, heller ikke opplevelsen å være enig.
Hvis jeg ikke tror at TH er GM, eller tror at han ikke er psykopat, så betyr det at jeg tror at GM er noen andre/annen. Det betyr ikke at jeg er; "forelsket i Pet*r Mads*n eller TH", eller at det har noe med; "(...) stockholmsyndromet (...)" å gjøre, som det mases om fra din kant. Hva f-n har kjønnet mitt med denne diskusjonen å gjøre? Etter min mening er det kvinnefiendlige kommentarer, og jeg får direkte incel-assosiasjoner. Han man ikke argumenter, så hold kjeften! Den uenigheten mellom meg og deg, betyr ikke at det er greit for deg å bruke mine eventuelle traumatiske opplevelser imot meg, slik at du kan "vinne" diskusjonen. Det er en parasitt-aktig oppførsel, som dessverre er en gjenganger her i tråden, og i kombinasjon med at avsender påstår å være "et voldsoffers forsvarer", så er det å gjøre en alvorlig sak til skamme. Ord har makt, og det er ikke ubetydelig, men man lærer og får hard hud på hele kroppen. Du trodde sikkert jeg satt her med blomster i håret og hadde silkehanskene på?!

Om du ikke klarer å se det samme, er nå i og for seg greit.

Kursen på 1 Monero var +/- 90 EURO i oktober 2018 og ville for 9 mill EUR gitt +/- 100.000 XMR


Her f.eks bare å legge inn tidsperiode: https://se.investing.com/crypto/mone...ta?cid=1061983

Jeg har aldri skrevet at det alvorligste i denne saken, er at et vitne har gått til media. Her snur du igjen opp-ned på det jeg skriver, for å få det til å se ut som du har rett. Men du tar feil! Jeg skrev; "Dette er en alvorlig sak", og da mener jeg selvsagt saken i sin helhet.
Jeg skrev ikke; "Dette er en alvorlig sak, fordi et vitne har uttalt seg i media". Jeg skriver at eks-svogeren ikke fremstår troverdig, ikke bare på grunnlag av sin hensynsløse opptreden ovenfor øvrige familie, men også pga sitt behov for oppmerksomhet m.m., og mistenker derfor at eks-svogeren har en agenda.
Når vi nå vet om beileren, som ble utsatt for trusler på nittitallet, så spekulerer jeg i om eks-svogeren og beileren er én og samme person. Og når vi også har fått vite at beilerens trussel-anmeldelsen ble henlagt, så er det nærliggende å tenke at det kan finnes et hevnmotiv.
Det trenger ikke bety at eks-svogeren er GM, men det kan bety at vitnet vitner falskt, og det er selvsagt svært alvorlig å villede politiet, ifm etterforskningen av en så alvorlig sak.

Når det gjelder denne saken og min rolle i tråden, så har den vært preget av at jeg har vært åpen for hvem som kan være gjerningsmann/-menn. Jeg har pekt på ting som jeg mener ikke henger sammen, og omvendt. Noen ganger har jeg fortalt om egne erfaringer, for å begrunne mine synspunkter. Jeg har aldri hatt motforestillinger til uenighet i forhold til min egen oppfatning, men når det benyttes hersketeknikker, hvor mine erfaringer blir brukt mot meg i forsøk på å tvinge meg til å forandre mening, så merker jeg at jeg får allergiske reaksjoner på hele huden, og blir regelrett f-rbannet. Maken til taktløshet og uhederlighet skal man lete lenge etter, som forsøker å få andre til å tro at denslags oppførsel utføres på grunnlag av empatiske følelser for offeret.

Det er dette jeg i milde ordelag mener når jeg skriver at; "(...) samtidig som du slår til høyre og venstre".
Det er ikke en menneskerett å bli trodd, heller ikke opplevelsen å være enig.
Hvis jeg ikke tror at TH er GM, eller tror at han ikke er psykopat, så betyr det at jeg tror at GM er noen andre/annen. Det betyr ikke at jeg er; "forelsket i Pet*r Mads*n eller TH", eller at det har noe med; "(...) stockholmsyndromet (...)" å gjøre, som det mases om fra din kant. Hva f-n har kjønnet mitt med denne diskusjonen å gjøre? Etter min mening er det kvinnefiendlige kommentarer, og jeg får direkte incel-assosiasjoner. Han man ikke argumenter, så hold kjeften! Den uenigheten mellom meg og deg, betyr ikke at det er greit for deg å bruke mine eventuelle traumatiske opplevelser imot meg, slik at du kan "vinne" diskusjonen. Det er en parasitt-aktig oppførsel, som dessverre er en gjenganger her i tråden, og i kombinasjon med at avsender påstår å være "et voldsoffers forsvarer", så er det å gjøre en alvorlig sak til skamme. Ord har makt, og det er ikke ubetydelig, men man lærer og får hard hud på hele kroppen. Du trodde sikkert jeg satt her med blomster i håret og hadde silkehanskene på?!

Jeg forlanger verken at du skal mene det samme som meg eller tolke Statsadvokaten sine uttaler som meg.

Jeg vil bare at du skal ta på deg de analytiske brillene dine, lese hva han sier og konkludere med at han ikke bekrefter at det går mot tiltale av TH.

Det han sier er at forsvinning er alvorlig, derfor bør alle spor etterforskes, så lenge det er fremgang i saken, og at han, til tross for at de tapte i lagmannsretten, mener det er grunn til å opprettholde siktelsen
mot TH.

Jeg tror det er du som trenger nye briller. Jeg har aldri sagt at Statsadvokaten har sagt at det går mot tiltale, men at han har antydet det, altså noe man kan lese mellom linjene.
En ting vi helt sikkert kan si, er at han ikke mener at politiet har gjort noe feil når de har siktet TH.

Sorry, men du kan ikke være helt frisk...Jeg har aldri ment at du har vært forelsket i hverken TH er PM eller hvilket kjønn du tilhører eller hvilke traumatiske hendelser du evt måtte ha for å vinne en diskusjon! Jeg uttrykte meg klart om et spesielt tema, så kommer du med ville påstander som får en konkret sak til å bli et ormebol av ville beskyldninger. Jeg takker og bukker for at du tillegger meg all ære for dine frustrasjoner, det skal du ha. Men SÅ god er jeg ikke.

Dette blir helt OT og er absolutt siste ord fra meg til deg.

Jeg tror det er du som trenger nye briller. Jeg har aldri sagt at Statsadvokaten har sagt at det går mot tiltale, men at han har antydet det, altså noe man kan lese mellom linjene.
En ting vi helt sikkert kan si, er at han ikke mener at politiet har gjort noe feil når de har siktet TH.

En uhyre komplisert sak.
Personlig sliter jeg med at en gammel mann som Tom Hagen skal bruke årevis av sin alderdom til å planlegge noe så vanvittig omfattende som dette her. Han har vært mediesky tidligere og vet jo følgende av det som nå skjer.

Klarer aldri å holde meg til en mulig løsning her. Når man ser andre true crime-saker og ser hvor uhyre vanskelig det er å slippe unna å legge igjen spor etter seg så blir dette om mulig, enda mer fasinerende.

Jeg velger å holde på en mulig kidnapping, utført av utenlandske proffer som er gjort for å skade Hagen som hevn for økonomi.

Men kan ikke fri meg for tanken om at politiet drivet et komplisert spill i kulissene her. At de utad står på hypotesen om at Hagen er skyldig, men jobber febrilsk med andre løsninger.

Å hente ut en dame midt i et boligfelt i hjertet av Norge, forsvinne i løse luften i 2018 med kameraer og mulige elektroniske spor "overalt" i samfunnet, involvere kryptovaluta med mailer m.m. Rett og slett en utrolig sak.

Ja ja. Tydelig at visse her er i skikkelig knipe.
Det er vel klart for de fleste nå at TH myrdet sin kjære kone, og om det ikke var nok så har han rotet seg inn i et nett av bortforklaringer som forfølger ham.

Likevel er jeg usikker på om TH noen gang kommer til å sone. Jeg tror skrekken for utbretting av et psykopatisk liv, og et liv bak murene kan få ham til å avslutte livet på egenhånd. Det ville være synd.

Denne diskusjonen startet med du mener at det nå går mot tiltale, fordi Statsadvokaten har antydet det. Da må du nødvendigvis sikte til hans uttalelser i VG.

Jeg sier at du ikke kan bruke det han sier som en bekreftelse på at det nå går mer mot tiltale enn det gjorde for to uker siden, eller mange måneder siden.

Statsadvokatene er overordnet politiet i påtalespørsmål, og selvfølgelig må en Statsadvokat tro at en siktet vil bli tiltalt. Hvis han ikke gjør det, begår han en alvorlig tjenestefeil dersom han opprettholder siktelsen.

Denne diskusjonen startet med du mener at det nå går mot tiltale, fordi Statsadvokaten har antydet det. Da må du nødvendigvis sikte til hans uttalelser i VG.

Jeg sier at du ikke kan bruke det han sier som en bekreftelse på at det nå går mer mot tiltale enn det gjorde for to uker siden, eller mange måneder siden.

Statsadvokatene er overordnet politiet i påtalespørsmål, og selvfølgelig må en Statsadvokat tro at en siktet vil bli tiltalt. Hvis han ikke gjør det, begår han en alvorlig tjenestefeil dersom han opprettholder siktelsen.

Skall man nu få till en häktning av TH måste man tydligen läsa mellan raderna i bevisen , är detta rättssäkert, tror inte det.