Svara
- Ämnesverktyg
- Hitta inlägg efter datum
Citat:
Citat:
Eks-svogerens og THs opptreden i media har to forskjellige ststeder. Hvem som har kontaktet hvem frst, om det er media eller intervjuobjektet, fr eller etter pgripelsen, spiller egentlig ingen rolle. Begge kan nekte la seg bli intervjuet, og er derfor ansvarlig for sine handlinger. Hvorfor skulle eks-svogeren vre utsttt? Var de Jehovas vitner?
Og det er ingen indikasjoner p at han har gtt til media. Mest sannsynlig er det media som har oppskt han, og ikke omvendt.
Forvrig ble aldri lydopptaket publisert fr ETTER at TH hadde blitt siktet og arrestert.
S, det var alts politiet, gjennom media, som var frst ute med si at TH var den som man mistenkte.
Svogeren har ledet politiet p rett spor. Nr politiet begynte snuse i rett spor, s fant dem ut av alt om vold, trusler, skilsmissemotiv, hevntanker fra TH, avisutklipp etc.
Hvis svogeren hadde faret med tull og tys, s hadde aldri politiet skiftet hypotese slik de gjorde.
Og s snakker du om kynisme, og svrt drlige medmenneskelige egenskaper, du som skreiv at Anne hadde hengt seg i trappa. Tenker du ikke p at f.eks. barnebarna som er 10-15 r gamle kanskje sitter leser dette?
Og det er ingen indikasjoner p at han har gtt til media. Mest sannsynlig er det media som har oppskt han, og ikke omvendt.
Forvrig ble aldri lydopptaket publisert fr ETTER at TH hadde blitt siktet og arrestert.
S, det var alts politiet, gjennom media, som var frst ute med si at TH var den som man mistenkte.
Svogeren har ledet politiet p rett spor. Nr politiet begynte snuse i rett spor, s fant dem ut av alt om vold, trusler, skilsmissemotiv, hevntanker fra TH, avisutklipp etc.
Hvis svogeren hadde faret med tull og tys, s hadde aldri politiet skiftet hypotese slik de gjorde.
Og s snakker du om kynisme, og svrt drlige medmenneskelige egenskaper, du som skreiv at Anne hadde hengt seg i trappa. Tenker du ikke p at f.eks. barnebarna som er 10-15 r gamle kanskje sitter leser dette?
- Eks-svogeren uttalte seg om hva han trodde hadde skjedd, og han har ikke blitt oppfordret av offentligheten til uttale seg i media. Eks-svogeren avslrte verken sitt navn eller ansikt, men pekte uanfektet TH ut som gjerningsmann, og fremfrte karakteristikker om AEH og TH. Eks-svogeren valgte skjule sin identitet for offentligheten, men viste ingen redsel for bli avslrt ovenfor familien. Det viser at han var bevisst p hvilken pkjenning mediaoppmerksomheten ville utgjre for familien. Vanligvis vil et vitne oppleve at det er skremmende nok vitne imot noen i en rettsak. Nr eks-svogeren lot seg bli intervjuet i media fr rettsaken, s avslrte det at han ikke var redd for trusler, verken fra TH eller vrige i familien. TH var bare siktet og i varetekt p det tidspunktet, og det er ikke uvanlig at siktelser og varetektsfengslinger blir frafalt. Vitnet kunne med fordel benyttet seg av Frevar-prinsippet, i det minste av hensyn til sin egen familie. Eks-svogeren kunne heller ikke vite om det han trodde hadde skjedd, var det som virkelig hadde skjedd. Prinsippet vil derfor vre like viktig i forhold til hans egen samvittighet, i tilfellet eks-svogeren noen gang har hatt samvittighet-kvaler, s viser han drlig dmmekraft ved g ut i media og pvirke. Vitnets avgjrelse viser at det er offentligheten han frykter mest, nest etter det er han redd for repsalier fra familien og andre som kjenner ham, men med politiet i bakgrunnen fler han seg trygg og har hele verden i sin hule hnd. Mest sannsynlig innser han vel, at de som vet hvem ham er gjenkjenner ham, men han anser vel at han har ingenting tape. Jeg tipper at en slik personlighet forlengst har tapt ansikt og forlatt, av samme rsaker som vi andre ogs n har sett. For p grunnlag av alt dette fremstr han selvopptatt, oppmerksomhetslysten og kynisk i mine yne, og AEH kommer i skyggen av alt dette. Hans opptreden i media gagner heller ikke en eventuell rettsak, tvert imot kan den vre til skade. Opptredenen gir dessuten grunn til mistenke at det kan finnes et hevnmotiv, uten at det ndvendigvis peker eks-svogeren ut som en gjerningsmann. Nettopp derfor mistenker jeg at samme mann er den angivelige beileren, og hvis det er tilfellet, s mener jeg det er grunn til tro, at det er den mislykkede trussel-anmeldelsen p 90-tallet, som er rsaken til at eks-svogeren ikke nyde seg med; "Jeg m g til politiet". Innerst inne visste han kanskje at TH ikke kunne vre GM, og muligens tenkte han; "Jeg m gardere meg i tilfelle TH aldri blir tiltalt". Og kanskje har han ofte tenkt; "Vakre AEH var min dyrebare", og; "e'gentlig burde jeg vrt den suksessfulle forretningsmannen i hennes liv", snn litt incel-aktig, og n var hevnen st og tilrettelagt. Eks-svogeren snakker "e'gentlig" som en sleip l, og hrer man godt etter, s maler han ogs som en katt i VG-podcasten.
- TH uttalte seg om hva han vet ikke har skjedd, alts ikke hva han tror om noen andre, og han har blitt oppfordret av offentligheten til uttale seg i media, helt siden saken ble kjent. TH viste frem ansiktet sitt, sitt hjem, beskrev sitt forhold til AEH og nektet for at han hadde drept henne. P tidspunktet TH uttalte seg, s var det ingenting som tydet p at en tiltale ville bli realistisk. Tatt i betraktning alle lekkasjene om hans ekteskap og privatliv, s finner jeg det ikke merkelig at TH nsket st frem og benekte beskyldningene om seg selv og ekteskapet. Alternativet ville vrt at offentligheten bare ville huske lekkasjene, nr saken ble henlagt, uten at TH noensinne fikk mulighet til forsvare seg. Hvor vellykket det ble er en annen ting, men noen ganger kan man bare gjre s godt man kan. Forhndsdmmingen i media er et faktum, og SH har blitt fratatt muligheten til opptre p vegne av sin klient, fordi saksdokumentene er klausulerte.
Taushetsbelagte opplysninger fra THs avhr, sitat fra THs notatbker o.s.v., har blitt lekket fra politiet og ut til media. P den mten er THs situasjon annerledes enn det vil vre ved en ordinr siktelse. Politiet har selv sagt at de ikke har noen tradisjon med offentliggjre eventuelle siktelser, men i denne saken ser vi alts en ekstraordinr situasjon. Det kan diskuteres hva som er mest lovstridig - er det politiets lekkasjer eller er det THs intervju i NRK? Lovligheten rundt dette er jeg trygg p vil bli behandlet der det hrer hjemme. Vi som elsker dette landet mener det er domstolen. Intervjuet har i sfall bare skapt problemer for ham selv.
I tillegg har VG frt AEH opp i sin "partnerdrapstatistikk", s det er penbart at saken prosesseres i full offentlighet, og det er derfor ikke det minste merkelig eller mistenkelig at TH lar seg bli intervjuet, mens publikum fremdeles gidder lytte og media ikke har mistet interessen for saken. TH snakker som en skremt ektemann, som vet verken opp eller ned, og det kan han jo heller ikke s lenge saksdokumentene er klausulerte. Jeg verken hrer eller ser et kaldt og beregnende menneske.
PS!
Skaanseth: Jeg har skrevet langt verre ting her i trden, enn det du ppeker til slutt i innlegget ditt, men passer alltid p tilfye at det er spekulasjon.
Citat:
Eks-svogerens og THs opptreden i media har to forskjellige ststeder. Hvem som har kontaktet hvem frst, om det er media eller intervjuobjektet, fr eller etter pgripelsen, spiller egentlig ingen rolle. Begge kan nekte la seg bli intervjuet, og er derfor ansvarlig for sine handlinger.
- Eks-svogeren uttalte seg om hva han trodde hadde skjedd, og han har ikke blitt oppfordret av offentligheten til uttale seg i media. Eks-svogeren avslrte verken sitt navn eller ansikt, men pekte uanfektet TH ut som gjerningsmann, og fremfrte karakteristikker om AEH og TH. Eks-svogeren valgte skjule sin identitet for offentligheten, men viste ingen redsel for bli avslrt ovenfor familien. Det viser at han var bevisst p hvilken pkjenning mediaoppmerksomheten ville utgjre for familien. Vanligvis vil et vitne oppleve at det er skremmende nok vitne imot noen i en rettsak. Nr eks-svogeren lot seg bli intervjuet i media fr rettsaken, s avslrte det at han ikke var redd for trusler, verken fra TH eller vrige i familien. TH var bare siktet og i varetekt p det tidspunktet, og det er ikke uvanlig at siktelser og varetektsfengslinger blir frafalt. Vitnet kunne med fordel benyttet seg av Frevar-prinsippet, i det minste av hensyn til sin egen familie. Eks-svogeren kunne heller ikke vite om det han trodde hadde skjedd, var det som virkelig hadde skjedd. Prinsippet vil derfor vre like viktig i forhold til hans egen samvittighet, i tilfellet eks-svogeren noen gang har hatt samvittighet-kvaler, s viser han drlig dmmekraft ved g ut i media og pvirke. Vitnets avgjrelse viser at det er offentligheten han frykter mest, nest etter det er han redd for repsalier fra familien og andre som kjenner ham, men med politiet i bakgrunnen fler han seg trygg og har hele verden i sin hule hnd. Mest sannsynlig innser han vel, at de som vet hvem ham er gjenkjenner ham, men han anser vel at han har ingenting tape. Jeg tipper at en slik personlighet forlengst har tapt ansikt og forlatt, av samme rsaker som vi andre ogs n har sett. For p grunnlag av alt dette fremstr han selvopptatt, oppmerksomhetslysten og kynisk i mine yne, og AEH kommer i skyggen av alt dette. Hans opptreden i media gagner heller ikke en eventuell rettsak, tvert imot kan den vre til skade. Opptredenen gir dessuten grunn til mistenke at det kan finnes et hevnmotiv, uten at det ndvendigvis peker eks-svogeren ut som en gjerningsmann. Nettopp derfor mistenker jeg at samme mann er den angivelige beileren, og hvis det er tilfellet, s mener jeg det er grunn til tro, at det er den mislykkede trussel-anmeldelsen p 90-tallet, som er rsaken til at eks-svogeren ikke nyde seg med; "Jeg m g til politiet". Innerst inne visste han kanskje at TH ikke kunne vre GM, og muligens tenkte han; "Jeg m gardere meg i tilfelle TH aldri blir tiltalt". Og kanskje har han ofte tenkt; "Vakre AEH var min dyrebare", og; "e'gentlig burde jeg vrt den suksessfulle forretningsmannen i hennes liv", snn litt incel-aktig, og n var hevnen st og tilrettelagt. Eks-svogeren snakker "e'gentlig" som en sleip l, og hrer man godt etter, s maler han ogs som en katt i VG-podcasten.
- TH uttalte seg om hva han vet ikke har skjedd, alts ikke hva han tror om noen andre, og han har blitt oppfordret av offentligheten til uttale seg i media, helt siden saken ble kjent. TH viste frem ansiktet sitt, sitt hjem, beskrev sitt forhold til AEH og nektet for at han hadde drept henne. P tidspunktet TH uttalte seg, s var det ingenting som tydet p at en tiltale ville bli realistisk. Tatt i betraktning alle lekkasjene om hans ekteskap og privatliv, s finner jeg det ikke merkelig at TH nsket st frem og benekte beskyldningene om seg selv og ekteskapet. Alternativet ville vrt at offentligheten bare ville huske lekkasjene, nr saken ble henlagt, uten at TH noensinne fikk mulighet til forsvare seg. Hvor vellykket det ble er en annen ting, men noen ganger kan man bare gjre s godt man kan. Forhndsdmmingen i media er et faktum, og SH har blitt fratatt muligheten til opptre p vegne av sin klient, fordi saksdokumentene er klausulerte.
Taushetsbelagte opplysninger fra THs avhr, sitat fra THs notatbker o.s.v., har blitt lekket fra politiet og ut til media. P den mten er THs situasjon annerledes enn det vil vre ved en ordinr siktelse. Politiet har selv sagt at de ikke har noen tradisjon med offentliggjre eventuelle siktelser, men i denne saken ser vi alts en ekstraordinr situasjon. Det kan diskuteres hva som er mest lovstridig - er det politiets lekkasjer eller er det THs intervju i NRK? Lovligheten rundt dette er jeg trygg p vil bli behandlet der det hrer hjemme. Vi som elsker dette landet mener det er domstolen. Intervjuet har i sfall bare skapt problemer for ham selv.
I tillegg har VG frt AEH opp i sin "partnerdrapstatistikk", s det er penbart at saken prosesseres i full offentlighet, og det er derfor ikke det minste merkelig eller mistenkelig at TH lar seg bli intervjuet, mens publikum fremdeles gidder lytte og media ikke har mistet interessen for saken. TH snakker som en skremt ektemann, som vet verken opp eller ned, og det kan han jo heller ikke s lenge saksdokumentene er klausulerte. Jeg verken hrer eller ser et kaldt og beregnende menneske.
PS!
Skaanseth: Jeg har skrevet langt verre ting her i trden, enn det du ppeker til slutt i innlegget ditt, men passer alltid p tilfye at det er spekulasjon.
- Eks-svogeren uttalte seg om hva han trodde hadde skjedd, og han har ikke blitt oppfordret av offentligheten til uttale seg i media. Eks-svogeren avslrte verken sitt navn eller ansikt, men pekte uanfektet TH ut som gjerningsmann, og fremfrte karakteristikker om AEH og TH. Eks-svogeren valgte skjule sin identitet for offentligheten, men viste ingen redsel for bli avslrt ovenfor familien. Det viser at han var bevisst p hvilken pkjenning mediaoppmerksomheten ville utgjre for familien. Vanligvis vil et vitne oppleve at det er skremmende nok vitne imot noen i en rettsak. Nr eks-svogeren lot seg bli intervjuet i media fr rettsaken, s avslrte det at han ikke var redd for trusler, verken fra TH eller vrige i familien. TH var bare siktet og i varetekt p det tidspunktet, og det er ikke uvanlig at siktelser og varetektsfengslinger blir frafalt. Vitnet kunne med fordel benyttet seg av Frevar-prinsippet, i det minste av hensyn til sin egen familie. Eks-svogeren kunne heller ikke vite om det han trodde hadde skjedd, var det som virkelig hadde skjedd. Prinsippet vil derfor vre like viktig i forhold til hans egen samvittighet, i tilfellet eks-svogeren noen gang har hatt samvittighet-kvaler, s viser han drlig dmmekraft ved g ut i media og pvirke. Vitnets avgjrelse viser at det er offentligheten han frykter mest, nest etter det er han redd for repsalier fra familien og andre som kjenner ham, men med politiet i bakgrunnen fler han seg trygg og har hele verden i sin hule hnd. Mest sannsynlig innser han vel, at de som vet hvem ham er gjenkjenner ham, men han anser vel at han har ingenting tape. Jeg tipper at en slik personlighet forlengst har tapt ansikt og forlatt, av samme rsaker som vi andre ogs n har sett. For p grunnlag av alt dette fremstr han selvopptatt, oppmerksomhetslysten og kynisk i mine yne, og AEH kommer i skyggen av alt dette. Hans opptreden i media gagner heller ikke en eventuell rettsak, tvert imot kan den vre til skade. Opptredenen gir dessuten grunn til mistenke at det kan finnes et hevnmotiv, uten at det ndvendigvis peker eks-svogeren ut som en gjerningsmann. Nettopp derfor mistenker jeg at samme mann er den angivelige beileren, og hvis det er tilfellet, s mener jeg det er grunn til tro, at det er den mislykkede trussel-anmeldelsen p 90-tallet, som er rsaken til at eks-svogeren ikke nyde seg med; "Jeg m g til politiet". Innerst inne visste han kanskje at TH ikke kunne vre GM, og muligens tenkte han; "Jeg m gardere meg i tilfelle TH aldri blir tiltalt". Og kanskje har han ofte tenkt; "Vakre AEH var min dyrebare", og; "e'gentlig burde jeg vrt den suksessfulle forretningsmannen i hennes liv", snn litt incel-aktig, og n var hevnen st og tilrettelagt. Eks-svogeren snakker "e'gentlig" som en sleip l, og hrer man godt etter, s maler han ogs som en katt i VG-podcasten.
- TH uttalte seg om hva han vet ikke har skjedd, alts ikke hva han tror om noen andre, og han har blitt oppfordret av offentligheten til uttale seg i media, helt siden saken ble kjent. TH viste frem ansiktet sitt, sitt hjem, beskrev sitt forhold til AEH og nektet for at han hadde drept henne. P tidspunktet TH uttalte seg, s var det ingenting som tydet p at en tiltale ville bli realistisk. Tatt i betraktning alle lekkasjene om hans ekteskap og privatliv, s finner jeg det ikke merkelig at TH nsket st frem og benekte beskyldningene om seg selv og ekteskapet. Alternativet ville vrt at offentligheten bare ville huske lekkasjene, nr saken ble henlagt, uten at TH noensinne fikk mulighet til forsvare seg. Hvor vellykket det ble er en annen ting, men noen ganger kan man bare gjre s godt man kan. Forhndsdmmingen i media er et faktum, og SH har blitt fratatt muligheten til opptre p vegne av sin klient, fordi saksdokumentene er klausulerte.
Taushetsbelagte opplysninger fra THs avhr, sitat fra THs notatbker o.s.v., har blitt lekket fra politiet og ut til media. P den mten er THs situasjon annerledes enn det vil vre ved en ordinr siktelse. Politiet har selv sagt at de ikke har noen tradisjon med offentliggjre eventuelle siktelser, men i denne saken ser vi alts en ekstraordinr situasjon. Det kan diskuteres hva som er mest lovstridig - er det politiets lekkasjer eller er det THs intervju i NRK? Lovligheten rundt dette er jeg trygg p vil bli behandlet der det hrer hjemme. Vi som elsker dette landet mener det er domstolen. Intervjuet har i sfall bare skapt problemer for ham selv.
I tillegg har VG frt AEH opp i sin "partnerdrapstatistikk", s det er penbart at saken prosesseres i full offentlighet, og det er derfor ikke det minste merkelig eller mistenkelig at TH lar seg bli intervjuet, mens publikum fremdeles gidder lytte og media ikke har mistet interessen for saken. TH snakker som en skremt ektemann, som vet verken opp eller ned, og det kan han jo heller ikke s lenge saksdokumentene er klausulerte. Jeg verken hrer eller ser et kaldt og beregnende menneske.
PS!
Skaanseth: Jeg har skrevet langt verre ting her i trden, enn det du ppeker til slutt i innlegget ditt, men passer alltid p tilfye at det er spekulasjon.
Du som pstr at du er s opptatt av rettssikkerhet har selv ingen problemer med antyde at svogeren er bde hevngjerrig, mulig GM og gud vet hva. Du er patetisk.
Citat:
Har du opplevd at politiet har lekket taushetsbelagte opplysninger fra eks-svogerens avhr?Og har noen av hans partnere blitt oppfrt i VGs "partnerdrapstatistikk"?
O.s.v.
Citat:
Eks-svogerens og THs opptreden i media har to forskjellige ststeder. Hvem som har kontaktet hvem frst, om det er media eller intervjuobjektet, fr eller etter pgripelsen, spiller egentlig ingen rolle. Begge kan nekte la seg bli intervjuet, og er derfor ansvarlig for sine handlinger.
- Eks-svogeren uttalte seg om hva han trodde hadde skjedd, og han har ikke blitt oppfordret av offentligheten til uttale seg i media. Eks-svogeren avslrte verken sitt navn eller ansikt, men pekte uanfektet TH ut som gjerningsmann, og fremfrte karakteristikker om AEH og TH. Eks-svogeren valgte skjule sin identitet for offentligheten, men viste ingen redsel for bli avslrt ovenfor familien. Det viser at han var bevisst p hvilken pkjenning mediaoppmerksomheten ville utgjre for familien. Vanligvis vil et vitne oppleve at det er skremmende nok vitne imot noen i en rettsak. Nr eks-svogeren lot seg bli intervjuet i media fr rettsaken, s avslrte det at han ikke var redd for trusler, verken fra TH eller vrige i familien. TH var bare siktet og i varetekt p det tidspunktet, og det er ikke uvanlig at siktelser og varetektsfengslinger blir frafalt. Vitnet kunne med fordel benyttet seg av Frevar-prinsippet, i det minste av hensyn til sin egen familie. Eks-svogeren kunne heller ikke vite om det han trodde hadde skjedd, var det som virkelig hadde skjedd. Prinsippet vil derfor vre like viktig i forhold til hans egen samvittighet, i tilfellet eks-svogeren noen gang har hatt samvittighet-kvaler, s viser han drlig dmmekraft ved g ut i media og pvirke. Vitnets avgjrelse viser at det er offentligheten han frykter mest, nest etter det er han redd for repsalier fra familien og andre som kjenner ham, men med politiet i bakgrunnen fler han seg trygg og har hele verden i sin hule hnd. Mest sannsynlig innser han vel, at de som vet hvem ham er gjenkjenner ham, men han anser vel at han har ingenting tape. Jeg tipper at en slik personlighet forlengst har tapt ansikt og forlatt, av samme rsaker som vi andre ogs n har sett. For p grunnlag av alt dette fremstr han selvopptatt, oppmerksomhetslysten og kynisk i mine yne, og AEH kommer i skyggen av alt dette. Hans opptreden i media gagner heller ikke en eventuell rettsak, tvert imot kan den vre til skade. Opptredenen gir dessuten grunn til mistenke at det kan finnes et hevnmotiv, uten at det ndvendigvis peker eks-svogeren ut som en gjerningsmann. Nettopp derfor mistenker jeg at samme mann er den angivelige beileren, og hvis det er tilfellet, s mener jeg det er grunn til tro, at det er den mislykkede trussel-anmeldelsen p 90-tallet, som er rsaken til at eks-svogeren ikke nyde seg med; "Jeg m g til politiet". Innerst inne visste han kanskje at TH ikke kunne vre GM, og muligens tenkte han; "Jeg m gardere meg i tilfelle TH aldri blir tiltalt". Og kanskje har han ofte tenkt; "Vakre AEH var min dyrebare", og; "e'gentlig burde jeg vrt den suksessfulle forretningsmannen i hennes liv", snn litt incel-aktig, og n var hevnen st og tilrettelagt. Eks-svogeren snakker "e'gentlig" som en sleip l, og hrer man godt etter, s maler han ogs som en katt i VG-podcasten.
- TH uttalte seg om hva han vet ikke har skjedd, alts ikke hva han tror om noen andre, og han har blitt oppfordret av offentligheten til uttale seg i media, helt siden saken ble kjent. TH viste frem ansiktet sitt, sitt hjem, beskrev sitt forhold til AEH og nektet for at han hadde drept henne. P tidspunktet TH uttalte seg, s var det ingenting som tydet p at en tiltale ville bli realistisk. Tatt i betraktning alle lekkasjene om hans ekteskap og privatliv, s finner jeg det ikke merkelig at TH nsket st frem og benekte beskyldningene om seg selv og ekteskapet. Alternativet ville vrt at offentligheten bare ville huske lekkasjene, nr saken ble henlagt, uten at TH noensinne fikk mulighet til forsvare seg. Hvor vellykket det ble er en annen ting, men noen ganger kan man bare gjre s godt man kan. Forhndsdmmingen i media er et faktum, og SH har blitt fratatt muligheten til opptre p vegne av sin klient, fordi saksdokumentene er klausulerte.
Taushetsbelagte opplysninger fra THs avhr, sitat fra THs notatbker o.s.v., har blitt lekket fra politiet og ut til media. P den mten er THs situasjon annerledes enn det vil vre ved en ordinr siktelse. Politiet har selv sagt at de ikke har noen tradisjon med offentliggjre eventuelle siktelser, men i denne saken ser vi alts en ekstraordinr situasjon. Det kan diskuteres hva som er mest lovstridig - er det politiets lekkasjer eller er det THs intervju i NRK? Lovligheten rundt dette er jeg trygg p vil bli behandlet der det hrer hjemme. Vi som elsker dette landet mener det er domstolen. Intervjuet har i sfall bare skapt problemer for ham selv.
I tillegg har VG frt AEH opp i sin "partnerdrapstatistikk", s det er penbart at saken prosesseres i full offentlighet, og det er derfor ikke det minste merkelig eller mistenkelig at TH lar seg bli intervjuet, mens publikum fremdeles gidder lytte og media ikke har mistet interessen for saken. TH snakker som en skremt ektemann, som vet verken opp eller ned, og det kan han jo heller ikke s lenge saksdokumentene er klausulerte. Jeg verken hrer eller ser et kaldt og beregnende menneske.
PS!
Skaanseth: Jeg har skrevet langt verre ting her i trden, enn det du ppeker til slutt i innlegget ditt, men passer alltid p tilfye at det er spekulasjon.
- Eks-svogeren uttalte seg om hva han trodde hadde skjedd, og han har ikke blitt oppfordret av offentligheten til uttale seg i media. Eks-svogeren avslrte verken sitt navn eller ansikt, men pekte uanfektet TH ut som gjerningsmann, og fremfrte karakteristikker om AEH og TH. Eks-svogeren valgte skjule sin identitet for offentligheten, men viste ingen redsel for bli avslrt ovenfor familien. Det viser at han var bevisst p hvilken pkjenning mediaoppmerksomheten ville utgjre for familien. Vanligvis vil et vitne oppleve at det er skremmende nok vitne imot noen i en rettsak. Nr eks-svogeren lot seg bli intervjuet i media fr rettsaken, s avslrte det at han ikke var redd for trusler, verken fra TH eller vrige i familien. TH var bare siktet og i varetekt p det tidspunktet, og det er ikke uvanlig at siktelser og varetektsfengslinger blir frafalt. Vitnet kunne med fordel benyttet seg av Frevar-prinsippet, i det minste av hensyn til sin egen familie. Eks-svogeren kunne heller ikke vite om det han trodde hadde skjedd, var det som virkelig hadde skjedd. Prinsippet vil derfor vre like viktig i forhold til hans egen samvittighet, i tilfellet eks-svogeren noen gang har hatt samvittighet-kvaler, s viser han drlig dmmekraft ved g ut i media og pvirke. Vitnets avgjrelse viser at det er offentligheten han frykter mest, nest etter det er han redd for repsalier fra familien og andre som kjenner ham, men med politiet i bakgrunnen fler han seg trygg og har hele verden i sin hule hnd. Mest sannsynlig innser han vel, at de som vet hvem ham er gjenkjenner ham, men han anser vel at han har ingenting tape. Jeg tipper at en slik personlighet forlengst har tapt ansikt og forlatt, av samme rsaker som vi andre ogs n har sett. For p grunnlag av alt dette fremstr han selvopptatt, oppmerksomhetslysten og kynisk i mine yne, og AEH kommer i skyggen av alt dette. Hans opptreden i media gagner heller ikke en eventuell rettsak, tvert imot kan den vre til skade. Opptredenen gir dessuten grunn til mistenke at det kan finnes et hevnmotiv, uten at det ndvendigvis peker eks-svogeren ut som en gjerningsmann. Nettopp derfor mistenker jeg at samme mann er den angivelige beileren, og hvis det er tilfellet, s mener jeg det er grunn til tro, at det er den mislykkede trussel-anmeldelsen p 90-tallet, som er rsaken til at eks-svogeren ikke nyde seg med; "Jeg m g til politiet". Innerst inne visste han kanskje at TH ikke kunne vre GM, og muligens tenkte han; "Jeg m gardere meg i tilfelle TH aldri blir tiltalt". Og kanskje har han ofte tenkt; "Vakre AEH var min dyrebare", og; "e'gentlig burde jeg vrt den suksessfulle forretningsmannen i hennes liv", snn litt incel-aktig, og n var hevnen st og tilrettelagt. Eks-svogeren snakker "e'gentlig" som en sleip l, og hrer man godt etter, s maler han ogs som en katt i VG-podcasten.
- TH uttalte seg om hva han vet ikke har skjedd, alts ikke hva han tror om noen andre, og han har blitt oppfordret av offentligheten til uttale seg i media, helt siden saken ble kjent. TH viste frem ansiktet sitt, sitt hjem, beskrev sitt forhold til AEH og nektet for at han hadde drept henne. P tidspunktet TH uttalte seg, s var det ingenting som tydet p at en tiltale ville bli realistisk. Tatt i betraktning alle lekkasjene om hans ekteskap og privatliv, s finner jeg det ikke merkelig at TH nsket st frem og benekte beskyldningene om seg selv og ekteskapet. Alternativet ville vrt at offentligheten bare ville huske lekkasjene, nr saken ble henlagt, uten at TH noensinne fikk mulighet til forsvare seg. Hvor vellykket det ble er en annen ting, men noen ganger kan man bare gjre s godt man kan. Forhndsdmmingen i media er et faktum, og SH har blitt fratatt muligheten til opptre p vegne av sin klient, fordi saksdokumentene er klausulerte.
Taushetsbelagte opplysninger fra THs avhr, sitat fra THs notatbker o.s.v., har blitt lekket fra politiet og ut til media. P den mten er THs situasjon annerledes enn det vil vre ved en ordinr siktelse. Politiet har selv sagt at de ikke har noen tradisjon med offentliggjre eventuelle siktelser, men i denne saken ser vi alts en ekstraordinr situasjon. Det kan diskuteres hva som er mest lovstridig - er det politiets lekkasjer eller er det THs intervju i NRK? Lovligheten rundt dette er jeg trygg p vil bli behandlet der det hrer hjemme. Vi som elsker dette landet mener det er domstolen. Intervjuet har i sfall bare skapt problemer for ham selv.
I tillegg har VG frt AEH opp i sin "partnerdrapstatistikk", s det er penbart at saken prosesseres i full offentlighet, og det er derfor ikke det minste merkelig eller mistenkelig at TH lar seg bli intervjuet, mens publikum fremdeles gidder lytte og media ikke har mistet interessen for saken. TH snakker som en skremt ektemann, som vet verken opp eller ned, og det kan han jo heller ikke s lenge saksdokumentene er klausulerte. Jeg verken hrer eller ser et kaldt og beregnende menneske.
PS!
Skaanseth: Jeg har skrevet langt verre ting her i trden, enn det du ppeker til slutt i innlegget ditt, men passer alltid p tilfye at det er spekulasjon.
Mest sannsynlig at media gikk til han. Han gjorde ikke noe verre skade siden TH allerede hadde blitt arrestert, og med fullt navn og bilde.
Politiet sjekket hans opplysniger, og alt stemte.
Ikke vr s sur p svogeren. Han burde takkes.
Spiller ingen rolle om at han syntes at AE var ei flott dame.
Citat:
Siden du har vondt for det, stadig pstr at jeg klipper ut lse biter fra saken,
velger jeg derfor denne gangen ta med alt Statsadvokaten sier i ett innlegg.
Men frst: Politiorganet VGs overskrift er: Lrenskogsaken: Derfor tror politiet p lsning
Hele saken er vinklet p denne mten.
VG siterer politiet og summerer opp mye p egenhnd. I denne konteksten har du rett i at det fremstr som om Statsadvokaten er enig i VG i at det gr mot tiltale av TH.
Men Statsadvokaten er smartere enn som s. Hvis du finleser hva han uttaler, vil du se at han ikke sier at det gr mot tiltale av TH.
Statsadvokat: Ikke bekymret
Etter hvert som tiden gr, stiller mange seg sprsmlet: hvor lenge kan politiet holde p? Svaret avhenger av om det er relevante etterforskningsskritt utfre, svarer statsadvokat Erik Marthinussen.
I alvorlige saker har politiet en etterforskningsplikt. Bakgrunnen for dette er hensynet til fornrmede, de prrende og samfunnets interesse i f oppklart meget alvorlige straffbare forhold. Politiet m da uttmme alle farbare veier og spor som med rimelig grad av sannsynlighet kan lede til oppklaring. Det er derfor vanskelig sette noen dato for nr etterforskningen vil kunne sluttfres. Det tar den tiden det tar.*
Er det tilstrekkelig god fremdrift i denne etterforskningen?
Ja. Jeg har ikke noen bekymringer i denne saken. Det gjres relevant arbeid, med tilstrekkelig fremdrift og hurtighet. Det er en kompleks sak, noe som spiller inn ved vurderingen av om fremdriften er tilstrekkelig god, svarer statsadvokaten.
Trygg, tross nederlag
Som ansvarlig statsadvokat blir Marthinussen jevnlig oppdatert om etterforskningen av Lrenskog-saken. Han mener at saken etterforskes objektivt, bde i retning av skyld og uskyld for de siktede.*
I mai 2020 ble Tom Hagen lslatt av Eidsivating lagmannsrett, som mente det kunne forel en viss mistanke. I ettertid har Nedre Romerike tingrett sltt fast at det foreligger skalt skjellig grunn til mistenke Hagen, en avgjrelse milliardren ikke anket.*
Er du trygg p at mistankegrunnlaget mot Tom Hagen, som politiet presenterer for deg, er tilstrekkelig for opprettholde en drapssiktelse mot ham?
Jeg er ikke urolig for saken slik den str n, det er jeg ikke. Lagmannsretten tok sin vurdering basert p de bevisene som forel da, og som ble fremmet for retten p det tidspunktet. Det er forhold som kan ha endret seg, sier Marthinussen.*
velger jeg derfor denne gangen ta med alt Statsadvokaten sier i ett innlegg.
Men frst: Politiorganet VGs overskrift er: Lrenskogsaken: Derfor tror politiet p lsning
Hele saken er vinklet p denne mten.
VG siterer politiet og summerer opp mye p egenhnd. I denne konteksten har du rett i at det fremstr som om Statsadvokaten er enig i VG i at det gr mot tiltale av TH.
Men Statsadvokaten er smartere enn som s. Hvis du finleser hva han uttaler, vil du se at han ikke sier at det gr mot tiltale av TH.
Statsadvokat: Ikke bekymret
Etter hvert som tiden gr, stiller mange seg sprsmlet: hvor lenge kan politiet holde p? Svaret avhenger av om det er relevante etterforskningsskritt utfre, svarer statsadvokat Erik Marthinussen.
I alvorlige saker har politiet en etterforskningsplikt. Bakgrunnen for dette er hensynet til fornrmede, de prrende og samfunnets interesse i f oppklart meget alvorlige straffbare forhold. Politiet m da uttmme alle farbare veier og spor som med rimelig grad av sannsynlighet kan lede til oppklaring. Det er derfor vanskelig sette noen dato for nr etterforskningen vil kunne sluttfres. Det tar den tiden det tar.*
Er det tilstrekkelig god fremdrift i denne etterforskningen?
Ja. Jeg har ikke noen bekymringer i denne saken. Det gjres relevant arbeid, med tilstrekkelig fremdrift og hurtighet. Det er en kompleks sak, noe som spiller inn ved vurderingen av om fremdriften er tilstrekkelig god, svarer statsadvokaten.
Trygg, tross nederlag
Som ansvarlig statsadvokat blir Marthinussen jevnlig oppdatert om etterforskningen av Lrenskog-saken. Han mener at saken etterforskes objektivt, bde i retning av skyld og uskyld for de siktede.*
I mai 2020 ble Tom Hagen lslatt av Eidsivating lagmannsrett, som mente det kunne forel en viss mistanke. I ettertid har Nedre Romerike tingrett sltt fast at det foreligger skalt skjellig grunn til mistenke Hagen, en avgjrelse milliardren ikke anket.*
Er du trygg p at mistankegrunnlaget mot Tom Hagen, som politiet presenterer for deg, er tilstrekkelig for opprettholde en drapssiktelse mot ham?
Jeg er ikke urolig for saken slik den str n, det er jeg ikke. Lagmannsretten tok sin vurdering basert p de bevisene som forel da, og som ble fremmet for retten p det tidspunktet. Det er forhold som kan ha endret seg, sier Marthinussen.*
Om du ikke klarer se det samme, er n i og for seg greit.
Citat:
Jeg m ta det en gang til. Vitner i en drapssak skal beskyttes. Snn er det ikke med selve drapsmannen.
Det har med allmenn rett til vite. Nr noe er alvorlig nok, s krever folket f vite hva den skyldige heter.
Ta Jemtlandsaken f.eks. Der navnga aldri media snnen P#at#ri"ck. Hvordan skulle det tatt seg ut?
Eller i Dung-saken. Der navnga aldri media N#g#uyen%, Dungs sskenbarn, som var et viktig vitne.
Det kommer ikke jeg heller til gjre, bortsett fra med etternavn, for ellers blir hun vel hengt ut av deg for ha noe hevnmotiv eller noe.
Citat:
hndterkere som dreper ektefeller fordi de ikke fikk oppdraget, en alarmselger som ikke fr selge alarm, en elektriker som ikke fr henge opp ei kjkkenlampe...en utro svoger. Motiv for drap p snill eldre dame. Tror nesten ikke det jeg leser. Hjerner som lper lpsk sammen med fantasier og vrangforestillinger. Skulle slike dagligdagse hendelser ende i drap ville politiet f nok henge fingrene i...
Ja, da tror jeg vi ville hatt flust opp med drapssaker hvis folk ble drept hvis noen andre fikk oppdraget enn den hndtverkeren.
S4-drapet er en klassiker. Kona ville skilles og ta halvparten av pengene, men ble stoppet av en psykopat. Men denne saken er litt mer utspekulert gjennomfrt.
Finns det preskriptionstid fr mord eller kidnappning i Norge ?
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera
