Vinnaren i pepparkakshustävlingen!
Nej alla klimatforskare gillar inte Greta, men klimatforskningen bekräftar växthuseffekten och behovet att fasa ut fossila bränslen.
Stämmer nog, men jag förmodar också att Youtube aktivt plockar bort uppladdningar där någon står och pratar med ett främmande barn som inte själv är med på situationen och som inte har gått med på att bli filmad och offentliggjord.
Om du t ex stod och pratade med en anonym mörkhyad tonårsunge i kvarteret, tryckte upp kameran mot honom/henne och i aggressiv ton frågade vilka det är som bränner bilar i grannskapet och varför han/hon inte medger att det är deras kompisar och pekar ut dem, osv, så skulle den videon nog inte bli långlivad på Tuben heller.
Det är annorlunda med kändisar som gillar att alla möjliga människor tar selfies och videoklipp med dem, men Greta gillar tydligen inte det och detta kommer också att synas på resultatet.
De har verkligen vinnlagt sig om att maximera förmedlingen av budskapet och samtidigt minimera möjligheten till kritik eller dialog. Inte undra på att klimatkatastrofare slirar om de är demokrater eller inte.
Passar den här definitionen in på dig och Greta:
Revolutionär sekt: Betonar världens förfall och menar att världens undergång är nära. Medlemmarna måste hjälpa andra att inse detta. Exempel: Jehovas vittnen
Fake news. Bilarna laddas EJ med förnybar energi vid Teslas laddstationer. Det är dock Teslas långsiktiga mål (och bra PR fram tills dess). I dagsläget är det bara några procent av Teslas SuperChargers som har solpaneler. Och dessa solpaneler kan bara driva en bråkdel av laddströmmen.
Själv skulle jag inte brytt mig om hon tog sig runt med en privatjet om det var så att det hon säger vore sant. Isåfall vore det viktigare att snabbt ta sig runt i världen och informera och påverka ledare än att bry sig om de enskilda utsläpp som krävs för att snabbt upplysa världen.
Jag blir inte imponerad av en brandman som kör långsam eco-driving med brandbilen i PR syfte/slippa klimatångest samtidigt som h*n skriker att huset brinner och släpper hundrafaldigt mer co2 än brandbilen.
/A
Din poäng var vad?
Att du inte är i besittning av vare sig läsförståelse eller forskarutbildning? Jag har inte med ett ord sagt att växthuseffekten inte skulle existera, inte heller har jag med ett ord berört fossila bränslen. Problematiken med det senare torde vara uppenbart för de flesta. Så, det där var ganska löjligt.
--
https://yourlogicalfallacyis.com
Min poäng, som du naturligtvis missade (om det var avsiktligt eller enkom dumb fucking otur i de kognitiva processerna skall låtas vara osagt) - var att belysa metodikfel inom och kontrovers kring IPCC samt deras metodik. Samt då att påtala att det är djävligt patetiskt med vuxna som duckar bakom sagda Greta. Jag kan inte se att du lyckades komma med någon invändning mot någon av dem.
--
Oh, btw...
Bara det att man inte kan säga att något är en "politisk metaanalys", bara så där. Som forskare vet man att man måste visa varför, och att artiklar kan innehålla metodfel är inte direkt något väldigt avslöjande.
Greta hade ätit upp dig på några sekunder.
Berätta istället om vad som är problemet.
En ung kvinna försöker rädda världen och säger att vi ska lyssna på vad utbildade människor säger. Har du något emot det?
Greta hade ätit upp dig, hon fumlar även på dom mest simplistiska frågor som dessutom inte ens är motfrågor. Eran dyrkan borde definitivt klassas som gravt sekt beteende.
Ska vi satsa alla pengar på era teorier och ta stryk ekonomiskt istället då?
Vi får helt enkelt jobba långsamt över 30-50 år med teknikutveckling.
Stängt
- Ämnesverktyg
- Hitta inlägg efter datum
Citat:
Mycket skrik och lite ull!Hade lovat mig själv att ge blanka fan i att skriva något om Greta ö-h-t, men det sket sig.
Jag är faktiskt forskare. Då jag huvudsakligen sysslar med kvalitativ forskning och meta-analys (och meddlar med etik vid sidan av), utger jag mig inte på något vis för att vara klimatforskare. Jag har dock varit miljömupp sedan prepubertal ålder, och vidare har jag fascinerats av den medeltida värmeperioden sedan mellanstadiet.
Jag hyser alltid skepsis mot politisk inblandning i forskning - det ymniga användandet av ordet ’socioekonomiska faktorer’ av herrar Sarnecki och Johansson är ett exempel (motsägs av Sarneckis egen forskning, Brå-rapporterna, kontemporär dansk forskning och Sariaslans forskning). Det leder, utöver det uppenbara - finansierinsgsbias, naturligtvis även till bias vid bekräftelse av resultat.
--
https://www.gp.se/nyheter/sverige/sa...itet-1.1219196
Sismondo har skrivit en del om just finansieringsbias, länkad nedan, efter stycke). Man kan argumentera att nyanserna av finansiering är subtila - e.g. är skillnaden mellan att missa analys- och/eller metodikfel och direkt forskningsfusk (scientific misconduct) hårfin, även om det sker oavsiktligt (imho).
--
http://dx.doi.org/10.1016/j.socscimed.2008.01.010
http://dx.doi.org/10.1016/j.cct.2007.08.001
IPCC är, såvitt jag kan förstå, huvudsakligen politisk metaanalys av forskningsmaterial som, i vissa fall, verkar dras med en del metodikfel. Hur ‘modellerna’ valideras vet jag inte, men det förefaller som man medelvärdesbildar utfallet från en mängd olika modeller och använder detta som prognosinstrument. Rätta mig om jag har fel, men i mina ögon förefaller det synnerligen tveksamt.
Som en passus kan jag nämna att Widding i en SWEBBTV på ett ganska populärvetenskapligt dragning av problematiken, och frågan i överigt.
Oaktat detta, efter att ha gnekat mig igenom ‘What is the ‘Hockey Stick’ Debate About?’(McKitrick 05) blev jag fascinerad över att medeltida värmeperioden hade försvunnit från hockeystickskurvan. Hoppla???
--
‘Abstract
The hockey stick debate is about two things. At a technical level it concerns a well- known study that characterized the state of the Earth’s climate over the past thousand years and seemed to prove a recent and unprecedented global warming. I will explain how the study got the results it did, examine some key flaws in the methodology and explain why the conclusions are unsupported by the data. At the political level the emerging debate is about whether the enormous international trust that has been placed in the IPCC was betrayed. The hockey stick story reveals that the IPCC allowed a deeply flawed study to dominate the Third Assessment Report, which suggests the possibility of bias in the Report-writing process. In view of the massive global influence of IPCC Reports, there is an urgent need to bias-proof future assessments in order to put climate policy onto a new foundation that will better serve the public interest.’
https://klimaatgek.nl/document/conf05mckitrick.pdf
Sagda PM (som inte verkar vara peer:at) förfaller ha korrekta referenser (peer:ade) som bekräftar metodik- och analysfel (medvetna eller omedvetna) begågna av Mann. Jag överlåter dessa till den intresserade läsaren, det är inte min themugg.
Beträffande den medeltida värmeböljan (Medival Warm Period/MVP) så uttalar sig geovetaren Deming (genom citat från peer:at papper):’With the publication of the article in Science, I gained significant credibility in the community of scientists working on climate change. They thought I was one of them, someone who would pervert science in the service of social and political causes. So one of them let his guard down. A major person working in the area of climate change and global warming sent me an astonishing email that said “We have to get rid of the Medieval Warm Period’.
Beträffande den synnerligen missvisande informationsvisualiseringen när IPCC lanserade hockeyklubban uppvisas denna i sin fulla prydno på p.3 (fig.1 - Tufte skulle fan döda en kattunge om han såg detta). Detta bör jämföras med hur IPCC såg på medeltemperaturen 1995 (fig.3, p.5).
Huang et al.s borrhålsdata uppvisas i fig.4 (p.6) och visar tydligt MVP.
--
Discoversionen finns såklart på wikipedia:
https://en.wikipedia.org/wiki/Hockey_stick_controversy
--
I ljuset av att det sket sig kapitalt för Mann i förtalsrättegången mot Ball som anklagat honomm för forsknngsfusk, bör man kanske vara en smula skeptisk mot tvärsäkra uttalanden om ‘en förenad forskarkår bakom Greta och IPCC och att alla döööör, blooood, helvete, treblinka, umlaut, sheisse!!!!’
--
https://principia-scientific.org/bre...imate-lawsuit/
Nåväl, jag kan inte ta ställning till själva sakfrågan; i vilken usträckning antroposcen inblandning påverkar klimatet. Men, det verkar, ur ett strikt vetenskapligt perspektiv avgränsa sig till att _enbart_ titta på koldioxid (och dessutom titta på det SÅ IN I HELVETE) samtidigt som man ignorerar andra faktorer problematiskt. Redan där beter man sig ur såväl vetenskapligt som mitigeringsperspektiv synnerligen korkat.
Vidare är jag orolig att genuint viktiga frågor som exempelvis var i hela jävla helvete ska vi och några fantasiljoner andra människor ska få el ifrån 2050. Sveriges kapacitet måste byggas ut med ett och ett halvt jävla Danmark, samtidigt som vi ska fasa ut kärnkraften. De fyra kvarvarande älvarna lär ju ryka i ett nafs. Just sayin’... Till IPCCs försvar skall väl sägas att många av deras senaste framtidsscenarion bygger på massiv expansion av kärnkraft.
I ljuset av detta ställa sig och ducka bakom en uppenbar marionett som Greta är fan patetiskt. Om jag förstått det, som föredragits mig ur boken rätt, tycker att hon är smartare än alla andra för att hon fattar att man kan bygga vindkraftverk 'på några månader' emedans kärnkraftverk tar mycket längre tid att bygga. Jahopp. Där ser man.
I den mån jag missförstod passusen ur boken kvarstår dock min poäng.
Nämligen: att ställa sig och ducka bakom en uppenbar marionett som Greta är fan patetiskt.
Någon kanske kan twittra till Greta och påpeka att IPCC är för kärnkraft?
--
OnT:
Expressen har för-i-helvete visat att föräldrarna försökte pitcha en klimattvserie till SVT. Hur djälva smart är det om man har barn med neropsykiatriska diagnoser? Ärligt talat, det är fan många vuxna som borde skämmas i Greta-cirkusen.
-ed-
Och kalla mig för-i-helvete inte för 'klimatförnekare'; då dödar jag fan en kattunge. Same goes, om någon invänder något om hur många står bakom Greta eller IPCC, med mindre än att en SLR presenteras samtidigt.
Jag är faktiskt forskare. Då jag huvudsakligen sysslar med kvalitativ forskning och meta-analys (och meddlar med etik vid sidan av), utger jag mig inte på något vis för att vara klimatforskare. Jag har dock varit miljömupp sedan prepubertal ålder, och vidare har jag fascinerats av den medeltida värmeperioden sedan mellanstadiet.
Jag hyser alltid skepsis mot politisk inblandning i forskning - det ymniga användandet av ordet ’socioekonomiska faktorer’ av herrar Sarnecki och Johansson är ett exempel (motsägs av Sarneckis egen forskning, Brå-rapporterna, kontemporär dansk forskning och Sariaslans forskning). Det leder, utöver det uppenbara - finansierinsgsbias, naturligtvis även till bias vid bekräftelse av resultat.
--
https://www.gp.se/nyheter/sverige/sa...itet-1.1219196
Sismondo har skrivit en del om just finansieringsbias, länkad nedan, efter stycke). Man kan argumentera att nyanserna av finansiering är subtila - e.g. är skillnaden mellan att missa analys- och/eller metodikfel och direkt forskningsfusk (scientific misconduct) hårfin, även om det sker oavsiktligt (imho).
--
http://dx.doi.org/10.1016/j.socscimed.2008.01.010
http://dx.doi.org/10.1016/j.cct.2007.08.001
IPCC är, såvitt jag kan förstå, huvudsakligen politisk metaanalys av forskningsmaterial som, i vissa fall, verkar dras med en del metodikfel. Hur ‘modellerna’ valideras vet jag inte, men det förefaller som man medelvärdesbildar utfallet från en mängd olika modeller och använder detta som prognosinstrument. Rätta mig om jag har fel, men i mina ögon förefaller det synnerligen tveksamt.
Som en passus kan jag nämna att Widding i en SWEBBTV på ett ganska populärvetenskapligt dragning av problematiken, och frågan i överigt.
Oaktat detta, efter att ha gnekat mig igenom ‘What is the ‘Hockey Stick’ Debate About?’(McKitrick 05) blev jag fascinerad över att medeltida värmeperioden hade försvunnit från hockeystickskurvan. Hoppla???
--
‘Abstract
The hockey stick debate is about two things. At a technical level it concerns a well- known study that characterized the state of the Earth’s climate over the past thousand years and seemed to prove a recent and unprecedented global warming. I will explain how the study got the results it did, examine some key flaws in the methodology and explain why the conclusions are unsupported by the data. At the political level the emerging debate is about whether the enormous international trust that has been placed in the IPCC was betrayed. The hockey stick story reveals that the IPCC allowed a deeply flawed study to dominate the Third Assessment Report, which suggests the possibility of bias in the Report-writing process. In view of the massive global influence of IPCC Reports, there is an urgent need to bias-proof future assessments in order to put climate policy onto a new foundation that will better serve the public interest.’
https://klimaatgek.nl/document/conf05mckitrick.pdf
Sagda PM (som inte verkar vara peer:at) förfaller ha korrekta referenser (peer:ade) som bekräftar metodik- och analysfel (medvetna eller omedvetna) begågna av Mann. Jag överlåter dessa till den intresserade läsaren, det är inte min themugg.
Beträffande den medeltida värmeböljan (Medival Warm Period/MVP) så uttalar sig geovetaren Deming (genom citat från peer:at papper):’With the publication of the article in Science, I gained significant credibility in the community of scientists working on climate change. They thought I was one of them, someone who would pervert science in the service of social and political causes. So one of them let his guard down. A major person working in the area of climate change and global warming sent me an astonishing email that said “We have to get rid of the Medieval Warm Period’.
Beträffande den synnerligen missvisande informationsvisualiseringen när IPCC lanserade hockeyklubban uppvisas denna i sin fulla prydno på p.3 (fig.1 - Tufte skulle fan döda en kattunge om han såg detta). Detta bör jämföras med hur IPCC såg på medeltemperaturen 1995 (fig.3, p.5).
Huang et al.s borrhålsdata uppvisas i fig.4 (p.6) och visar tydligt MVP.
--
Discoversionen finns såklart på wikipedia:
https://en.wikipedia.org/wiki/Hockey_stick_controversy
--
I ljuset av att det sket sig kapitalt för Mann i förtalsrättegången mot Ball som anklagat honomm för forsknngsfusk, bör man kanske vara en smula skeptisk mot tvärsäkra uttalanden om ‘en förenad forskarkår bakom Greta och IPCC och att alla döööör, blooood, helvete, treblinka, umlaut, sheisse!!!!’
--
https://principia-scientific.org/bre...imate-lawsuit/
Nåväl, jag kan inte ta ställning till själva sakfrågan; i vilken usträckning antroposcen inblandning påverkar klimatet. Men, det verkar, ur ett strikt vetenskapligt perspektiv avgränsa sig till att _enbart_ titta på koldioxid (och dessutom titta på det SÅ IN I HELVETE) samtidigt som man ignorerar andra faktorer problematiskt. Redan där beter man sig ur såväl vetenskapligt som mitigeringsperspektiv synnerligen korkat.
Vidare är jag orolig att genuint viktiga frågor som exempelvis var i hela jävla helvete ska vi och några fantasiljoner andra människor ska få el ifrån 2050. Sveriges kapacitet måste byggas ut med ett och ett halvt jävla Danmark, samtidigt som vi ska fasa ut kärnkraften. De fyra kvarvarande älvarna lär ju ryka i ett nafs. Just sayin’... Till IPCCs försvar skall väl sägas att många av deras senaste framtidsscenarion bygger på massiv expansion av kärnkraft.
I ljuset av detta ställa sig och ducka bakom en uppenbar marionett som Greta är fan patetiskt. Om jag förstått det, som föredragits mig ur boken rätt, tycker att hon är smartare än alla andra för att hon fattar att man kan bygga vindkraftverk 'på några månader' emedans kärnkraftverk tar mycket längre tid att bygga. Jahopp. Där ser man.
I den mån jag missförstod passusen ur boken kvarstår dock min poäng.
Nämligen: att ställa sig och ducka bakom en uppenbar marionett som Greta är fan patetiskt.
Någon kanske kan twittra till Greta och påpeka att IPCC är för kärnkraft?
--
OnT:
Expressen har för-i-helvete visat att föräldrarna försökte pitcha en klimattvserie till SVT. Hur djälva smart är det om man har barn med neropsykiatriska diagnoser? Ärligt talat, det är fan många vuxna som borde skämmas i Greta-cirkusen.
-ed-
Och kalla mig för-i-helvete inte för 'klimatförnekare'; då dödar jag fan en kattunge. Same goes, om någon invänder något om hur många står bakom Greta eller IPCC, med mindre än att en SLR presenteras samtidigt.
Nej alla klimatforskare gillar inte Greta, men klimatforskningen bekräftar växthuseffekten och behovet att fasa ut fossila bränslen.
Citat:
Stämmer nog, men jag förmodar också att Youtube aktivt plockar bort uppladdningar där någon står och pratar med ett främmande barn som inte själv är med på situationen och som inte har gått med på att bli filmad och offentliggjord.
Om du t ex stod och pratade med en anonym mörkhyad tonårsunge i kvarteret, tryckte upp kameran mot honom/henne och i aggressiv ton frågade vilka det är som bränner bilar i grannskapet och varför han/hon inte medger att det är deras kompisar och pekar ut dem, osv, så skulle den videon nog inte bli långlivad på Tuben heller.
Det är annorlunda med kändisar som gillar att alla möjliga människor tar selfies och videoklipp med dem, men Greta gillar tydligen inte det och detta kommer också att synas på resultatet.
Citat:
Youtubes policy är ytterligare ett skäl till varför Greta är en genialisk budbärare för klimatkatastrofarna.Stämmer nog, men jag förmodar också att Youtube aktivt plockar bort uppladdningar där någon står och pratar med ett främmande barn som inte själv är med på situationen och som inte har gått med på att bli filmad och offentliggjord.
Om du t ex stod och pratade med en anonym mörkhyad tonårsunge i kvarteret, tryckte upp kameran mot honom/henne och i aggressiv ton frågade vilka det är som bränner bilar i grannskapet och varför han/hon inte medger att det är deras kompisar och pekar ut dem, osv, så skulle den videon nog inte bli långlivad på Tuben heller.
Det är annorlunda med kändisar som gillar att alla möjliga människor tar selfies och videoklipp med dem, men Greta gillar tydligen inte det och detta kommer också att synas på resultatet.
Om du t ex stod och pratade med en anonym mörkhyad tonårsunge i kvarteret, tryckte upp kameran mot honom/henne och i aggressiv ton frågade vilka det är som bränner bilar i grannskapet och varför han/hon inte medger att det är deras kompisar och pekar ut dem, osv, så skulle den videon nog inte bli långlivad på Tuben heller.
Det är annorlunda med kändisar som gillar att alla möjliga människor tar selfies och videoklipp med dem, men Greta gillar tydligen inte det och detta kommer också att synas på resultatet.
De har verkligen vinnlagt sig om att maximera förmedlingen av budskapet och samtidigt minimera möjligheten till kritik eller dialog. Inte undra på att klimatkatastrofare slirar om de är demokrater eller inte.
Citat:
Passar den här definitionen in på dig och Greta:
Revolutionär sekt: Betonar världens förfall och menar att världens undergång är nära. Medlemmarna måste hjälpa andra att inse detta. Exempel: Jehovas vittnen
Undrar om Greta räknade med civil olydnad mot klimatet som Extinction Rebellion nu påbörjat i London blev x antal gripna, DEm skulle väl köra samma sak i 60 städer ytterligare Extinction Rebellion och som jag sagt tidigare detta med alla strejker mot klimatet samlar autonoma grupperingar och Extinction Rebellion är tydligt en av dem!
Väntar på vad lilla Greta och hennes forskare kommer säga efter att Extinction Rebellion agerat i en riktning som jag tvivlar dem ens velat, Nu har dem satt bollen i rullning och det är svårt få stopp på den utan detta kommer eskalera till något än värre detta är steg 1 snart kommer steg 2!
Väntar på vad lilla Greta och hennes forskare kommer säga efter att Extinction Rebellion agerat i en riktning som jag tvivlar dem ens velat, Nu har dem satt bollen i rullning och det är svårt få stopp på den utan detta kommer eskalera till något än värre detta är steg 1 snart kommer steg 2!
Citat:
Mer skvaller om Greta från dagens Expressen.
Greta och hennes pappa Svante Thunberg tar sig runt i USA med en Tesla Model 3, som de fått låna av skådisen och politikern Arnold Schwarzenegger.
I USA består energimixen till största del av fossila bränslen, men vid Teslas laddningsstationer i landet laddas bilarna främst med förnybar energi. Teslagrundaren Elon Musk berättade 2017 att företaget jobbar för att alla laddstationer ska kopplas fria från elnäten och därefter drivas med solpaneler.
Greta och hennes pappa Svante Thunberg tar sig runt i USA med en Tesla Model 3, som de fått låna av skådisen och politikern Arnold Schwarzenegger.
I USA består energimixen till största del av fossila bränslen, men vid Teslas laddningsstationer i landet laddas bilarna främst med förnybar energi. Teslagrundaren Elon Musk berättade 2017 att företaget jobbar för att alla laddstationer ska kopplas fria från elnäten och därefter drivas med solpaneler.
Fake news. Bilarna laddas EJ med förnybar energi vid Teslas laddstationer. Det är dock Teslas långsiktiga mål (och bra PR fram tills dess). I dagsläget är det bara några procent av Teslas SuperChargers som har solpaneler. Och dessa solpaneler kan bara driva en bråkdel av laddströmmen.
Själv skulle jag inte brytt mig om hon tog sig runt med en privatjet om det var så att det hon säger vore sant. Isåfall vore det viktigare att snabbt ta sig runt i världen och informera och påverka ledare än att bry sig om de enskilda utsläpp som krävs för att snabbt upplysa världen.
Jag blir inte imponerad av en brandman som kör långsam eco-driving med brandbilen i PR syfte/slippa klimatångest samtidigt som h*n skriker att huset brinner och släpper hundrafaldigt mer co2 än brandbilen.
/A
__________________
Senast redigerad av wedonthavetime 2019-10-07 kl. 22:39.
Senast redigerad av wedonthavetime 2019-10-07 kl. 22:39.
Citat:
Din poäng var vad?
Att du inte är i besittning av vare sig läsförståelse eller forskarutbildning? Jag har inte med ett ord sagt att växthuseffekten inte skulle existera, inte heller har jag med ett ord berört fossila bränslen. Problematiken med det senare torde vara uppenbart för de flesta. Så, det där var ganska löjligt.
--
https://yourlogicalfallacyis.com
Min poäng, som du naturligtvis missade (om det var avsiktligt eller enkom dumb fucking otur i de kognitiva processerna skall låtas vara osagt) - var att belysa metodikfel inom och kontrovers kring IPCC samt deras metodik. Samt då att påtala att det är djävligt patetiskt med vuxna som duckar bakom sagda Greta. Jag kan inte se att du lyckades komma med någon invändning mot någon av dem.
--
Oh, btw...
Jag gick med svarta blocket under UNFCCC-09, så din djälva Greta-dyrkan och lattemiljöpartism imponerar föga. Kom igen när du smakat tårgas din jävla sopa.
Citat:
Hade lovat mig själv att ge blanka fan i att skriva något om Greta ö-h-t, men det sket sig.
Jag är faktiskt forskare. Då jag huvudsakligen sysslar med kvalitativ forskning och meta-analys (och meddlar med etik vid sidan av), utger jag mig inte på något vis för att vara klimatforskare. Jag har dock varit miljömupp sedan prepubertal ålder, och vidare har jag fascinerats av den medeltida värmeperioden sedan mellanstadiet.
Jag hyser alltid skepsis mot politisk inblandning i forskning - det ymniga användandet av ordet ’socioekonomiska faktorer’ av herrar Sarnecki och Johansson är ett exempel (motsägs av Sarneckis egen forskning, Brå-rapporterna, kontemporär dansk forskning och Sariaslans forskning). Det leder, utöver det uppenbara - finansierinsgsbias, naturligtvis även till bias vid bekräftelse av resultat.
--
https://www.gp.se/nyheter/sverige/sa...itet-1.1219196
Sismondo har skrivit en del om just finansieringsbias, länkad nedan, efter stycke). Man kan argumentera att nyanserna av finansiering är subtila - e.g. är skillnaden mellan att missa analys- och/eller metodikfel och direkt forskningsfusk (scientific misconduct) hårfin, även om det sker oavsiktligt (imho).
--
http://dx.doi.org/10.1016/j.socscimed.2008.01.010
http://dx.doi.org/10.1016/j.cct.2007.08.001
IPCC är, såvitt jag kan förstå, huvudsakligen politisk metaanalys av forskningsmaterial som, i vissa fall, verkar dras med en del metodikfel. Hur ‘modellerna’ valideras vet jag inte, men det förefaller som man medelvärdesbildar utfallet från en mängd olika modeller och använder detta som prognosinstrument. Rätta mig om jag har fel, men i mina ögon förefaller det synnerligen tveksamt.
Som en passus kan jag nämna att Widding i en SWEBBTV på ett ganska populärvetenskapligt dragning av problematiken, och frågan i överigt.
Oaktat detta, efter att ha gnekat mig igenom ‘What is the ‘Hockey Stick’ Debate About?’(McKitrick 05) blev jag fascinerad över att medeltida värmeperioden hade försvunnit från hockeystickskurvan. Hoppla???
--
‘Abstract
The hockey stick debate is about two things. At a technical level it concerns a well- known study that characterized the state of the Earth’s climate over the past thousand years and seemed to prove a recent and unprecedented global warming. I will explain how the study got the results it did, examine some key flaws in the methodology and explain why the conclusions are unsupported by the data. At the political level the emerging debate is about whether the enormous international trust that has been placed in the IPCC was betrayed. The hockey stick story reveals that the IPCC allowed a deeply flawed study to dominate the Third Assessment Report, which suggests the possibility of bias in the Report-writing process. In view of the massive global influence of IPCC Reports, there is an urgent need to bias-proof future assessments in order to put climate policy onto a new foundation that will better serve the public interest.’
https://klimaatgek.nl/document/conf05mckitrick.pdf
Sagda PM (som inte verkar vara peer:at) förfaller ha korrekta referenser (peer:ade) som bekräftar metodik- och analysfel (medvetna eller omedvetna) begågna av Mann. Jag överlåter dessa till den intresserade läsaren, det är inte min themugg.
Beträffande den medeltida värmeböljan (Medival Warm Period/MVP) så uttalar sig geovetaren Deming (genom citat från peer:at papper):’With the publication of the article in Science, I gained significant credibility in the community of scientists working on climate change. They thought I was one of them, someone who would pervert science in the service of social and political causes. So one of them let his guard down. A major person working in the area of climate change and global warming sent me an astonishing email that said “We have to get rid of the Medieval Warm Period’.
Beträffande den synnerligen missvisande informationsvisualiseringen när IPCC lanserade hockeyklubban uppvisas denna i sin fulla prydno på p.3 (fig.1 - Tufte skulle fan döda en kattunge om han såg detta). Detta bör jämföras med hur IPCC såg på medeltemperaturen 1995 (fig.3, p.5).
Huang et al.s borrhålsdata uppvisas i fig.4 (p.6) och visar tydligt MVP.
--
Discoversionen finns såklart på wikipedia:
https://en.wikipedia.org/wiki/Hockey_stick_controversy
--
I ljuset av att det sket sig kapitalt för Mann i förtalsrättegången mot Ball som anklagat honomm för forsknngsfusk, bör man kanske vara en smula skeptisk mot tvärsäkra uttalanden om ‘en förenad forskarkår bakom Greta och IPCC och att alla döööör, blooood, helvete, treblinka, umlaut, sheisse!!!!’
--
https://principia-scientific.org/bre...imate-lawsuit/
Nåväl, jag kan inte ta ställning till själva sakfrågan; i vilken usträckning antroposcen inblandning påverkar klimatet. Men, det verkar, ur ett strikt vetenskapligt perspektiv avgränsa sig till att _enbart_ titta på koldioxid (och dessutom titta på det SÅ IN I HELVETE) samtidigt som man ignorerar andra faktorer problematiskt. Redan där beter man sig ur såväl vetenskapligt som mitigeringsperspektiv synnerligen korkat.
Vidare är jag orolig att genuint viktiga frågor som exempelvis var i hela jävla helvete ska vi och några fantasiljoner andra människor ska få el ifrån 2050. Sveriges kapacitet måste byggas ut med ett och ett halvt jävla Danmark, samtidigt som vi ska fasa ut kärnkraften. De fyra kvarvarande älvarna lär ju ryka i ett nafs. Just sayin’... Till IPCCs försvar skall väl sägas att många av deras senaste framtidsscenarion bygger på massiv expansion av kärnkraft.
I ljuset av detta ställa sig och ducka bakom en uppenbar marionett som Greta är fan patetiskt. Om jag förstått det, som föredragits mig ur boken rätt, tycker att hon är smartare än alla andra för att hon fattar att man kan bygga vindkraftverk 'på några månader' emedans kärnkraftverk tar mycket längre tid att bygga. Jahopp. Där ser man.
I den mån jag missförstod passusen ur boken kvarstår dock min poäng.
Nämligen: att ställa sig och ducka bakom en uppenbar marionett som Greta är fan patetiskt.
Någon kanske kan twittra till Greta och påpeka att IPCC är för kärnkraft?
--
OnT:
Expressen har för-i-helvete visat att föräldrarna försökte pitcha en klimattvserie till SVT. Hur djälva smart är det om man har barn med neropsykiatriska diagnoser? Ärligt talat, det är fan många vuxna som borde skämmas i Greta-cirkusen.
-ed-
Och kalla mig för-i-helvete inte för 'klimatförnekare'; då dödar jag fan en kattunge. Same goes, om någon invänder något om hur många står bakom Greta eller IPCC, med mindre än att en SLR presenteras samtidigt.
Jag är faktiskt forskare. Då jag huvudsakligen sysslar med kvalitativ forskning och meta-analys (och meddlar med etik vid sidan av), utger jag mig inte på något vis för att vara klimatforskare. Jag har dock varit miljömupp sedan prepubertal ålder, och vidare har jag fascinerats av den medeltida värmeperioden sedan mellanstadiet.
Jag hyser alltid skepsis mot politisk inblandning i forskning - det ymniga användandet av ordet ’socioekonomiska faktorer’ av herrar Sarnecki och Johansson är ett exempel (motsägs av Sarneckis egen forskning, Brå-rapporterna, kontemporär dansk forskning och Sariaslans forskning). Det leder, utöver det uppenbara - finansierinsgsbias, naturligtvis även till bias vid bekräftelse av resultat.
--
https://www.gp.se/nyheter/sverige/sa...itet-1.1219196
Sismondo har skrivit en del om just finansieringsbias, länkad nedan, efter stycke). Man kan argumentera att nyanserna av finansiering är subtila - e.g. är skillnaden mellan att missa analys- och/eller metodikfel och direkt forskningsfusk (scientific misconduct) hårfin, även om det sker oavsiktligt (imho).
--
http://dx.doi.org/10.1016/j.socscimed.2008.01.010
http://dx.doi.org/10.1016/j.cct.2007.08.001
IPCC är, såvitt jag kan förstå, huvudsakligen politisk metaanalys av forskningsmaterial som, i vissa fall, verkar dras med en del metodikfel. Hur ‘modellerna’ valideras vet jag inte, men det förefaller som man medelvärdesbildar utfallet från en mängd olika modeller och använder detta som prognosinstrument. Rätta mig om jag har fel, men i mina ögon förefaller det synnerligen tveksamt.
Som en passus kan jag nämna att Widding i en SWEBBTV på ett ganska populärvetenskapligt dragning av problematiken, och frågan i överigt.
Oaktat detta, efter att ha gnekat mig igenom ‘What is the ‘Hockey Stick’ Debate About?’(McKitrick 05) blev jag fascinerad över att medeltida värmeperioden hade försvunnit från hockeystickskurvan. Hoppla???
--
‘Abstract
The hockey stick debate is about two things. At a technical level it concerns a well- known study that characterized the state of the Earth’s climate over the past thousand years and seemed to prove a recent and unprecedented global warming. I will explain how the study got the results it did, examine some key flaws in the methodology and explain why the conclusions are unsupported by the data. At the political level the emerging debate is about whether the enormous international trust that has been placed in the IPCC was betrayed. The hockey stick story reveals that the IPCC allowed a deeply flawed study to dominate the Third Assessment Report, which suggests the possibility of bias in the Report-writing process. In view of the massive global influence of IPCC Reports, there is an urgent need to bias-proof future assessments in order to put climate policy onto a new foundation that will better serve the public interest.’
https://klimaatgek.nl/document/conf05mckitrick.pdf
Sagda PM (som inte verkar vara peer:at) förfaller ha korrekta referenser (peer:ade) som bekräftar metodik- och analysfel (medvetna eller omedvetna) begågna av Mann. Jag överlåter dessa till den intresserade läsaren, det är inte min themugg.
Beträffande den medeltida värmeböljan (Medival Warm Period/MVP) så uttalar sig geovetaren Deming (genom citat från peer:at papper):’With the publication of the article in Science, I gained significant credibility in the community of scientists working on climate change. They thought I was one of them, someone who would pervert science in the service of social and political causes. So one of them let his guard down. A major person working in the area of climate change and global warming sent me an astonishing email that said “We have to get rid of the Medieval Warm Period’.
Beträffande den synnerligen missvisande informationsvisualiseringen när IPCC lanserade hockeyklubban uppvisas denna i sin fulla prydno på p.3 (fig.1 - Tufte skulle fan döda en kattunge om han såg detta). Detta bör jämföras med hur IPCC såg på medeltemperaturen 1995 (fig.3, p.5).
Huang et al.s borrhålsdata uppvisas i fig.4 (p.6) och visar tydligt MVP.
--
Discoversionen finns såklart på wikipedia:
https://en.wikipedia.org/wiki/Hockey_stick_controversy
--
I ljuset av att det sket sig kapitalt för Mann i förtalsrättegången mot Ball som anklagat honomm för forsknngsfusk, bör man kanske vara en smula skeptisk mot tvärsäkra uttalanden om ‘en förenad forskarkår bakom Greta och IPCC och att alla döööör, blooood, helvete, treblinka, umlaut, sheisse!!!!’
--
https://principia-scientific.org/bre...imate-lawsuit/
Nåväl, jag kan inte ta ställning till själva sakfrågan; i vilken usträckning antroposcen inblandning påverkar klimatet. Men, det verkar, ur ett strikt vetenskapligt perspektiv avgränsa sig till att _enbart_ titta på koldioxid (och dessutom titta på det SÅ IN I HELVETE) samtidigt som man ignorerar andra faktorer problematiskt. Redan där beter man sig ur såväl vetenskapligt som mitigeringsperspektiv synnerligen korkat.
Vidare är jag orolig att genuint viktiga frågor som exempelvis var i hela jävla helvete ska vi och några fantasiljoner andra människor ska få el ifrån 2050. Sveriges kapacitet måste byggas ut med ett och ett halvt jävla Danmark, samtidigt som vi ska fasa ut kärnkraften. De fyra kvarvarande älvarna lär ju ryka i ett nafs. Just sayin’... Till IPCCs försvar skall väl sägas att många av deras senaste framtidsscenarion bygger på massiv expansion av kärnkraft.
I ljuset av detta ställa sig och ducka bakom en uppenbar marionett som Greta är fan patetiskt. Om jag förstått det, som föredragits mig ur boken rätt, tycker att hon är smartare än alla andra för att hon fattar att man kan bygga vindkraftverk 'på några månader' emedans kärnkraftverk tar mycket längre tid att bygga. Jahopp. Där ser man.
I den mån jag missförstod passusen ur boken kvarstår dock min poäng.
Nämligen: att ställa sig och ducka bakom en uppenbar marionett som Greta är fan patetiskt.
Någon kanske kan twittra till Greta och påpeka att IPCC är för kärnkraft?
--
OnT:
Expressen har för-i-helvete visat att föräldrarna försökte pitcha en klimattvserie till SVT. Hur djälva smart är det om man har barn med neropsykiatriska diagnoser? Ärligt talat, det är fan många vuxna som borde skämmas i Greta-cirkusen.
-ed-
Och kalla mig för-i-helvete inte för 'klimatförnekare'; då dödar jag fan en kattunge. Same goes, om någon invänder något om hur många står bakom Greta eller IPCC, med mindre än att en SLR presenteras samtidigt.
Bara det att man inte kan säga att något är en "politisk metaanalys", bara så där. Som forskare vet man att man måste visa varför, och att artiklar kan innehålla metodfel är inte direkt något väldigt avslöjande.
Greta hade ätit upp dig på några sekunder.
Berätta istället om vad som är problemet.
En ung kvinna försöker rädda världen och säger att vi ska lyssna på vad utbildade människor säger. Har du något emot det?
Citat:
Bara det att man inte kan säga att något är en "politisk metaanalys", bara så där. Som forskare vet man att man måste visa varför, och att artiklar kan innehålla metodfel är inte direkt något väldigt avslöjande.
Greta hade ätit upp dig på några sekunder.
Berätta istället om vad som är problemet.
En ung kvinna försöker rädda världen och säger att vi ska lyssna på vad utbildade människor säger. Har du något emot det?
Greta hade ätit upp dig på några sekunder.
Berätta istället om vad som är problemet.
En ung kvinna försöker rädda världen och säger att vi ska lyssna på vad utbildade människor säger. Har du något emot det?
Greta hade ätit upp dig, hon fumlar även på dom mest simplistiska frågor som dessutom inte ens är motfrågor. Eran dyrkan borde definitivt klassas som gravt sekt beteende.
Citat:
Jo, man vet att det kommer att bli varmare och att klimatet kommer att förändras vilket åtminstone betyder att forna tiders kunskaper för odling, fiske och liknande blir inaktuella. Men du tycker att vi ska chansa på att det nog blir bra, för att din standard inte ska påverkas. Hoppas du inte lever onödigt länge då, så att vi snabbt kan sätta igång med klimatarbetet sedan.
Ska vi satsa alla pengar på era teorier och ta stryk ekonomiskt istället då?
Vi får helt enkelt jobba långsamt över 30-50 år med teknikutveckling.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera
