Hade lovat mig själv att ge blanka fan i att skriva något om Greta ö-h-t, men det sket sig.
Jag är faktiskt forskare. Då jag huvudsakligen sysslar med kvalitativ forskning och meta-analys (och meddlar med etik vid sidan av), utger jag mig inte på något vis för att vara klimatforskare. Jag har dock varit miljömupp sedan prepubertal ålder, och vidare har jag fascinerats av den medeltida värmeperioden sedan mellanstadiet.
Jag hyser alltid skepsis mot politisk inblandning i forskning - det ymniga användandet av ordet ’socioekonomiska faktorer’ av herrar Sarnecki och Johansson är ett exempel (motsägs av Sarneckis egen forskning, Brå-rapporterna, kontemporär dansk forskning och Sariaslans forskning). Det leder, utöver det uppenbara - finansierinsgsbias, naturligtvis även till bias vid bekräftelse av resultat.
--
https://www.gp.se/nyheter/sverige/sa...itet-1.1219196
Sismondo har skrivit en del om just finansieringsbias, länkad nedan, efter stycke). Man kan argumentera att nyanserna av finansiering är subtila - e.g. är skillnaden mellan att missa analys- och/eller metodikfel och direkt forskningsfusk (scientific misconduct) hårfin, även om det sker oavsiktligt (imho).
--
http://dx.doi.org/10.1016/j.socscimed.2008.01.010
http://dx.doi.org/10.1016/j.cct.2007.08.001
IPCC är, såvitt jag kan förstå, huvudsakligen politisk metaanalys av forskningsmaterial som, i vissa fall, verkar dras med en del metodikfel. Hur ‘modellerna’ valideras vet jag inte, men det förefaller som man medelvärdesbildar utfallet från en mängd olika modeller och använder detta som prognosinstrument. Rätta mig om jag har fel, men i mina ögon förefaller det synnerligen tveksamt.
Som en passus kan jag nämna att Widding i en SWEBBTV på ett ganska populärvetenskapligt dragning av problematiken, och frågan i överigt.
Oaktat detta, efter att ha gnekat mig igenom ‘What is the ‘Hockey Stick’ Debate About?’(McKitrick 05) blev jag fascinerad över att medeltida värmeperioden hade försvunnit från hockeystickskurvan. Hoppla???
--
‘Abstract
The hockey stick debate is about two things. At a technical level it concerns a well- known study that characterized the state of the Earth’s climate over the past thousand years and seemed to prove a recent and unprecedented global warming. I will explain how the study got the results it did, examine some key flaws in the methodology and explain why the conclusions are unsupported by the data. At the political level the emerging debate is about whether the enormous international trust that has been placed in the IPCC was betrayed. The hockey stick story reveals that the IPCC allowed a deeply flawed study to dominate the Third Assessment Report, which suggests the possibility of bias in the Report-writing process. In view of the massive global influence of IPCC Reports, there is an urgent need to bias-proof future assessments in order to put climate policy onto a new foundation that will better serve the public interest.’
https://klimaatgek.nl/document/conf05mckitrick.pdf
Sagda PM (som inte verkar vara peer:at) förfaller ha korrekta referenser (peer:ade) som bekräftar metodik- och analysfel (medvetna eller omedvetna) begågna av Mann. Jag överlåter dessa till den intresserade läsaren, det är inte min themugg.
Beträffande den medeltida värmeböljan (Medival Warm Period/MVP) så uttalar sig geovetaren Deming (genom citat från peer:at papper):’With the publication of the article in Science, I gained significant credibility in the community of scientists working on climate change. They thought I was one of them, someone who would pervert science in the service of social and political causes. So one of them let his guard down. A major person working in the area of climate change and global warming sent me an astonishing email that said “We have to get rid of the Medieval Warm Period’.
Beträffande den synnerligen missvisande informationsvisualiseringen när IPCC lanserade hockeyklubban uppvisas denna i sin fulla prydno på p.3 (fig.1 - Tufte skulle fan döda en kattunge om han såg detta). Detta bör jämföras med hur IPCC såg på medeltemperaturen 1995 (fig.3, p.5).
Huang et al.s borrhålsdata uppvisas i fig.4 (p.6) och visar tydligt MVP.
--
Discoversionen finns såklart på wikipedia:
https://en.wikipedia.org/wiki/Hockey_stick_controversy
--
I ljuset av att det sket sig kapitalt för Mann i förtalsrättegången mot Ball som anklagat honomm för forsknngsfusk, bör man kanske vara en smula skeptisk mot tvärsäkra uttalanden om ‘en förenad forskarkår bakom Greta och IPCC och att alla döööör, blooood, helvete, treblinka, umlaut, sheisse!!!!’
--
https://principia-scientific.org/bre...imate-lawsuit/
Nåväl, jag kan inte ta ställning till själva sakfrågan; i vilken usträckning antroposcen inblandning påverkar klimatet. Men, det verkar, ur ett strikt vetenskapligt perspektiv avgränsa sig till att _enbart_ titta på koldioxid (och dessutom titta på det SÅ IN I HELVETE) samtidigt som man ignorerar andra faktorer problematiskt. Redan där beter man sig ur såväl vetenskapligt som mitigeringsperspektiv synnerligen korkat.
Vidare är jag orolig att genuint viktiga frågor som exempelvis var i hela jävla helvete ska vi och några fantasiljoner andra människor ska få el ifrån 2050. Sveriges kapacitet måste byggas ut med ett och ett halvt jävla Danmark, samtidigt som vi ska fasa ut kärnkraften. De fyra kvarvarande älvarna lär ju ryka i ett nafs. Just sayin’... Till IPCCs försvar skall väl sägas att många av deras senaste framtidsscenarion bygger på massiv expansion av kärnkraft.
I ljuset av detta ställa sig och ducka bakom en uppenbar marionett som Greta är fan patetiskt. Om jag förstått det, som föredragits mig ur boken rätt, tycker att hon är smartare än alla andra för att hon fattar att man kan bygga vindkraftverk 'på några månader' emedans kärnkraftverk tar mycket längre tid att bygga. Jahopp. Där ser man.
I den mån jag missförstod passusen ur boken kvarstår dock min poäng.
Nämligen: att ställa sig och ducka bakom en uppenbar marionett som Greta är fan patetiskt.
Någon kanske kan twittra till Greta och påpeka att IPCC är för kärnkraft?
--
OnT:
Expressen har för-i-helvete visat att föräldrarna försökte pitcha en klimattvserie till SVT. Hur djälva smart är det om man har barn med neropsykiatriska diagnoser? Ärligt talat, det är fan många vuxna som borde skämmas i Greta-cirkusen.
-ed-
Och kalla mig för-i-helvete inte för 'klimatförnekare'; då dödar jag fan en kattunge. Same goes, om någon invänder något om hur många står bakom Greta eller IPCC, med mindre än att en SLR presenteras samtidigt.
