Greta Thunberg (klimataktivist)

Nordamerikansk journalistik går inte ut på att vara hövlig. I sin bästa form går den ut på att ställa kritiska frågor. Den bästa intervju jag sett var den med ansvarig för FEMA (USAs katastroforganisation) under orkanen Katrina,där allt gick snett.Reportern invaggade mannen i säkerhet och slog sedan till med frågan om hans tidigare erfarenhet av att leda katastrofhjälp. Svaret var att den ansvariges hela tidigare ledarerfarenhet var som medlem av styrelsen i amerikanska arabhästföreningen. Total ridå.

Finns ingenting som hindrade hon att förklara hur det ligger till sett ur hennes synvinkel och sen gå vidare med att svara på frågorna. Men inte det nu skulle det visas på hat istället. Hon blir inte mer trovärdig på det sättet.

Om man har Aspergers så tappar man lätt koncepterna om man utsätts för kränkande behandling. Greta svarar lugnt och sakligt innan han börjar snacka om "mental illnesses".

Det var ingen kränkande behandling utan en enkel fråga som hon inte ville svara på. Frågan var dessutom mer ställt till dom andra eftersom det är dom som utnyttjar henne.

Först och främst vill jag tacka dig för att du lägger en "heltidstjänst" i denna tråden för att bemöta all falsk information som skrivs.

Nu finns det tyvärr inte så många videos där någon "vanlig person" får komma nära Greta och ställa frågor. Men den här videon där en psykiatriker från Bryssel tar flyget enbart för att få träffa Greta bevisar att du har rätt med att hon tar sig tid och svarar på frågor så länge man visar respekt.

https://www.youtube.com/watch?v=_5_ZvHatBVY

Ni som påstår annat. Kan ni lägga ner dessa påhopp nu tack?

Marc Reisinger har vi diskuterat tidigare i tråden. Han är också en Greta-fientlig journalist (för tidningen Causeur) och hans syfte var att förnedra Greta och andra klimataktivister.

Hans metod är att ställa allt svårare frågor så att personen inte kan svara på dem. Och sedan publicera resultatet. I syfte att förnedra dem.

Han lyckades inte med Greta, men lyckades med några andra klimataktivister. Det hindrade dock inte att han publicerade en Greta-kritisk artikeln ändå, där han berättar hur usel hon är.

Att stryka medhårs är inte detsamma som att visa respekt.

Att kalla en person för mentalsjuk är svårt kränkande för vem som helst.

Eller hur?

Är man en offentlig person så får man finna sig i det mesta. Hon har haft alla möjligheter att förklara sin syn på hennes diagnoser.

Ingen behöver skämmas för att det finns en gräns för det egna kunnandet.

Problemet är att Gretas kunskaper är så grunda att hon förnedrar sig själv, vilket alltså står i kontrast till den framtoning hon har.

Visste Greta att han var en "fientlig journalist" som vid sidan av sin karriär som psykiatriker även skriver artiklar för Causeur när han gick fram till henne och lugnt ställde frågor?



Är inte syftet med en journalist att ställa svåra frågor som är relevanta till det område där personen säger sig ha stor kunskap? Om frågorna sedan är irrelevanta eller provocerande så är det journalisten som förnedrar sig. Vilka frågor ställde han som du anser skulle vara svåra för Greta att svara på?


Eftersom han inte fick svar på en enda fråga trots att han var den mest lugna och vänliga "journalisten" jag någonsin så får man nog säga att han har rätt att vara kritisk.

Det kan man tycka. Och en vältalig social person hade kunnat snacka sig ur situationen. Men Greta har inte de redskapen i sin hjärna.

I en lugn och trygg miljö kan hon svara på frågorna. Men inte i en fientlig och stressad miljö.

Just denna video visar så tydligt detta.