Greta Thunberg (klimataktivist)

Nej, Greta™ är inte unik. På det området heller. Jag jobbade själv som programmerare i yngre dagar, och i min forskning var jag tvungen att skriva mycket kod själv, eftersom de program jag behövde använda inte existerade. Jag arbetade mycket med datormodellering. (Jag vet varför klimatmodellerna är fullständigt värdelösa.) Tro mig: Jag kan oändligt mycket mer om programmering än dagens ungdomar. Det förändras inte av att många av våra jämnåriga tror att ungdomar är kunniga. Det är de inte. Om man nu inte tror att programmering och systemutveckling är samma sak som att lägga upp selfies på Twitter. Den självupptagna generationen tror på fullt allvar att andra människor är intresserade av att se en bild av vad de skall äta till lunch.

Vad är de främsta bristerna med klimatmodellerna enligt dig!?

Den främsta bristen är att de modellerar ett semi-kaotiskt system. Det är samma anledning som varför väderleksprognosernas prognostiska värde avtar starkt med tiden framåt. Den andra bristen är att många av ingångsvärdena bygger på antaganden, inte på mätvärden. Den tredje bristen är att IPCC behandlar dem som om modellernas resultat representerade mätvärden. De beräknar medelvärden och konfidensintervall baserade på modeller som saknar förankring i verkligheten. Om du har 50 olika värden från 50 olika modeller så kan du endast slå fast två möjligheter:

1. En modell är korrekt, de övriga 49 är felaktiga.
ELLER
2. Samtliga 50 modeller är felaktiga.
(Detta är logik, något som är nödvändigt att behärska för att arbeta med programmering bl a.)
Den som väljer att beräkna medelvärde och konfidensintervall på dessa 50 modeller är antingen förståndshandikappad eller en charlatan.

Tror du att den stora systemvetaren Greta™ förstår det? För det tror inte jag. Jag tror inte heller att Greta™ känner till att IPCC inte ägnar sig åt forskning. IPCC sammanställer forskningsresultat som anses relevanta enligt IPCC. Vad som anses relevant är politiskt beslutat. Greta™ skulle inte känna igen den vetenskapliga metoden om den så bet henne i arslet. Hon har grundskolekompetens. Punkt.

Hatten av för dig Osynlige.mannen, alltid en ren fröjd att läsa dina inlägg Tänk om Greta fick möjlighet att prata med dig ... Det skulle nog bara sluta med att Svante hotade med polis eftersom du är en ”hatare”. Sanningen är illa tåld.

Som jag också har förstått det är klimatsystemet semikaotiskt och påverkas av mängder med olika potentiella variabler varav vissa är outforskade och kanske även okända. Ganska förmätet då att tro att man kan påverka det med plakatpolitik och skolstrejker. I synnerhet om man inte alls strejkar utan bara lägger upp lite selfies på sig själv med regelbundna mellanrum

Såg ett diagram över solens aktivitet de senaste 1 000 åren, med solfläckar och magnetfält, och den stämde påfallande väl överens med temperaturutvecklingen
under samma tid. Så väl att man skulle kunna tro att mänskliga CO2-utsläpp inte har spelat någon roll ... Frågan är om Greta är bekant med andra förklaringsmodeller till temperaturkurvor och översvämningar än just flygresor, animaliska livsmedel och förbränningsmotorer.

En riktigt intelligent person hade lyft blicken och varit öppen för andras åsikter. Undrar om Greta ens känner till den medeltida värmeperioder och att Grönland verkligen har varit grön - och betydligt varmare än nu?

Om jag får lov att fylla på mitt senaste inlägg utan att det anses gå alltför mycket off-topic.

Greta™ med följe tror uppenbarligen att man kan använda datormodeller för att förutspå hur klimatet kommer att utvecklas de närmaste 100 åren. De som är anhängare av den tron hänvisar gärna till att man använder superdatorer för att göra beräkningarna. Ibland drar de till med att berätta om vilken beräkningskapacitet dessa superdatorer har, vilket säkert kan imponera på programmeringsexperter som exempelvis Greta™ eller andra historielösa människor.

Greta™ begriper sig nämligen inte på kaotiska system, eller varför kaotiska system helt enkelt inte går att prognosticera. Superdatorer används nämligen inte bara till klimatmodeller, de används även till väderleksprognoser.

År 1983 kom Cray II ut på marknaden. Den var världens snabbaste superdator och klarade av 10E9 FLOPS. Fantastiskt! 25 år senare, år 2008 kom IBM Roadrunner ut på marknaden. Den var världens snabbaste superdator och klarade av 10E15 FLOPS. Fantastiskt! På 25 år hade beräkningskapaciteten ökat en miljon gånger. Jag har inte koll på vad som är rekord idag, men det är inte intressant. Vad som är intressant är följande:

Blev väderleksprognoserna en miljon gånger bättre på de 25 åren? Kan systemvetaren Greta™ förklara varför inte, utan att gå in på kaosteori? För det här är pudelns kärna:
Klimathotet vilar på att beräkna något som inte är beräkningsbart. Oavsett beräkningskapacitet eller noggrannhet i mätvärden. Det är inte beräkningsbart. Inte ens för en mästerprogrammerare som Greta™

Jag tror att du behöver verkligen skilja mellan formell kompetens och reell kompetens rörande Greta!

Undvik nedvärderande uttryck om Greta, du har inte mött henne i en vetenskaplig diskussion, och kan därför EJ utvärdera hennes reella kompetens!

Hon har ännu ingen högre examen, rätt, men hon kan tänka verkligt snabbt och överblicka många olika sammanhang, och hon har alltså förmåga till komplext tänkande. Det är dock Gretas och inte min sak att berätta och visa mera om vad hon kan, när hon så vill och önskar. Då lär du bli rejält överraskad!

Man kan bli och vara mycket duktig inom ett område, även utan en formell högre utbildning. Det finns faktiskt mycket begåvade, som kommer mycket långt via egna självstudier!

Eftersom du lovordar en högre examen, har du doktorerat och i så fall i vad!?

"Konfidensintervall är inom matematisk statistik en skattning av osäkerheten associerad med skattningar av populationsparametrar som har tagits fram med hjälp av stickprovsdata. Konfidensintervallet bestäms för en given konfidensgrad." (Källa: Wikipedia)

Enklare uttryckt så påverkar man alltid något, som man försöker att mäta, enbart via mätningen.

Om jag inte tar fel är detta som du skriver om särskilt urval något, som bara gäller IPCC:s sammanfattningar för beslutsfattare av rapporterna.

Kom ihåg att Greta delvis spelar en roll, när hon håller sina tal, det har hon själv sagt.

"Längre prognoser är av mera klimatologisk karaktär. Om man fortsätter att köra modellen under mycket lång tid (dvs. bortom prediktabilitetsgränsen), kommer varje dag i körningen att se realistisk ut, med rimliga väderutvecklingar, men det enda informationsvärde som finns är modellens klimatologiska egenskaper.

Det är detta som är idén bakom en klimatsimulering. Icke-linjäriteten hos en prognosmodell, gör att lösningar kan skilja sig från varandra ganska mycket även på en kortare tidsskala, om man gör flera olika körningar, med något olika initialtillstånd, eller något olika modellformuleringar.

Genom ett noggrant val av dessa körningar, kan man säga något om sannolikhetsfördelningen av prognoserna. Detta kallas ensembleprognoser.

För den intresserade rekommenderas boken Kaos av James Gleick." (Källa:SMHI)

"Ensembleprognoser är en metod som används i eller inom numerisk väderprognos . I stället för att göra en enda prognos över det mest troliga vädret produceras en uppsättning (eller ensemble) av prognoser. Denna uppsättning prognoser syftar till att ge en indikation på omfattningen av möjliga framtida tillstånd i atmosfären.

Ensembleprognoser är en form av Monte Carlo-analys . De multipla simuleringarna genomförs för att ta hänsyn till de två vanliga källorna till osäkerhet i prognosmodeller: (1) de fel som infördes genom användning av ofullkomliga initiala förhållanden, förstärkt av den kaotiska naturen hos atmosfärens evolutionsekvationer, som ofta hänvisas till som känsligt beroende av initiala förhållanden ; och (2) fel införda på grund av brister i modellformuleringen, såsom de ungefärliga matematiska metoderna för att lösa ekvationerna i ensembleprognoser"

https://sv.xcv.wiki/wiki/Ensemble_forecasting


Se mera på om upplägget för IPCC:s granskade rapporter på https://www.uu.se/nyheter/artikel/?i...artikel&lng=sv

Jag har forskat och undervisat många år på universitet i en naturvetenskaplig disciplin. Innan dess jobbade jag flera år som programmerare (förvisso självlärd). Att tro att någon med endast grundskolekompetens har något att tillföra är som en tillbedjan av helgon. Greta™ har inte dessa förmågor som du tillskriver henne. Hon är ett skådespelarbarn. Hon följer manus. Hon är en kasperdocka. Hon är en produkt. Därav ™.

Skilj på tro och på vetande! Vetenskap bygger på kritisk analys! Vad Greta kan tillföra vet du EJ idag, du gissar!

Min bedömning är att Greta har mycket goda förutsättningar för att bli en intressant, kunnig forskare, om hon så vill.

I vilket naturvetenskapligt ämne har du forskat i, fysik, kemi, biologi, statistik eller matematik!?

Din bedömningen är väl helt ointressant då du i bästa fall är ett flashbacktroll i sämsta fall en fullblodsdåre. Greta har ingen formell kompetens att bedöma någon form av forskning. Ser vi till vad Greta presterar när hon talar utanför manus eller förberedda frågeställningar så är det cringefest modell xl.
Inte ens Gretasektens lågpannegäng lyckas att förklara på ett rimligt sätt varför Greta skall resa runt och släpp ut den "hemska" gasen CO2 för att se vad forskarna redan säger håller på att hända, ett varmare klimat.

Jag är kemist. (Matematik och statistik är för övrigt inte naturvetenskapliga discipliner.) Liksom Greta™ gick jag ut grundskolan med toppbetyg, det var dock först många år senare som jag hade utvecklat ett tillräckligt kritiskt tänkande för att kunna duga som forskare. Greta™ är fortfarande väldigt ung och okritisk. Låt mig ta några exempel:

Av alla dussintals klimatmodeller väljer Greta™ att tro på att RCP8,5 är mest sannolik. Antagligen för att den är mest alarmistisk, trots att mätdata från verkligheten stämmer bäst överens med de modeller som förutspår minst uppvärmning. Greta™ styrs av troende, inte av kritisk analys och hypotesprövning.

Greta™ tror på både datormodellering och på tipping points. Trots att det är logiskt omöjligt att göra en lagbunden datormodell som innehåller okända tipping points. Den ena utesluter den andra, såvida man inte bemästrat dubbeltänk.

Greta™ tror (på fullt allvar) att man kan kvantifiera antalet arter som utrotas innan de ens blivit upptäckta. Här är hon helt och hållet inne i enhörningslandet.

Greta™ tror att en fungerande energiförsörjning går att åstadkomma med intermittenta väderberoende källor. Hon tror dessutom att det på något magiskt sätt går att ersätta de ca 85% av världens energiförsörjning som kommer från fossila bränslen med intermittenta källor. Jag ser ärligt talat inte en framtid för Greta™ som civilingenjör.

Jag skulle kunna fortsätta, men jag tror att min poäng går fram. Greta™ har en barnsligt naiv syn på hur världen fungerar. Jag hoppas att hon får sin alldeles egna enhörning att rida på.

Ja det är ju helt otroligt! Professionella "dataexperter". En rejäl "utmaning". Ovanliga extra säkerhetsfunktioner!

Vad du än är så är du verkligen en ordbajsare av rang! Inlägg på inlägg med ibland bara några minuters mellanrum utan att nån har skrivit nåt annat. Greta är minsann säkerhetstekniskt & systemutvecklingskunnig & har förmåga att läsa & utvärdera forskningsrapporter om både det ena & det andra samtidigt som hon är insatt i komplex utrikespolitik i både Indien & Mellanöstern medan hon rider på sin terapihäst. Du själv är rådgivare om hennes ätstörningar & andra psykologiska besvär samtidigt som du givetvis är väldigt insatt i allt hon tar sig för. Vet du när hon masturberar också? Är du hennes hemlige sambo? (Endast en retorisk fråga, inget försök att efterforska identitet)

Lär dig använda citera+ -knappen & försök dra ihop dina enorma antal hyllningsinlägg till nåt enstaka om dan! Vem pröjsar dig för att sitta i timmar & försöka slå i oss att Greta minsann kan så otroligt mycket om allting. Jag tror säkert att Greta har bra iq på nåt område. Men kom ihåg att iq inte ska mätas på ett enda område om det inte är nåt särskilt man söker. För en komplett iq-profil så mäter man flera områden som verbal & språklig förmåga (som hon uppenbarligen inte är så mycket bättre än andra på), snabbhet, matematiska förmågor, etc. Hon har säkert bra minne på det som intresserar henne precis som många av oss aspisar har. Hon "betalar" för det genom att helt klart ha brister i annat, precis som de flesta av oss aspisar gör. Hon är ung & kommer att lära i många år till men hennes engelska uttal t.ex. är det typiskt svenska "mäjbi sommbady else känn annswer thät qwestion". Och det är absolut inget fel i det. De flesta har inte så bra uttal i främmande språk.

Men bara det att hon så fort hon ska kliva utanför manus ofta blir helt ställd tyder på att hon har svårt att hitta egna formuleringar om all denna oerhörda kunskap hon har sugit i sig. Kan det kanske tyda på att hon faktiskt inte alls kan utvärdera alla dessa "forskningsrapporter" hon har läst vid så ringa ålder? Självklart kan hon vara nån form av högfungerande savant men jag såg hennes lilla egengjorda film (hon har gjort flera såklart) när hon satt & skulle berätta om sig själv & det var ett litet barn jag såg. Eh eh eh jaa här är jag i vår (skinn)fåtölj. Och och och häär är en av våra (stora dobermann som äter massor av kött men det låtsas vi inte om) hundar som jag ääälskar. Och och och jaaa det var lite om mig.

En typisk gullig liten tjej som borde få förbli denna lilla gulliga tjej tills hon får hormonhjälp & psykologhjälp (tillsammans med resten av tokfamiljen) att komma ur sin barndom.

Sist men inte minst, jag "hatar" verkligen inte Greta. Jag älskar inte Greta. Hon är en människa som alla vi andra med sina (barn)åsikter & hon ska inte ges det utrymme hon får som nån slags utbildad expert. Det mest patetiska var när hon helt plötsligt skulle sitta med & tycka om Corona! Då höll jag på att smälla av
Men det är fortfarande inte Gretas fel i sig såklart. Visst, hon kunde själv ha sagt nej, visst kan jag otroligt mycket om allting enligt inspiratören men jag är ingen läkare eller epidemiolog. Men vilken jävla sopa & idiot kom ens på tanken att fråga henne om det....

Och nej, jag "förnekar" inte klimatet heller. Man kan inte förneka nåt som är. Däremot så faller förtroendet för någon som är "expert" på allting. Från klimat till politik till medicin. Sen orimliga vanföreställningar om fågel & insektsdödande vindkraft & solkraft som redan imorgon ska ersätta stora kärnkraftverk samtidigt som Kina bygger fler kolkraftverk med högre effekt på ett enda år än vad Sverige nånsin haft samtidigt som hon garanterat anser att Sverige har plats för precis varenda jävla "flykting" som finns med allt av byggande & energiförsörjning som skulle krävas för det. För övrigt en mycket märklig inställning hos de flesta miljöfanatiker, att vi kan ta emot alla men de inser inte att varje människa som kommer hit kommer att öka sin energiförbrukning markant, äta mer kött (alla folk som får bättre ekonomi köper mera kött & vill ha bil) samt vilja ha ny telefon varje år.....

Nåväl, jag får väl avsluta här. Men du, inspiratören, ta & nyansera dig lite va....

Så alla som inte tycker som sekten gissar och tror medans Greta VET, är det så jag ska tolka er?
Nej, Greta kan aldrig bli en intressant, kunnig forskare...hon tänker inte kritiskt nog utan tar enbart till sig sånt hon redan tror på.

Vi har i över femtio år haft fem till tio år på oss innan katastrofen slår till.
Greta är en i raden av alla alarmister vi har haft genom åren, den stora skillnaden är att Greta är mera digital och välregisserad.
Greta är ju inte unik på något sätt utan kommer att ersättas av någon annan förmåga när profetian inte slog igenom den här gången heller.

Jag har i tråden postat en länk som går igenom tidigare alarmister.