Radio Cui Bono

Du håller med alltså, att det är ganska knepigt att såna här saker bygger på gissningar?

Du kan bolla fram och tillbaka hör men det viktiga ör völ att vi idag har teknik som gör art avståndet kan bestämmas med hög precision, raketer kan färdas i vakuum, satelliter finns, vi har vesökt månen och mars osv... håller du med?

.. men om ursprunget är rena gissningar. Och sen har dessa gissningar blivit "bekräftade" i ett senare skede, när vi blivit sofistikerade och har rymdraketer. Nej, det bär inte sannolikhetens prägel.

Kan du möjligen ge exempel på fler sådana gissningar, eller var detta det enda du hade att komma med? En vanligt funtad människa tycker nog inte det är så osannolikt att någon en enda gång ställer upp en hypotes (baserad på helt rimliga antaganden) och sedan får rätt, men om det händer hundratals gånger så är det ju däremot underligt, särskilt om det sker i olika områden. Hur många hundra exempel på sådana misstänkt lyckade gissningar har du och i vilka fält förekommer de systematiskt?

Vad menar du? Inte baseras dagens mätningar och beräkningar på de resultat som publicerades på 1600-talet. Däremot kan dagens resultat bekräfta att man redan för länge sedan låg ganska nära sanningen. Med en vinkel och avståndet till månen kan man med hög precision räkna ut avståndet till solen. Avståndet till månen ethålles med en laser.

Vad i detta är konstigt anser du,

Jag tror han menar att ALLA astronomiska mått redan var påhittade på 1600-talet och att man sedan dess bara låtsats räkna ut dom med högre och högre precision. Varför? Ja fan vet jag, men RCB tycker i alla fall att de är väldigt duktiga som ”upptäckt” denna månghundraåriga ”bluff” (och med ”upptäckt” menar vi alltså kollat på hundratals sinnesförvirrade Youtube-videor).

Som alla vi som lyssnat på RCB mycket väl vet så är det endast hypoteser och teoribyggen från slutet av 1800-talet som är korrekta och oomkullrunkeligt sanna. Bortsett förstås från de som bekräftats sedan dess, de är endast villospår som förlett massan i davidsstjärnans ljus.

Ja, Cavendish-experimentet. Mätningar av "tidsdilatation" och ljus som böjer sig på grund av gravitation


Just det exakt så menar jag

Så att alla experiment som bekräftar en uppställd hypotes är lur? Oavsett hur välgrundad hypotesen är och hur mycket all tidigare forskning stödjer den?

Hur tror du vetenskap funkar egentligen?

Nej, men om man mäter upp nåt som är så litet, att det måste ligga inom alla rimliga felmarginaler.. och så används denna "mätning" för att bekräfta någons uppfattning om hur världen är skapt. Det blir icke trovärdigt, det tror jag du förstår.

Nej jag förstår faktiskt inte.

Kan du definiera ”litet”? Hur stor måste en mätning vara för att du skall tro på den?

Tja Cassini, och en kollega mätte upp nåt ofantligt litet. Som borde varit tekniskt omöjligt. Som fantastiskt nog bekräftade nåt som hade gissats i ett tidigare skede. Du förstår fortfarande inte problemet?