Hur lång tid innan Svenskt Näringsliv är ute och ropar om "kompetensbrist" igen?

Jo, fast kruxet är ju att det blir dumsnålt att inte vilja lägga pengar på kompetensutveckling, för den dagen kompetensen efterfrågas så får man lägga stora resurser på rekrytering istället. Så det lilla man spar in äts snabbt upp av merkostnaden. Och sedan blir förstås frågan hur folk ska utvecklas överhuvudtaget om inga arbetsgivare är beredda att lära upp personen. De som självutbildar sig är få och vill i regel ha mer betalt för detta, just eftersom det blir en stor efterfrågan men litet utbud på den kompetens de besitter.

Sedan har ju många företag fått för sig att "nyutexaminerad"/"junior" ska betyda en kandidat med erfarenhet. I min värld är en nyutexaminerad någon som är precis färsk från högskolan och saknar erfarenhet. Tydligast blir detta när företagen annonserar en junior roll med kravet att man har 3 års erfarenhet. Om man har varit ute och jobbat i 3 år, vad är det som gör att personen fortfarande skulle vara junior?

Japp, många företag är dumsnåla. Det är ju även vanligt att företag inte ger sina anställda en bra löneutveckling, vilket gör att folk byter jobb efter något/några år för att få upp lönen. Företaget tappar då massa kompetens i onödan som de måste ersätta genom att lära upp nya, istället för att bara se till att behålla personal genom att matcha löneökningarna.

Jag skulle nog säga att nyutexaminerad innebär att man kommer direkt från en utbildning, medan junior innebär något eller några års erfarenhet.
Den uppfattning jag fått från IT-branchen är att en junior position oftast innebär att man får sitta i ett team med minst en mer erfaren, och man förväntas inte ta lead utan kan luta sig lite på andra. En senior roll innebär däremot att man bör vara tillräckligt varm i kläderna för att kunna axla mer ansvar och vara mer drivande.
Vissa växer fort medan andras kanske inte alla är redo för den typen av ansvar redan efter några år. Därför tycker jag inte det är så orimligt att kalla någon med 3 års erfarenhet för junor fortfarande.
Ibland används ju även uttrycket "medior" för någon som har några års erfarenhet.

Japp, även detta bidrar till "kompetensbristen" som tråden handlar om, då företagen vill hålla låga löner (vilket inte är förvånande). Följden då blir ju att när folk slutar (och företaget behöver ersätta kompetensen) så märker man snabbt att nästa person inte vill jobba för samma lön som föregångaren, utan passa på att förhandla upp sig till en marknadsmässig lön i samband med byte. Och då klagas det på att det är svårt att hitta folk, när man håller en lön under vad som är marknadsmässigt. Lite som att jag skulle klaga över att det är svårt att hitta jobb, om jag satt ett lönekrav på 10 mkr om dagen.


Fast har man "några års erfarenhet", vad är det som gör att personen (fortfarande) är junior?

Jag skulle säga att ju mer komplext område man arbetar inom, desto lägre tid tar det innan man kan tillräckligt mycket för att vara användbar på lite bredare front.
Någon som bara jobbat några år har troligtvis inte hunnit stöta på särskilt många olika tekniker ännu eller hunnit specialisera sig särskilt djupt än. De har nog inte heller hunnit få jättemycket erfarenhet av att t.ex hantera kunder, projektplaner, prioriteringar etc. Därför skulle jag säga att även någon som hunnit jobba några år sannolikt fortfarande är junior.
Av egen erfarenhet är det stor skillnad på någon som jobbat 2 år mot någon som jobbat 8 år, och jag tycker inte det är så märkligt att ha olika benämningar för det. Sedan är det naturligtvis individuellt där vissa lär sig mer på 2 år än vad andra gör på ett helt arbetsliv.

Slutligen ska man inte sticka under stolen med att det nog även används som "trick" från arbetsgivarens håll. Det finns ju inga exakta definitioner på vad som är en "junior" vs en "senior". Så om ett företag söker en "junior" person så kan det motivera en lägre lön, medan om ett konsultföretag hyr ut en "senior" konsult så kan det motivera en högre timpenning.

Företagen har ju löst det. De tar ju in indier, pakistanier och bangladeshier som alla mystiskt nog har 6 års universitetsutbildning och 6 års arbetslivserfarenhet trots att de bara är 27 år gamla.

Även om det du påstår är sant(dvs att de ljuger) så klarar de arbetsprovet varje gång där jag jobbar. Inte haft en enda Paki eller Indier som misslyckats.

Vilket då troligen säger att det reflexmässiga kravet på 5 års arbetslivserfarenhet för att ens få komma på intervju inte är relevant.

Fast det vet jag att det är. Hade någon direkt från skolan klarat av jobben hade ingen klagat.

Så då är det bara rimligt att anta att de faktiskt inte ljugit.

Du menar att de jobbar så fort att de orsakar tidsdilatation? Eller har de makalösa indierna återigen upptäckt någonting som är så revolutionerande att det skakar om det vi håller för sant, men som vanligt inte kan publicera det?

Det är dags att börja komma med bevis för dina påståenden. Utan det är diskussionen irrelevant.

Tayyab Shabab återigen. Kolla det CV han presenterar på linkedin och börja räkna på hur gammal han borde vara om det stämmer.

Du har alltså en individ du påstår har ljugit och använder det som argument för att alla eller merparten också gör det? Har du hört talas om anekdotisk bevisföring?