Citat:
Ursprungligen postat av
Immelman
Jag har egentligen ingen åsikt i frågan att efterfråga en nakenbild av en 17-åring.
Men den omoraliska gärningen kan man kanske filosofiskt ställa mot den omoraliska handlingen att medvetet hindra någon att delta i ett demokratiskt val. För det är rent krasst vad det är fråga om här klart och tydligt
Den risk partiet måste ha vägt in i detta är risken att förlora ett antal röster. Men detta är ju en ganska smart lösning också på det d v s att Hanif tappar ett gäng fans som verkligen tror ”ingen rök utan eld” och röstar på partiet ändå..
Om de tappar några tiotusen till SD kan de säkert leva med.
Men jag kan faktiskt se det som ett moraliskt problem att agera så precis före provvalet. Hade anmälan kommer för ett år sen eller tre år sen hade jag inte sagt något
Ok, några olika delar i detta såklart. Påminner om att vi inte dömer någon på förhand, utan rent hypotetiskt diskuterar detta. Det är ju ett gäng såna här saker som dyker upp titt som tätt.
Moralen i detta är givetvis komplex, och delvis kopplad till den tid vi lever i. Att en man blir attraherad av en ung tjej är i sig varken konstigt eller omoraliskt. Det är vad det är, och troligtvis mer naturligt än motsatsen. Att sedan agera på den impulsen är en annan, eftersom personen ifråga säkerligen inte vill vara öppen med detta mot sin omgivning; dvs, antingen skäms för det, eller inser att det är en icke-accepterad handling - alltså, något som påverkar hur omgivningen ser på denne, eller hur personen ser på sig själv.
Om en öppet troende Islamist (exemplet är relevant med tanke på de kulturella skillnaderna kring ålder) gör det, och sedan fullt ut står för det ser jag alltså som ett mindre problem utifrån en
moralisk aspekt, än om det sker i lönndom. Jag säger inte till andra vilka värderingar de ska ha, men vill åtminstone att man ska kunna stå för de man har för att vara trovärdig. Resten handlar om kompromissen kring spelregler som vi vaskar fram genom det vi kallar demokrati.
Handlingen måste sedan värderas mot gällande lagstiftning, som vi ibland håller med om och i andra fall inte. Ett fungerande samhälle bör ha lagar som en kvalificerad majoritet håller med om.
Politiker hamnar dock i ett mellanläge. De är medlemmar i en förening som driver vissa tankar och ideer, med vilka de försöker få medborgarnas röster inför val, men hur varje förening väljer att hantera det är givetvis upp till dem. Att det generellt krävs mer av en politiker än andra är också kopplat till deras ambitioner att faktiskt nå en position där de vill kunna stifta lagar som ska gälla oss alla. De menar att de är lite bättre än genomsnittet. De är så bra att de ska ha rätten att säga åt
dig vad som är rätt och fel.
Det finns ingen här som hindrar någon att delta i den demokratiska processen. Snarare är det just den processen som indirekt kräver förtroende, för att kunna väljas in. Om föreningen han är medlem i tycker att det är ok, bör det inte vara några bekymmer. Det har väljarna inget att säga till om.
Det finns naturligtvis stora brister i hur den här sortens anklagelser hanteras av media (och inom rättsväsendet). Vi såg ju tydligt under "metoo" flera exempel på hur fel det kan bli, när man dömer utan att ordentligt värdera bevis, samtidigt som vi också såg hur en del människor använder den makt de har på ett uppenbart felaktigt vis.
Det största problemet enligt mig var att man blixtsnabbt snickrade ihop ett politiskt basebollträ som man sedan svingade hejvilt mot en i stort oskyldig grupp vanliga knegande vita män, samtidigt som de flesta av oss tydligt kunde se att problemen var kopplade till miljöer som hade andra betydligt tydligare gemensamma nämnare än just hudfärg och kön. Problemet är inte (förenklat) att en bilmekaniker har en almanacka med lättklädda damer i verkstaden.
Det andra problemet är naturligtvis brottets natur, som gör det nästan omöjligt att utreda. En hänsynslös fiende kan sålunda (potentiellt) använda detta vapen för att effektivt attackera meningsmotståndare, och det är väl detta du egentligen pekar på. Har det hänt eller inte? Är det helt fabricerat, osv?
Som jag ser det bör det utredas när det sker (det måste det ju eftersom det görs en anmälan), och om det kommer fram saker som tyder på att det är direkt felaktigt bör personen som anmält också dömas för förtal. Men det är också väldigt komplext, som vi såg i fallet med Cissi Wallin. Jag är inte speciellt tillfreds med att hon i princip belades med munkavle i samband med den friande domen mot Virtanen. Att händelsen inte ägt rum är ju inte frågan där, och Virtanen har ju öppet medgivit att han betedde sig "tölpaktigt". Det är värderingen av själva handlingen som går isär, och där bör Cissi få uttrycka sig också. Sen är det väl också så att konsekvenserna blir enorma för de som har hög fallhöjd, och det kan ibland upplevas oproportionerligt.
Men jag håller med dig om att det är en svår fråga, utan jättebra lösningar. Politiker kommer alltid att vara måltavlor för felaktiga anklagelser, men det betyder inte heller att de kan få frikort som vi andra saknar.
