ELPRISTRÅDEN - Spotpriset på elen nära 2kr/kwh idag, alltså nästan 4kr/kwh. Hur är det möjligt?

Effektskatten gjorde kärnkraften olönsam, därför stängde man. Barsebäck stängdes också pga dess närhet till Köpenhamn. Både borgerlig och rödgrön regering var delaktig.

https://www.tn.se/inrikes/20152/doku...ens-lonsamhet/

Moderaten Mikael Odenberg var vid den här tiden generaldirektör för Svenska kraftnät, och hade tidigare varit sitt partis energipolitiska talesperson. Hans bestämda uppfattning är att effektskatten spelade stor roll men att flera partier delar ansvaret.

– Den sista höjningen gjordes av Magdalena Andersson men den största gjordes av Anders Borg. Partierna var lika goda kålsupare, de byggde upp skatten till orimliga höjder. Att bara säga att det var onda socialister och miljöpartister, det är helt enkelt inte sant, säger Mikael Odenberg.


Avgå! ALLA!

Finns ingen orsak att Vattenfall skall lura svenska folket precis som de privata.

Sluta läsa Aftonbladet och i synnerhet sådana okunniga skribenter som Wolfgang Hansson. Han vet sällan vad han pratar om och gör sitt eget [inte sällan ideologiska] tyckande till sanning. Det var inte EU som påtvingade Sverige elområden. Det var Svenska kraft som kom på den smarta lösningen för att undgå danska skadeståndskrav. Det finns ju inte heller transmitteringskapacitet tillräckligt för att ge SE4 el norrifrån.

Han har väl inget att säga till om tills vidare. Hans regering förlorar sannolikt misstroendeomröstningen den 16/12 varpå det blir nyval i slutet av februari.

Många insatta bedömare verkar tro att det blir en svår parlamentarisk situation efter det nyvalet, så att Tyskland blir politiskt förlamat i många viktiga frågor. Väldigt tveksamt om de kommer att fatta beslut om återstart av kärnkraftverk eller byggande av nya gaseldade kraftverk.

En inte alltför djärv gissning är att Tysklands energikris håller i sig, eller t o m förvärras, de närmaste fem-tio åren eller mer.

Ursäkta långt svar, men nej, några sådana planer finns absolut inte. Och det kommer aldrig hända, även om det kärnkraftspositiva CDU/CSU (samma parti som under Merkel tog det definitiva beslutet att lägga ner kärnkraften i första taget, men låt oss glömma det för stunden...) skulle vinna det stundande nyvalet (största parti/partigrupp lär de bli åtminstone) och på något sätt kunna bilda en regering som inte involverar "De gröna" (vars popularitet i Tyskland är nästan oförändrad; det partiet har en sektliknande kärna på runt 10% brukar man ibland säga).

I Tyskland, bisarrt nog till skillnad från i Japan där man bara satte kärnkraftverken i malpåse (förutom det i Fukushima så klart), har man inte bara stängt ner kärnkraftverken utan har inlett avvecklingarna med vad som på engelska ibland kallas "radiological demolition". (Tacka Mama Mutti Merkel som tyskarna bokstavligen hade en personlighetskult kring för detta, där det ironiskt nog ingick att hon var en lugn och eftertänksam konsensusbyggare och konfliktlösare som aldrig fattar förhastade beslut...) Samma process har man inlett även i de nerstängda svenska kärnreaktorerna.

Det behöver (och kan i regel inte, eftersom det ofta tar decennier innan man kommer så långt i avvecklingsprocessen att det är möjligt) inte vara så dramatiskt som att man faktiskt börjar riva delar av kärnkraftverket. Förutom då ingrepp i de "konventionella" delarna av kärnkraftverket, som att spränga kyltorn, vilket de har gjort i Philippsburg och om jag inte missminner mig vid åtminstone något annat kärnkraftverk, mest som ett spektakulärt "fuck you" till alla som var emot nedläggningarna av kärnkraften.

(Ironiskt nog är det, både i Sverige och Tyskland och på andra ställen i västvärlden, just förlusten av kärnteknikrelaterad kompetens som gör att det tar så lång tid och är så extremt kostsamt att fullstäntidigt riva nerstängda kärnkraftverk, men det är en annan historia.)

De riktigt oåterkalleliga stegen är så pass "subtila" - Jan Blomgren har pratat om detta i Youtube-intervjuer vid ett par tillfällen, men jag minns inte när så jag kan inte länka till någon specifik video - som att man pumpar in syra i olika rör som har pumpat runt t.ex. kylvatten för att få bort det mest radioaktiva lagret.

Då kan man inte längre vara ett dugg säker på att dessa rör håller utan att ersätta dem med helt nya, och så vidare. Och eftersom det först måste göras helt nya studier på en sådan förändrad konstruktion gentemot den ursprungliga (det är ju ändå kärnkraftverk vi pratar om), och det dessutom är så kostsamt med sådana specialanpassade "återställande" byggnationer, är det lika bra att bygga helt nya reaktorer. (Vilket ingen i västvärlden längre har förmågan att göra, dussintals olika Powerpoint-projekt för "små modulära reaktorer" till trots.)

Till detta kommer att den nuvarande regeringen t.o.m. har blåst av de investeringar i nya naturgaseldade kombikraftverk som närmast exakt skulle ersätta den förlorade kapaciteten från kärnkraften, dels eftersom regeringen är upplöst och inte kan få igenom sin budget längre, dels eftersom landet är i finansiell kris och har låst in sig själv med olika idiotiska, och klassiskt tyska i deras autism, "skuldbromsar". (Var man ens skulle få naturgas ifrån som inte kostar fem gånger så mycket som den gamla ryska pipelinegasen var dessutom hela tiden ett olöst problem. Och då är till skillnad från kärnkraften, där kostnaden för kärnbränsle är en spottstyver i sammanhanget, kostnaden för bränsle den överlägset största kostnadskomponenten när det gäller gaskraftverk.)

Den som väntar på att Tyskland ska fixa sin energiförsörjning kan lika gärna vänta på att Tyskland, efter att (delvis bokstavligen) ha sprängt bort, alternativt låtit USA/NATO spränga bort, sina 150 år som industriell supermakt, ska återkomma som sådan en andra gång. Det kommer med stor sannolikhet aldrig hända, speciellt med Tysklands sedan tidigare enorma och troligtvis redan då olösliga demografiska problem.

Typ lika bra att vänta på att det gamla Egypten ska komma tillbaka som en levande civilisation, när man ändå sitter och väntar på något som aldrig kommer hända.

Skatt har två alternativa syften: fiskalt (få mer pengar till statskassan) och preventivt (skapa en minskad efterfrågan). Det är uppenbart att den dåvarande borgerliga regeringen effektskattade kärnkraften med ett fiskalt motiv, och det lyckandes.

Frågan är varför S-MP ökade effektskatten ytterligare? Om det var fiskala skäl så var det en idiotisk åtgärd eftersom det blev mindre pengar till statskassan efter detta. Om det var preventiva skäl (att få bort kärnkraft) så var det ju oerhört lyckat, däremot fullkomligt förödande för samhället.

Det är helt ointressant om den borgerliga regeringens höjning var störst och de lyckades med den. S-MP höjningen var en ytterligare höjning på toppen från tidigare nivå. Hur man än ser det var det S-MP som höjde skatten till den högsta nivån.

Vad ville S-Mp med att införa höjd effektskatt?

Tack för svar. Vet du svaret på min fråga?

Skulle det få några konsekvenser för Sverige (och isf vilka), om även Tyskland införde olika elprisområden?

Det är väl uppenbart att den socialdemokratiska regeringen på Miljöpartiets initiativ ökade effektskatten för att knäcka kärnkraften.

Lise Nordin (MP) framför ju det öppet i en pod (tror den heter Solcellspodden).

Ja, Scholtz har förlorat. Det blir såklart lika problem i Tyskland som i södra Sverige där företag inte kan starta upp pågrund av att det inte finns stabila elpriser och brist.

Jo jag vet, men jag ville bara på ett pedagogiskt sätt visa på galenskapen. S-anhängare försöker ju på alla upptänkliga sätt förneka detta. De är ju både för och emot allt på en och samma gång. Hur någon kan sätta sin lit till S är obegripligt. Inga bestämda åsikter om någonting. Tyvärr låter medierna dem komma undan med ständiga icke-svar.

Ja du trycker på pudelns kärna.Stabila elpriser.
Där är kruxet.vilken prisklass är bra stabilt?
Någonstans mellan dagens snitt i E4 på runt 65-70 öre eller kan konsumenterna acceptera 125-150 öre?
Alla vill ju ha billig el.

Stabil bör vara högst 30-40 året runt.

Finns väl inget som tillverkar el till sådana priser.