Citat:
Ursprungligen postat av
slemhog
Nej det har dom inte.
Det r inte kommunism verhuvudtaget, varenda vstligt land har fastighetsskatt, USA har i genomsnitt 1.10% progressiv fastighetsskatt i snitt per delstat och Danmark r inte kommunistiskt.
Vx upp.
Vi har nstan lika lg inkomstskatt p en miljon ln (90 000 $ rsinkomst New york 27.7% totalt inkomstskatt, ca 33.5% i Stockholm. P en 45 000 kr ln r de ungefr samma p 21% effektivt skatt) som USA nu samtidigt vi har betydligt lgre bostadsbeskattning, ingen arvskatt. Sjukt.
Bara fr att du sitter och ltsas att arbetsgivaravgifter inte r skatt s r det inte sant fr det. Din arbetsgivare betalar 60k fr att du ska f din ln p 45k som sen blir 32-33 netto som snitt. Du fr allts behlla runt hlften av vad din arbetsgivare i sjlva verket betalar fr dig. Med danska regler hade samma jobb givit dig 9k mer netto eftersom du inte haft samma arbetsgivaravgift. Fr att inte tala om USA.
En ln p 100k innebr en utbetalning p 131,4k frn arbetsgivaren som ger den anstllde 61k netto i snitt. Man fr allts behlla 46% av sin bruttoln. Endast Mao, Stalin, Ohly och slemhog lr tycka att det r fr mycket
En matchning av danska arbetsgivaravgifter hade hjt svenska lner med +20% ver en natt netto.
Den nya fastighetsskatten drar in mer n den gamla gjorde. Vldigt mnga fastigheter fick med det nya systemet en HGRE fastighetsskatt n tidigare. Dessutom justeras taket upp varje r med inflationen. Lgger du till reavinstskatter och lagfarter samt de enorma tomtrttsavglderna s ser du snart att den svenska staten drar in MYCKET hgre skatter p bostder n vad de flesta andra vstlnder gr. Att jmfra med USA r direkt ljevckande, det hade blivit inbrdeskrig om du infrt Sveriges brutala skatter p bostder dr.
Att infra dansk fastighetsskatt, danska arbetsgivaravgifter och slopa lagfarter, reavinstskatter och tomtrttsavglder hade inneburit ett enormt minskat skatteintag fr staten. Frlorare hade varit lg/medelinkomsttagare i relativt dyra bostder. Stora vinnare de med gamla pengar och hginkomsttagare.
