SVT: Advokatens råd till unga män: “Undvik one night stands på fyllan”

Det här håller inte. Homosexuella relationer är minst lika fulla av fallgropar som de heterosexuella.

Det samtyckeslagan pekar mot, är sex som transaktion. Man kommer överens innan om vad man ska göra, och kunna tänka över det noga. Sex ska inte komma från känsla och imupls, utan från intellekt och impuls.
Drivet till sin spets, är det bara köpeknullet som helt och hållet jämställt.

Är det ok att jag ta en hypotetisk fällande dom som har förankring i faktiska domar?

Ex att en kvinna uppsöker en gynekolog. Kvinnan blöder ur underlivet och man hittar en mans DNA.

Vittnen berätta att kvinnan ringde dom och sa samma berättelse som kvinna berätta i rätten.

Mannen förnekar att dom öht ha varit med varandra.

Mannen döms.

Det bli lättare för mig då.

För min tolkning är endast min tolkning!

Min tolkning ha inget med faktiska domar att göra.

Nej det är självklart inte okej. Det är ju exakt vad du sysslat med hela tråden. Fantiserat ihop hur man kan bli dömd med dina egna bisarra tolkningar.

Eftersom du inte kan hitta någon faktiskt dom som stöder dina bisarra tolkningar kan vi istället avfärda dina knäppa påhitt som rent svammel. Och konstatera att du inte borde syssla med att tolka juridik.

Nu misstolkade du mig.

Denna hypotetiska dom ha inget med mina egna tolkningar att göra. Utan denna dom är baserad på alla fällande domar jag har läst om. Är ganska säker på att 99 domare av 100 skulle fälla oberoende mina egna tolkningar av lagen.



Ta Dom i mål B 18942-23, Göteborgs TR:


Domstolen skriver

”En trovärdig utsaga från målsäganden i förening med vad som i övrigt
framkommit i målet, t.ex. om målsägandens beteende och reaktioner efter händelsen och vad målsäganden berättat om denna för andra vara tillräckligt för en fällande dom”


Vilket bekräftas av BRÅ!

"I de fall som ledde till en dom för oaktsam våldtäkt är de objektiva
rekvisiten ofta mindre väl styrkta. I 9 av de 12 fallen fanns det inte
någon annan stödbevisning än personer som inte själva sett vad som
hände, men fått det berättat för sig av målsäganden. "


Men en trovärdig erkännande och vittne på att personen erkänner utan någon teknisk bevisning hade aldrig lett till en fällande dom i ett mordmål.

Jo det är väl klart som fan det hade. Om mördaren erkänner mordet till en kompis, så är vittnesmålet teknisk bevisning.

Det innebär självklart inte att man åker i finkan för att lite vem som helst ringer till snuten och påstår att Anders Andersson erkänt ett mord för honom. Lika lite som att en kvinna i Skövde kan få någon i Stockholm, som bevisligen inte satt sin fot i Skövde, fälld för våldtäkt genom att hitta på en uppdiktad historia till sin kompis.

För övrigt har jag svårt att se vad din dom har med just samtyckeslagen att göra.

Tveksamt såvida man inte halar upp BankID för varje ställningsbyte.

Jag har läst tråden ett tag och jag förstår att folk är oroliga, har även läst många domar och beviskraven i våldtäktsmål är så låga att de är ett skämt, kvinnans ord värderas alltid högre än mannens även om mannen objektivt sätt är mer trovärdiga, har hon dessutom snackat skit till en polare är saken klar och mannen åker in... Vilken brud som helst kan i praktiken sätta fast vilken man som helst hon haft sex med

Nja!

De svenska forskarna och barnmorskorna Monica Christiansson och Carola Eriksson. Under ett seminarium i januari 2007 menade Eriksson att en gynekolog omöjligen kan avgöra om en kvinna haft penetrerande sex eller inte.

Så en gynekologisk undersökning ( Rape kit ) som visar att kvinnan blöder och har skador samt en mans DNA. Är inget som bevisar enligt Monica Christiansson och Carola Eriksson att kvinnan och mannen ha varit med varandra.

Det motsvara ett mord mål där det inte finns några DNA,blodspår,kropp,mobiltrafik,film,vapen,motiv.

Det finns bara ett erkände. Likt Thomas Quick fallet.

Nu förstår jag att du inte vet vad du pratar om så jag ska låta bli att raljera. Men jodå, det finns gott om fall där vittnesmål fällt mördare. Det är ju exakt så polisen försöker sätta dit gängledare. Genom att försöka få skytten att berätta vem beställaren av mordet är. Du kan ge dig klart som fan på att om någon vittnar om att de fått kontanter och beställning på ett mord så ryker personen på anstiftan. Vittnesmål räknas absolut som bevisning i svenska domstolar.

Motiv? Du tittar för mycket på amerikansk film. Är det därifrån du får dina outgrundliga fantasier om hur juridik fungerar?