Argument för och emot bitcoin och bitcoinisering

Bitcoin är öppet och ärligt, den kan aldrig manipuleras av stater, banker eller andra aktörer. Bitcoin går att bygga ut. Automatiska betalningar och integration med affärssystem är en enkel sak och medför inga extra kostnader som licenser i drift. Jag gillat att jämföra bitcoin med e-post, ingen skulle väl gilla om e-post ägdes av Microsoft eller Apple. Bitcoin är som pengarnas e-post, en öppen teknologi för Internet, den ägs inte av någon och är tillgänglig för alla. Självklart är detta helt rätt modell för en valuta. Helt frikopplat från politik och de kapitalistiska monopol som bankerna i praktiken är. Bitcoin är smartare och nyttigare än både e-post och World wide web. En så här stor innovation kan inte misslyckas.

okey, men en viktig nackdel verkar ju vara att pengarna blir dolda för myndigheterna.

Är det bättre med cash menar du?

För mig så skall det inte vara konstigare att skicka pengar än det är att skicka email.

Det beror på att du inte förstår överhuvudtaget hur samhällen fungerar.

Ja, han kom med en del bra argument, om man lyssnade en bit till.

Ja, detta är ett viktigt argument för bitcoin. Bitcoin ger en starkare form av ägande än vad som har funnits tidigare i historien. Med en omsorgsfull förvaring så kan ingen ta dem ifrån dig. Detta kan även vara ett argument mot bitcoin, för den som anser att äganderätten bör avskaffas eller att arvsskatten ska vara 100 % eller något liknande eller att äganderätten alltid ska vara villkorad på något vis.

Det blir intressant att följa om Andrew Tate har förvarat sina bitcoin tillräckligt säkert, eller om han kommer att bli av med dem också:

Rumänien beslagtar 40 miljoner från Andrew Tate
https://www.friatider.se/rumanien-be...an-andrew-tate

Ja, detta kan sägas vara ett argument mot bitcoin. Med oförsiktig hantering kan man oavsiktligt avslöja alldeles för mycket om sina privata affärer när man använder bitcoin vid ett köp.

Det tarvas mycket folkbildning för att göra det allmänt känt att man alltid bör generera en ny bitcoinadress för varje transaktion, inte ha hela sitt kapital liggande på en bitcoinadress, inte helt sonika lägga ut sin bitcoinadress på webbplatsen för att få donationer (som väldigt många gör i dag) etc. Detta integritetsproblem finns dock inte alls på samma sätt för lightningnätverket, som är betydligt mer privat och där transaktionerna inte publiceras för all framtid på blockkedjan.

Om man anser att myndigheterna ska ha full insyn i och sista ordet om alla ekonomiska transaktioner, så är allt med bitcoin som stärker den enskilda individens makt över sina pengar och ger möjlighet till ett finansiellt privatliv argument mot bitcoin.

Blockkedjan är dock i sig själv helt transparent, på gott och ont, så helt utan insyn blir inte rättsvårdande myndigheter om/när de har skaffat sig vederbörlig teknisk kompetens. Däremot kommer de inte att kunna helt enkelt frysa eller konfiskera någons bitcointillgångar (om nycklarna är säkert förvarade), vilket innebär en oundgänglig maktförskjutning från statsmakten till individen.

[quote=Stopp.Belagg|83129464]

Ja men den kanske går att uppgradera så det blir mer användarvänligt förhoppningsvis,


Mitt argument emot bitcoin med lite research är Fungibiliteten.

Jag stötte på en video från Max Keiser där han menar att bitcoin saknar fungibility samt en oberoende professor som säger samma sak.


https://www.youtube.com/watch?v=50atMlzi0W4&t=1056s


https://www.youtube.com/watch?v=p9HH_dFcoLc

Jag håller helt med om att detta är en svaghet. Ibland kan det vara en fördel också, men nackdelarna överväger.

I och med lightningnätverket förändras dock detta. Redan i dess grundläggande uppbyggnad är det mer privat, vilket gör bitcoin som helhet mer fungibel. Dessutom är det lättare att göra förbättringar där, se t.ex.

Bitcoin's Lightning Network Could Be Getting a Privacy Upgrade
https://www.coindesk.com/tech/2022/1...ivacy-upgrade/

Genom att helt sonika göra en transaktionsföljd av typen

bitcoinadress1 --> lightningplånbok1 --> lightningplånbok2 --> bitcoinadress2

så har man väl brutit spårbarheten på blockkedjan.

Den allmänt utbredda medvetenheten om att fungibiliteten behöver blir bättre gör att jag förväntar mig att lightningnätverket kommer att bli fullgott fungibelt med tiden.

Angående Keisers kommentar, som var ovanligt nyanserad för att komma från honom , så stämmer det säkert att bitcoinanvändningen på t.ex. darknet har minskat. Men hade kunskapsnivån där varit något högre, så skulle nog bitcoin fortfarande fungera rätt så bra där, om man bara hade det mest grundläggande säkerhetsstänkandet och åtminstone inte öppet publicerade och återanvände samma bitcoinadress. Vad jag förstått är det fortfarande så de flesta gör, vilket måste vara extremt riskabelt för olagliga affärer. Enda skyddet är då myndigheternas inkompetens och verksamhetens oansenlighet, i stort sett.

Okej jag förstår man får hoppas att lightning löser det på ett säkert och användarvänligt sätt isåfall.

Jag hade en bekant som var mer insatt i detta han säger att om man ska vara helt säker med lightning på bitcoin måste man ha en egen lightning node som man själv öppnar och stänger kanaler med. Han sa också att man ska absolut inte använda sig av tredje part som exempel strike och liknande för då försvinner hella poängen med decentralizing och bitcoins vision.

Inte ens jag som kan lite om krypto förstår inte hur man ska köpa en raspberry pi node och koppla ihop. som han sa det är inte användarvänligt alls just nu för en vanlig användare.

Just raspberry pi är rätt dålig för att köra en node på. Folk gör det för att det går och för att det är kul, men det är bättre att köra en node på någon gammal dator man har.

Du kan ladda ner färdiga images/applikationer som gör det mesta åt dig eller så strävar du efter högsta möjliga säkerhet och konfigurerar exakt allt själv.