SvD: "Utredning: Förneka Förintelsen ska bli olagligt"

Om det inte framgick, så dröp mitt i lägg av ironi.

Frågan är vad Det Speciella Folket hotar Sverige med om vi inte inför den här åsiktslagen, får vi kanske inte gå med i Nato?

Bara för att jag delar åsikten om att det är en dålig idé att förbjuda förintelseförnekelse betyder inte det att jag delar åsikten om att jämförelsen med SDs nazistiska förflutna är god.
Du vet, somliga kan jonglera med mer än en boll i taget.

Jag har aldrig påstått det heller. Jag skrev att man inte får uttrycka sina åsikter i Sverige pga lagen om HMF.

Även att förneka förintelsen borde vara tillåtet. Precis som att vissa vänstermänniskor förnekar kommunismens folkmord.

Man öppnar Pandoras box om man börjar förbjuda konspirationsteorier. Då borde även tex idén om att män kan skaffa barn också förbjudas. Och hur ska man förhålla sig till alla andra folkmord som förnekas, av tex kurerna? Ska vi börja lagföra turkar och socialister som förringar sina folkmord på sociala medier?

Det kan fort bli politiskt, då är vi på ett sluttande plan, vilket vi iof redan är, men betydligt värre.

Det stora problemet blir när onda människor får makten och har lagstöd.

Men håll käften med dina foliehattsteorier. Det är en diametral skillnad mellan att yttra en åsikt dvs säga vad man tycker om nåt, och att rakt upp och ner stå och ljuga och förneka en historisk händelse som skakat världen i dess grundvalar.

Sverige är inte som kina, iran eller rysstrollens förlovade land. Vi har yttrandefrihet inom vissa gränser som tex HMF o dyl.

Kommunistiska apologeter är precis lika avskyvärda som förintelseförnekare.

Men att förbjuda dem?
Nä.

Om du kallar en person nazist så kan det vara ärekränkning eller förtal beroende på situationen.

Somliga har svårt att se saker från olika håll. Du hakade upp dig på exemplet, men missade vad det handlar om. Det handlade varken om SD eller nazister, utan om principer.
Det är förstås bra att du är emot att förbjuda förinteleseförnekare att framföra sin åsikt, men varför försöker du då argumentera emot något som är på samma linje och riktat till en annan person. Kan man inte hålla fokus på bollarna är det lätt att tappa en.

Jo för fan, det ska förbjudas också. Att stå och vurma för kommunismen likställer jag med trådämnet.

Nazisterna kallade inte projektet för en förintelse, det är däremot en passande benämning på vad nazisterna hade för ambition med projektet. Att förinta alla judar inom deras intressesfär, det vill säga Tyskland + alla olagligt annekterade områden i Europa och Östeuropa.

Nynazisternas "forskning" handlar om att till varje pris kräva bevis för att 6 miljoner människor mördades, och det kommer aldrig att vara möjligt att bevisa exakt hur många som mördades. Det kan ha varit 5 miljoner, det kan ha varit 7 miljoner. Folkräkningar som har gjorts efter kriget stödjer att det saknas människor inom ett ungefärligt intervall. Eftersom det aldrig kommer att vara möjligt att bevisa exakt hur många som mördades hämtar nynazisterna hela sin livsnäring från förintelsen. Man förnekar att människor har blivit mördade trots att man hittar patronhylsor och personliga tillhörigheter i jorden nästan 80 år efter krigsslutet.

Det är helt naturligt att man sätter stopp för den idiotin genom att bestraffa människor som har detta som sitt specialintresse. Varför finns det inga andra historiska händelser än förintelsen som det är intressant att ifrågasätta in absurdum?

Det finns en massa åsikter som redan är förbjuda. Det är förbjudet att tycka att svarta är mindre intelligenta eller att romer är tjuvar. Varför pratar inte människor om de andra åsikterna som redan är förbjudna, varför är det bara förintelsen som det är viktigt att ifrågasätta?

Skulle vi få ett mer harmoniskt samhälle om det var okej att kalla svarta människor för apor eller kvinnor för horor?

Vill man förbjuda att ifrågasätta en historisk händelse så kan det bara betyda att det ligger en hund begraven.

När det gäller "förintelsen" så ligger det en hel kennelklubb begraven.

Fy fan vad dum i huvudet jag känner mig som en gång trodde på denna judiska lögn. Garvar ihjäl mig varje gång de intervjuar en "överlevare" numera

Ser du några faror med att lagföra obekväma uppfattningar?