Höger och vänster - eller är politiken tredimensionell?

Allt är liberalism och det är diskussionens lösning!

Vi kan lägga till auktoritär minusskala på konstitutionell liberalism och helt enkelt kalla allt för konstitutionell liberalism med olika inslag av opportunism för att få röster av folket samt makt via allianser med andra partiet.

Libertarians som ville ha en plats med anarkistiska utopister på vänstersidan, har valt konservativa åsikter för att få samarbetspartners inom det Republikanska partiet som ett exempel.

Så ingen ideologi kan sättas inom ett politiskt fack realpolitiskt , bara varianter av auktoritär minusskala på en konstitutionell liberalism. En riksbank och en statlig reglerande lagstiftning är aldrig annat än vad jag berättar om, från normalgraden illa till mycket illa.

Minusskala på jämställdhet, likt Orwells Djurfarmen, "Alla djur är jämlika, men några är mer jämlika än andra."

Demokrati och rättvisa finns inte i en stat, det är orättvist till helt fruktansvärt jobbigt orättvist.

Är jag galen och har fel??
En rättvis värld kräver ett auktoritärt ledarskap så att ingen skapar orättvisor mot sina medmänniskor. makt korrumperar och cirkeln är sluten och jag har nu beskrivit väldens historia samt dess framtid och dess ändlösa öde.

Vad har detta med mitt inlägg att göra? Kapital finns i alla samhällen, kapitalism är när kapitalet ges en överordnad roll på något sätt och börjar att styra samhället. Jag använde ett varierat språk, därav olika uttryck i olika meningar, inklusive pengar. Skillnaden mellan pengar och utrustning är irrelevant i sammanhanget.

Du försöker att undvika ämnet med semantik vilket bara är pinsamt. Du gör liknande saker i svaren till Iradeorum, där du hackar upp inläggen och slänger in olika distraktioner i olika riktningar, vilket inte går om du i stället besvarar inlägg som helheter. Det är en taktik som tjänar till att förhindra att en diskussion äger rum, eftersom det får din motståndare att stanna upp och skälla ut dig för dina dumheter, i stället för att fortsätta att diskutera ämnet.

Det är möjligt att jag misstolkade ditt inlägg. Jag kommenterade mest på ditt felaktiga påstående att jag skulle nämnt något om "pengasamlande".



Hehe, ja där har vi ju verkligen en tanke som ställer den traditionella vänster-högerskalan på ända.

Vad gäller statskapitalism och kapitalism i övrigt, så:

De flesta av Kommunistparti-diktatuerna långt ut till vänster på den politiska vänster-högerskalan, har varit statskapitalistiska ekonomier och dagens Kommunistparti-diktatur Kina är delvis en statskapitalistisk ekonomi.


https://en.m.wikipedia.org/wiki/State_capitalism

I den traditionella höger-vänsterskalan är kapitalismen vänster och dess kritiker höger. Detta har sedan krånglats till av högljudda men dödfödda försök att skapa antikapitalism från vänster.

Statskapitalism som begrepp krockar med din definition av kapitalism som kapitalackumulering. Det är något annat som åsyftas här, där kapitalets logik styr över och är sammanvuxen med staten. Hur bra eller dåligt det går med statens ackumulerande är inte del av definitionen. Ännu mindre handlar det om huruvida enskilda människor inom samhället är framgångsrika med sina egna ackumuleringsförsök.

Realkommunistiska länder som sysslar med statskapitalism kan också förstås i parallell med ickekommunistiska kapitalistiska länder, vilket såväl konservativa som socialistiska tänkare har gjort. Med uttryck som "den nya klassen" och "managersamhället" har de påpekat hur snarlikt de här samhällena fungerar, vare sig vi talar statskapitalistisk byråkrati eller privatkapitalistisk förvaltning. Kapitalismen är i slutändan densamma och har sin egen logik, separat från sådant som ackumulation eller produktion.

Sovjets och Östblockets marxism-leninism och dess förespråkande av statskapitalism var definitivt vänster, så i den utsträckningen håller jag med dig.

Så här står det om vänster på den politiska vänster-högerskalan, på Encyclopaedia Britannica.



https://www.britannica.com/topic/left


Wikipedia må ha vissa brister som källa, men åtminstone där är statligt ackumulerade av realkapital del av definitionen för statskapitalism.


https://en.m.wikipedia.org/wiki/State_capitalism

Sovjetunionen ackumulerade väldiga mängder fysiskt kapital, särskilt genom uppbyggnad av tung industri.


Jag tror att du menar realsocialism, inte "realkommunism"?


https://en.m.wikipedia.org/wiki/Real_socialism


Absolut, jag håller med om att det finns likheter mellan socialistisk statskapitalism och marknadsliberal privatkapitalism.

Mycket att Trotskijs kritik av statskapitalismen i Sovjetunionen, gick ut på att den gamla privatkapitalistiska klassen av ägare hade ersatts av en Kommunistparti-utsedd byråkratisk elit som styrde alla de statsägda företagen.

Resultatet blev att arbetarna hade lika lite att säga till om i Sovjetunionen, som de hade i privatkapitalistiska västerländska system.

Trotskij kallade därför Sovjet för en misslyckad arbetarstat.

Jugoslaven Milan Dilas kom några decennier senare till en liknande slutsats, och myntade begreppet "nya klassen" om samma byråkratiska elit.

Augusto Pinochet och Milton Friedman, 2005 hade vi boken nere i Lund som lärobok på ekonomisk historia.

Tillväxt, stagnation, kaos. En institutionell studie av underutvecklingens orsaker och utvecklingens möjligheter, 3 upplagan
Christer Gunnarsson Mauricio Rojas
https://www.sns.se/artiklar/tillvaxt...er-3-upplagan/

Läraren var Mauricio Rojas och han var tidigare Folkpartist, blev utfryst politiskt, flyttade till Spanien och blev sedan minister i Chile. Han fick sparken efter ett par veckor då han förespråkar Augusto Pinochet som han en gång flydde till Sverige som orsak. Han var ung och anarkist och fattade inte bättre säger han.

Jag utvecklar denna hårda stat till Kina som har en kommunistiska diktatur.
De påstår det själva och kommunistpartiet styr allt.
En statskapitalism har jag hört som en benämning, precis som Sovjetunionen i inläggen ovan men som jag testar ytterligare och får något helt annat än kapitalism som resultat.

Det var länge sedan jag läste boken men jag har ett bra minne.
De asiatiska tigrarna tar han upp. Sydkorea var en diktatur precis som Nordkorea. Men Sydkorea bättrade sig med tiden.

Sydkorea hamnade, liksom Japan, under den amerikanska intressesfären och fick ett starkt ekonomiskt stöd av USA. Tiden efter kriget rådde det politisk oreda i landet, som också i mycket var en militärdiktatur till mitten av 1980-talet. En demokratiseringsprocess tog fart då och sedan 1987 har det hållits val i landet, som också sågs som en fullvärdig demokrati på 1990-talet.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Sydkorea#Politik

Jag presenterar den felande länken.
"Feodalismen"
Långt inlägg men jag försöker skriva så att en publik inte somnar. Knappast unik information inom akademiska kretsar. Jag lägger den bara i ett nytt perspektiv gällande vänster /höger- frågan för att se hur den faller in i detta sammanhang.

En liten statsapparat kräver hårda nypor eftersom staten inte ger någon service till de som inte har pengar. Ett stålbad kallas det när överbelånade länder måste reformeras likt Grekland under förra finanskrisen.

Och Chile som fick en väldigt stabil ekonomi efter att ha snålat på statens utgifter och slängt alla fackföreningsfolk i Stilla havet från helikopter.
Även att socialisterna innan kuppen avskaffade feodalismen som fortfarande lever kvar i resten av Sydamerika.

Alltså den Franska revolutionen måste först genomföras så att en kapitalism kan införas. Om endast ett par rika familjer äger allt jordbruk som folket får bruka som livegna, så är det inget kapitalism.

I Sovjet så tog bolsjevikerna över ett maktsystem som var från feodalismens Tsarryssland. Putin och oligarkerna delade på Sovjetstatens tillgångar. De har aldrig brutit den onda feodalismens cirkel.

Kina däremot har som i Chile blåst bort det gamla och fått in en kapitalism som är kompatibel med västvärldens ekonomier.

Då återstår Ryssland och Nordkorea av mina exempel.

De är monarkier med ett feodalt ägande som hindrar en marknadsekonomi.

Så jag vill inte kalla varken Sovjet eller Nordkorea "vänster" av förklarad orsak.
Inte heller Putins Ryssland placerar jag på en politisk skala.
Dessa länder måste stå utanför som de gör av en orsak ett ekonomiskt system som IMF, en institution av flera som alla vet, med västvärlden och Kina integrerade.


De feodala monarkierna som Ryssland, Nordkorea och vi kan ta Iran vill men aldrig kan utmana det kapitalistiska systemet. Kina spelar på båda planhalvorna och har inga moraliska hinder att växa som stormakt på det sättet.

Brasilien är också en feodal fossil som resten av Sydamerika minus Chile. Så de är även inne i Brics med ena foten, och i väst med den andra.

Ett par stora företagsfamiljer äger allt och de har även den politiska makten i sina händer. Som i Venezuela som kallar sig vänster, men det är "Feodalismen"
som Brics medlemsländer har som gemensam nämnare.

Tex Sydafrikas vita apartheid-stat, som ANC tog rakt av över med en ny svart dynasti med samma feodalism som tidigare. De platsar såklart i Brios-gänget.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Brics

Källan om vänsterbegreppet är undermålig. Den ger flera motstridiga, fragmentariska definitioner och har fel om vem som satt var under franska revolutionen. Det fanns personer där som kan ses som föregångare till socialismen, men det var inte de som ensamt upptog vänstersidan, eller på något vis var definierande för den.

Under franska revolutionen var det de som var mest negativa till staten/kungen som satt till vänster. I den skala som följde i 1800-talets politiska språk blev vänster beteckningen för de som var kritiska mot diverse statliga begränsningar, inte minst vad gällde handel och import. Högern var de som försvarade statliga ingripanden i bl.a. ekonomin och som såg en tilltagande kapitalism som en destruktiv kraft.

Så här står det i Nordisk familjebok från 1910:

Högern (ty. die rechte, fr. la droite), polit., i parlamentariska församlingar ofta namn på det konservativa partiet, i motsats till det liberala l. radikala, vänstern, och till medelvägsmännen, centern. Benämningarna högern och vänstern uppkommo inom den franska representationen däraf, att platserna till höger om presidentens stol intogos af de konservative, platserna till vänster af de liberale och radikale. En dylik placering är öflig äfven i tyska riksdagen, ryska riksduman, italienska deputeradekammaren m. fl. representationer, medan däremot i England efter hvarje ministärförändring det segrande partiet tager plats på högra och det besegrade på vänstra sidan af talmansbordet.

https://runeberg.org/nfbl/0136.html

Det skulle kunna vara en delförklaring till att Encyclopäädia Britannica är motsägelsefull, och att britterna i allmänhet har en historia av att snurra till politiska begrepp från Kontinentaleuropa. De har en egen, annan historisk höger-vänsterplacering i parlamentet, där vad som är höger och vänster saknar koppling till det politiska innehållet, utan handlar om skiftande och flyktiga politiska trender.

Det var du som tog upp kommunistiska länders statskapitalism, som är en del av realkommunismen, dvs kommunistiska projekt som de tar form i verkligheten. Man kan använda ord som inte har egna Wikipediaartiklar.

Att kapitalackumulering existerar inom statskapitalism är fortfarande på tvären med ditt påstående att det är kapitalackumulering som är kapitalism. Uppenbarligen definierar även du kapitalism på något annat sätt, när du talar om kapitalackumulering som en av flera saker som kan ske under kapitalistiskt styre.

Det står inget i Encyclopedia Britannicas artikel om att endast föregångare till socialismen satt till vänster?


https://en.m.wikipedia.org/wiki/Left-wing_politics


https://en.m.wikipedia.org/wiki/Far-left_politics


Tills början av 1920-talet hade endast de som ägde fastigheter rätt att rösta. Gjorde att socialister och kommunister knappt var representerade alls i riksdagen.

Så det är helt förståeligt att en artikel från 1910 inte nämner socialister och kommunister med ett enda ord.


Nej, statskapitalismen är del av realsocialismen.


https://en.m.wikipedia.org/wiki/Real_socialism

Under tillståndet kommunism så finns det ingen statsmakt överhuvudtaget, kommunismen är statslös, så statskapitalism är definitivt inte del av någon "realkommunism".


Jag tyckte att ditt tillägg till definitionen av kapitalism (nedan), var helt ok.


Medger villigt att kapitalism är bredare än bara kapitalackumulation. Men kapitalackumulation är definitivt del av kapitalismen, och en nödvändig förutsättning för den.

Jag läste Karl Marx : en biografi av Sven-Eric Liedman förra året och var mycket bra, fast jag inte är ett dugg vänstervriden. Det tar upp precis allt som andra biografier inte haft förmågan göra tidigare.

Karl Marx och den tyska filosofiska rörelsen Unghegelianerna, som inte kände band till den franska vänsterrörelsen och ville värna om den tyska rena läran.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Unghegelianer

Redan här så har vi Hegel som husguden, den tyska staten med sin socialkonservatism
som de utgick ifrån både i sin inspiration och senare deras kritiska analys och tysk konservativ dialektik.

Kant, Hegel, Bismarck och Goethe. En konservatism som värnade den lilla människan genom kristna allmosor.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Dialektik

Marx som skrev uteslutande kritiska texter mot liberalism och den nyrika kapitalistiska klassen, föraktade vänstertomtarna i Paris som Michail Bakunin.

Det var just en bok av denna anarkist Filosofins elände som fick Marx att skriva Eländets filosofi som gick ut på att såga den stackars anarkistens brist på bildning och analysförmåga mot liberalismen, som gjorde att han bekantade sig djupare med den franska vänstern till slut.

Förutom att han tvingades till landsflykt för att bråkat med staten då de inte ville ge honom anställning på ett universitet m.m.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Michail_Bakunin

Det fanns en rörelse som kallade sig kommunister innan Marx ens visste vad det betydde, kristna utopister i olika former. De ryska och ukrainska anarkisterna tog avstånd från denna ofria ideologi då de hatade staten mest av allt.

Marx gick från konservatism som grund och hat mot liberalismen och kapitalismen som han inte begrep sig på: Nya farliga saker som störde balansen i samhället.
In kom kommunismen jag nämnde då staten var bra för Marx och Engels och åren i Paris var väldigt olyckliga och inte givande för kommunismens grundare.

Det var i London Kommunistiska manifestet fick sin uppkomst då Engels fått chefsjobb där då hans far satt upp massa fabriker i England.

Mitt i det kapitalistiska ormboet kunde de spy ut sitt hat långt från franska utopister i Pariskommunerna som de sågade lika mycket som liberalerna i sina nyhetstidningar de fick ut i små upplagor ibland.

Förr hade man inga problem med att tala om liberal vänster och socialistisk vänster. Vad som hänt efter införandet av allmän och lika rösträtt är att politiken och hela samhället vänstervridits. Någon riktig konservativ höger existerar inte längre vare sig i Sverige eller i övriga väst. Därför har någon slags relativisering av vänster-höger begreppen skett. Trots att den klassiska vänster-högerskalan är absolut.

”Politisk vänster är en kategorisering som uppkom 1790 i den franska nationalförsamlingen under franska revolutionen. De radikalaste ledamöterna (republikanerna) satt då till vänster i nationalförsamlingens sessionssal.

Under senare delen av 1800- och början av 1900-talet betecknade ”vänstern” den liberala och socialistiska riksdagsoppositionen mot de konservativa partierna.”

https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Politisk_vänster