En person död i smitningsolycka vid Nockebybron, Ekerö/Stockholm (2023-10-27)

Varför skulle de vara angelägna om telefonen?

Kanske för att de är oroliga det ska finnas tex mail i den som visar att de inte agerat som de borde med en medarbetare som super? Jag har svårt att tro deras HR inte kände till något när alla i MTs närhet i övrigt vittnar om hans drickande. Blir inte THs ansvar att pojken dog men varken positivt externt eller internt om de framgår klart att de brusit i sitt ansvar.

Du vet att de kan låsa/deleta allt jobbrelaterat på telefonen va? Med Trygg Hansas säkerhet så har alla telefonerna en management profile med certifikat och lösenordsprincip med mera. Även om du hittar telefonen och har koden så kan de låsa ute dig från alla appar han använder i tjänsten.

Jag tror inte de skulle hindra utredningen.

ok, visste inte allt detta. Vad advokaten snackar om att det finns företagshemligheter i telefonen som någon slags anledning till att inte lämna ut lösenordet är således bara skitsnack. Ingen är förvånad dock.

[quote=2nmanradnavna|90606290]Det som hittades i bilen motsvarar nästan exakt beloppet han handlade för på Systemet vid lunchtid (179 kr för vodkan och sen tre st Mariestads à 17 kr).


Två andra saker jag funderade på:
1) Ett av vittnena menar på att MT åkte till Scandic Alvik för att leta efter sin sambo och dotter. Detta låter rimligt, under förutsättning att han kände till att de åkt till ett hotell. Sambon hänvisar flera gånger till en konversation på Messenger, men att hon inte kommer ihåg vad som skrevs. Det är väl bara att hon öppnar Messenger och läser historiken? Samtidigt kanske inte utredningen lagt alltför stor möda på denna del, eftersom det väl egentligen kvittar varför han åkte dit.



Anmärkningsvärt att sambon inte samarbetar med polisen. Hon förhördes drygt två veckor efter olyckskvällen och har då redan "glömt" väldigt mycket. Hennes messenger meddelanden och samtalslistor fanns förstås kvar i hennes telefon och de skulle hon kunnat ha lämnat till polisen om hon ville väl, eller bara läst upp dem. Hennes berättelse innehåller en rad hål och överensstämmer inte ens med vad GM sagt i alla delar utan ger snarare en mildare bild av hur han var tidigare på kvällen. Man kan undra varför hon undanhåller sanningen. Hon är advokat och kan väl bli av med titeln om hon privat begår brott såsom tex att skydda en brottsling. En normal människa hade väl också efter en sådan här tragedi velat göra allt rätt, om inte annat för pojkens familjs skull, att de ska få full klarhet i allt. Att en sextonåring blivit dödad verkar hon heller inte känna ett behov av att beklaga. Varför beter hon sig så här? Är hon dum eller är det kanske så att hon är livrädd?

Att hon drar till ett hotell med dottern när GM är borta en stund på kvällen säger väl en del om vilken typ han är och lär inte varit första gången hon flytt. Ska man gissa att förra gången var hon på Scandic Alvik? När han letar där den här kvällen och inte hittar henne där åker han hem, av hans extremt aggressiva körning att döma, svinförbannad och hänsynslös, förutom jättefull.

Var och en kan också dra sina egna slutsatser av vad grannen som förhörs vill säga mellan raderna om hur han behandlar sambon. Hur som, håller med om att hon snackar skit och att det minst sagt är bedrövligt. Hade varit läge för henne att göra det rätta. Kanske advokatsamfundet utreder detta nu när polisen inte verkar göra det.

Advokaten jobbar inte åt Trygg Hansa. Löjligt att han skulle kommentera det så. Var i FUP finner jag det?

sidan 443-444.

[quote=Greenbeach|90619936]
Dina inlägg avslöjar ofta att du har noll koll. Du vet att en nära anhörig inte behöver säga något i ett polisförhör och behöver inte heller vittna. Det är lagstiftat på så vis. Att hon låter sig förhöras talar alltså i precis motsatt förhållandena till det du säger.

[quote=Forsvarsadvokat|90619996]
Ok. Hon låter sig förhöras men talar osanning och lämnar inte inte ut relevanta meddelanden till polisen fast det knappast vore olagligt (fast vad vet jag som har noll koll). Är inte imponerad.

Tack för det!

Har polisen bett henne om att titta i sin telefon för att påminna sig om vad de skrev? Men du vet ju förstås att hon ljuger. Skyddande av brottsling också, du bör ta och läsa på vad det innebär.

Du landa också ganska snabbt i slutsatsen att GM var och leta på hotellet, trots att det verkar vara typ av uppgift som någon ”hört” och som rimligen inte kan stämma om man läser övriga förhör. Lämnad av en person som inte vet vad han hört eller läst här, noll i bevisvärde.

[quote=Greenbeach|90620118]
Nej det är väl lite damage control, hon har ju i svepande ordalag sagt att han var berusad i bilen.
Sen visste hon om att han drack öl när dom åt pizza.
Hennes trovärdighet får sig en törn som advokat om hon tigit om hans rattfylla.
Hon måste inte medverka i förhör men då skulle hon tigit helt. Att slänga ut ett fläskben
här och där hjälper inte.