Hur fungerar 0.09 Falsk ryktesspridning?

Jag undrar hur det är menat att regel 0.09 Falsk ryktesspridning skall användas och appliceras.

Jag har anmält ett större antal inlägg som IMO mycket tydligt bryter mot denna regel. Dock utan någon större effekt. När jag ifrågasatt detta hos moderatorer har jag fått veta att moderatorerna inte är några sanningssägare eller faktagranskare.

Frågan uppstår då, om nu moderatorerna inte är några sanningssägare eller faktagranskare, hur skall då någonsin ett enda inlägg kunna modereras enligt 0.09? Och hur är det menat att regeln egentligen skall tillämpas?


Det finns en tråd här på forumet där en namngiven individ som friats för ett allvarligt brott i domstol, i inlägg efter inlägg efter inlägg utpekas inte bara som skyldig till brottet som denne just friats ifrån, men som också utpekas som allt möjligt som kan hittas på, gång på gång på gång. I ett inlägg nyligen såg jag att hen hux flux utpekades som alkoholist. En påhittad uppgift om en person med syfte att avsiktligen sprida påhittad information med uppsåt att vilseleda och skapa missaktning. Ett tydligt brott mot 0.09. Inläggen anmäls, men får stå kvar.

Så min fråga blir följaktligen - Hur är det menat att regel 0.09 skall tillämpas och appliceras, och när är det meningsfullt att anmäla ett inlägg för 0.09?

Det är endå en relativt tydlig regel som också enkel att förstå. Det finns mycket fler ytterst svårtolkade regler som väldigt väldigt godtyckliga och inte alls lika explicita som denna regel ändå är.

Ja, jag tycker också att det är en tydlig regel som är enkel att förstå.
Men inlägg som jag också tycker mycket tydligt bryter mot regeln, modereras inte efter regeln.
Därav min fråga.

Det måste vara falsk ryktesspridning av en viss art. Att säga jag vann 2 biljoner på lotto i går är kanske falskt med inte av den art som regeln är till för. Att börja sprida att en person kanske är pedofil , kanske en lärare man sur på bara för att jävlas om det inte heller är sant. Det är något som är "falsk ryktesspridning" för att skada eller sprida missnöja om en person med uppgifter som inte är sanna.

Om något vore sant vore det väl inte ett rykte? Mer ett sant skvaller. Rykten är till sin natur om än inte nödvändigtvis osanna åtminstone obekräftade.
Så hur kan de vara ’falska’?

Självklart, det står i klartext i regeln, som jag la in i trådstarten.

Att spekulera är nog fritt fram på fb.

Att skapa fejkade domar mm om folk = falsk ryktesspridning.

Jag förstår nog inte riktigt vad du menar. Att påstå att någon är en alkoholist, när denne personen inte är någon alkoholist, eller att påstå att någon som har friats i domstol är skyldig, är falskt. Att då sprida dessa påhittade uppgift om en person med uppsåt att utsätta denna för andras missaktning, är enligt 0.09 förbjudet.

Det är ändå rätt stor skillnad i att spekulera i något och att påstå något.

Att det är falsk ryktesspridning att skapa och sprida en fejkad dom håller jag så klart med om. Men menar du alltså att det är ok att påstå att någon är en mördare även fast denna är friad i domstol, så länge man inte förfalskar en dom för att göra samma påstående? Det är i så fall en väldigt långsökt tolkning av regel 0.09. Och som dessutom innebär att man kan påstå precis vad som helst om vem som helst utan att bryta mot någon regel, så länge man inte förfalskat något dokument. Var går gränsen. Om man förfalskar en tidningsartikel, är det falsk ryktesspridning då? Om man skapar en egen hemsida och påstår samma sak, är det falsk ryktesspridning då? Var går gränsen? Är det bara om man påstår det i ett inlägg på Flashback som det INTE är falsk ryktesspridning, och varför skall i så fall gränsen gå just där?

Det är dock inte, IMO, vad regel 0.09 säger. Det finns inga sådana begränsningar i den.

Regeln verkar innebära att man (moderator) ska kunna bevisa att någonting inte är sant. Det är ju mycket svårare än att man (postare) måste belägga att något är sant.

Ja, den kan tyckas "verka" innebära det. Och det "verkar" innebära att allting är tillåtet eftersom moderatorerna enligt egen utsago inte är några "faktagranskare". Och där uppstår då min fråga. Hur är denna regel egentligen tänkt att fungera och appliceras?

Det går väl bara i uppenbara fall. Exempelvis att man påstår att Carola Häggkvist har Sveriges största penis.