Rätten att neka palliativ vård.

Rätten att ha samtycke och bestämmanderätt över min vård. Det är kunskap du ska kunna rabbla i sömnen om du jobbar inom vård.

Kastar man ut Jehovas ifrån akuten som vägrar att ta emot blod eller vårdar man dom så gott det går?

Det var inte vad du skrev först. Men fint att du ändrar dig. Långt ifrån alla patienter är i ett sådant tillstånd du beskriver. Människor har dött i alla tider utan vare sig någon direkt bedövning eller ångestdämpning.

Det är en klar jämförelse. Där anses den döendes rätt att behålla organ efter döden så stark att man som standard är markerad som icke givare. Där finns det starka rättigheter för döende och register. Men du verkar svara utan att veta hur det fungerar.

Dom är enligt lag skyldiga att inte utsätta mig som patient för oönskad vård eller ingrep. Jobbar du verkligen inom vård? Skrämmande dålig koll du har i så fall.

I Sverige anses religion så pass viktig att man ska t ex få jobba i religiösa plagg. Så detta är viktigt för människor även om du inte tror det.

Nej, i Sverige gäller förmodat samtycke till donation, om inget annat framkommer i utredningen av donationsviljan.

Jag vet inte vad jag skrev i övrigt du tyckte var fel. Det är givetvis riktigt att det är patientens vilja i nuet som sjukvården är mest intresserade av. Detta kan ju så klart vara svårt att veta om patienten inte kan kommunicera. Om det står tydligt i din journal att du inte önskar behandling i en särskild situation bör detta i så fall givetvis respekteras.

Det finns situationer där patienten inte kan kommunicera. Då ger man den vård man bedömmer gagnar patienten.

De flesta önskar palliativa insatser. Det är så pass få som önskar motsatsen att jag inte ser det som sannolikt att det kommer komma någon slags register som behandlar just detta. Alltså tror jag den rimligaste vägen är att få det inskrivet i sin journal.

Självklart har man rätten till självbestämmande. Dvs du kan tacka ja eller nej till vård. Men det finns inget som säger att man kan kräva en specifik vård eller något dylikt.

Nej varför skulle jag kasta ut någon från akuten? Men erbjuder vi en vård som vi anser är skälig och patienten avböjer så kan vi i det stora hela inte vårda patienten? Då finns det ingen idé för personen att vistas kvar på akutmottagningen om personen är i sitt sinnesfullabruk. Vi lägger hellre tid på personer som vill ha vård än de som inte vill.

Jag har inte ändrat uppfattning? Jag sa att vården av en patient blir oerhört komplex om den själv inte kan medverkar till omvårdnad pga av oro, smärta etc. Att smärtlindrande och lindra oro underlättar jobbet för vårdpersonalen men det är inte huvudpoängen.

Varför skulle man sedera en döende patient som inte uppger oro eller smärta? Det är inte de patienterna vi pratar om här? Att människor har dött i alla tider är inte samma som att människor förr skulle ha dött en lugnare och mer fridfull död. Tror att verkligheten innan en välutvecklad civilisation fanns till inte var så "fantastisk".

Nej
https://www.socialstyrelsen.se/ansok...ionsregistret/

Om du ej gjort ställningstagande om donation så får man inte donera. Tvärt emot förmodat samtycke.

Nej ni skickar inte hem någon som vägrar blodtransfusion. Det går att vägra viss del av vård utan att avsäga sig rätten till all vård. Den rätten har jag och många andra använt oss av inom vården.

Varför lägger du citat tecken på något jag aldrig uttryckt? Är oärlighet något som faller dig naturligt? En djup del av din essens? Eller vad är problemet?

Edit. Oro är normalt inför döden. Det är inget som automatiskt behöver medicineras bort. Fruktan kan jag förstå, men normal oro inför döden är.... normalt.

Som framgår av meningen gäller detta de fall då anhöriga inte har gått att få tag i. Då har man alltså inte kunnat utreda donationsviljan. Om utredningen av donationsviljan kan genomföras, och man inte hittar något som talar emot donation, gäller förmodat samtycke. Alltså, om du inte uttalat dig i frågan och dina anhöriga inte har någon kännedom om din åsikt, kan donation vara aktuellt.

Om du inkommer med en transfusionskrävande anemi, vad är poängen med att söka vård då om du inte godtar transfusion?

Klart det går att avsäga sig en viss del vård men om huvudåtgärden är blodtransfusion och andra läkemedel för att åtgärda blodbristen är det ju rätt meningslöst att lägga in patienten om den vägrar den vård som erbjuds. Jag skulle ju exempelvis inte ta vitalparameterar på en patient som endast ska få blod om den vägrar att vi tar blodtryck etc.

Att jag la citattecken på fantastiskt skulle bevisa att jag är en oärlig person? Att det skulle vara en djup del av min essens? Tycker snarare att det sättet du uttrycker dig och spelar på vad jag har skrivit är oärligt.

Det var inte frågan. Vården nekar inte dessa personer annan vård. Punkt. Vad du vill är oviktigt.

Du antydde mig åsikter genom att använda citattecken. Ja det är oärligt sätt att diskutera. Ja det är troligtvis djupt rotat i dig om du inte inser det.

Hur kan du tro att jag skulle neka en patient vård, bara för att den är Jehovas vittnen? Kommer det in en luxerad axel skiter jag väl fullständigt om den godtar blodtransfusion eller inte. Det är väl inte alls relevant i frågan.

Den här diskussionen börjar bli absurd. Du antar en massa saker om mig och det är skrattretande att du säger att det är jag som är oärlig. Jag citerade inte dig genom att skriva "fantastiskt", du hakar upp dig på tramsgrejer.