Hellre möta en björn i skogen än en främmande man-debatten

Björnar mördar inte människor alls.

Som man känner jag mig livrädd när jag möter en kvinna i skogen. Om hon anmäler mig för våldtäkt är jag körd. Räcker att tömma mobilmasterna.

Det är så eftersom att bland annat feminister, som TS, med hela sitt väsen kämpat för att importera hit dessa våldsmän till Sverige och göra landet otryggare för alla, inklusive kvinnor. Feminister som TS älskar ju att låtsas som att de kämpar för kvinnors bästa, men i själva verket gör de allt i sin makt för att svenska kvinnor ska vara så otrygga och bli våldtagna av mörkermän i så stor utsträckning som möjligt.

Inte många björnar i Sverige exempelvis, så redan där ser man problemet med att fokusera på antalet som vissa gör (som conversation-artikeln):

För 2023 så är estimatet för antalet björnindivider 2448 (95 % CI: 2080-2823).

https://www.naturvardsverket.se/data...onsutveckling/

Base rate fallacy:

https://en.wikipedia.org/wiki/Base_rate_fallacy

Nej, definitionsmässigt och juridiskt är mord något mellan människor.

Ja, precis.

Vi som är lite äldre minns hur det var förr. Då kunde man skoja och byta några ord med okända människor (även kvinnor) ute i naturen. Tilltala en okänd kvinna idag och du blir stämplad som rånare eller våldtäktsman med onda avsikter. Eller en potentiell yxmördare.

Trist utveckling som sagt var

Knappast per björn per tidsenhet. Man får tänka på hur oerhört kort tid landets kvinnor som helhet spenderar i någon som helst kontakt med landets ganska få vilda björnar.

Det är bara en trendig meme just nu. Varken mer eller mindre. Hela grejen med den är att du ska svara att du hellre träffar björnen, att analysera det djupare är som att ifrågasätta varför ryska posten kan prata svenska när ni leker leken.

Jag tycker det låter vansinnigt. Är det vänsterliberala feminister som röstat, eller vad? Skulle aldrig vilja möta en björn ensam i skogen. Trots att jag blivit utsatt för ett våldtäktsförsök och misshandel av en främmande man på väg till arbetet på morgonkvisten. Trots det avskyr jag inte alla män, utan förstår att det finns vissa som är störda.

En björnmamma med björnungar vill du garanterat inte möta i skogen, då föredrar jag att bli våldtagen av en främmande man alla dagar i veckan, om jag måste välja. 😀👍

Hela den här diskussionen känns som man redan hört den hundra tusen gånger innan. Det är feminister som håller på så som feminister håller på.

De påstår att de tror att en slumpmässig man de råkar träffa på är jättefarlig. Naturligtvis ljuger de. Det handlar bara om samma vanliga trams som de alltid håller på med. Delvis verkar det handla om att de vill skydda de kategorierna män som verkligen är farliga på riktigt och i stället överföra skulden till vanliga män.

För hade frågan varit: "Vad hade du helst träffat på? En grupp hazarer i en mörk gränd eller en björn i skogen", då hade det ju faktiskt varit rimligt för kvinnan att välja björnen. Men hela den frågeställningen skulle de se som rasistisk och börja rabbla upp fejkade och motbevisade uppgifter om att "den farligaste platsen för en kvinna är i hemmet" och liknande.

Till stor del verkar det handla om att feministerna gillar att trolla och provocera. Det bästa svaret är att ignorera dem och inte ha med dem att göra.

Ligger mycket i det du skriver tycker jag.

Samtidigt så är säkert fler kvinnor rädda för okända män i skogen än vad män är rädda för okända kvinnor, och så ska det ju inte behöva vara.

Frågan är bara vad man ska göra åt det?

Själv så är jag inte ett dugg rädd för andra män på mina långpromenader i skogen, trots att jag kanske borde vara det.

Jo självklart, och jag har gått på statistik kring anmälningar och inte domar just för att få en så heltäckande bild som möjligt. Mörkertalet är, av förklarliga skäl, inte helt lätt att räkna på. Men om vi förutsätter att vartannat fall inte anmäls, så är det fortfarande mindre än 2% chans att mannen man träffar på i skogen har begått ett vålds- eller sexualbrott. Av samtliga män jag mött under mitt tjugosex år långa liv så har två utsatt mig för denna typ av brott, varav en person var nära anhörig. Missförstå mig rätt, det är fruktansvärt och dessa män förtjänar inte något som helst förmildrande. Vad jag menar är att det är inte Antons, Rogers eller Peters fel att Kim råkar vara en skithög. Man kan inte dra alla män över en kam, och sannolikheten för att den specifika mannen du träffar på i skogen ska begå en brottslig handling är minimal. Men om han nu sannolikheten till trots skulle göra det så absolut, då förtjänar han inget annat än det värsta här i livet.