Citat:
Detta att Therese inte får gå på daglig verksamhet. Är förvaltaren rädd att Therese ska beklaga sig över sin situation där. Tänk om någon där, personal eller annan deltagare på dagliga verksamheten skulle låna ut en telefon så att Therese skulle kunna ringa föräldrarna.
Verkar ju som assistenterna i hemmet är hårt styrda av förvaltaren.
Verkar ju som assistenterna i hemmet är hårt styrda av förvaltaren.
Det är min hypotes också. Om Therese får färdtjänst för att åka till en daglig verksamhet blir det relativt enkelt att spåra henne. Och det blir många personer som vet hur hon har det och som dessutom skulle kunna slå larm.
Assistenterna har nog förvaltaren hjärntvättat: Kan tänka mig att hon påstår att Therese är hotad och inte får ha kontakt med någon av föräldrarna och att både föräldrarna och de gamla vännerna från Degerfors är farliga och att det därför är nödvändigt att hålla henne isolerad och utan omvärldskontakt. Här kan hon använda beslutet om skyddade personuppgifter. Hur ska assistenterna kunna ifrågasätta det? Klart att de har gått på allt som förvaltaren påstår.
Citat:
Ja, de gamla föräldrarna verkade inte alls förstå att de kanske haft en egen roll. Men det är inte lätt att ha med socialtjänsten att göra och att hålla sig lugn och saklig när handläggarna har fått för sig något. Jag har hjälpt personer som varit i klammeri med socialtjänsten. De kan reta upp den mest saktmodiga med sina ibland fullständigt felaktiga antaganden. Och den första förvaltaren som tillsattes verkade inte ha varit särskilt bra heller. Både Therese och föräldrarna ville ha en annan. Det var när en ny skulle tillsättas som det blev denna LW hos det märkliga företaget, som ju verkar agera rent kriminellt.
Det framstod av UGs program som att det är förvaltaren som har fabricerat en hotbild mot Therese, planterat denna falska information både hos socialtjänsten och skattemyndigheten som sen hänvisar till varandra samtidigt som påståendena som ligger till grund för skattemyndighetens beslut om skyddade personuppgifter sekretessmaskerats både hos skattemyndigheten och socialtjänsten. Dessa påståenden kan alltså inte bli föremål för granskning. Möjligen skulle överförmyndaren kunna begära ut handlingarna i original. (Kanske en av orsakerna till den hastiga flytten av Therese)
Skattemyndighetens beslut verkar således vara fattat på helt felaktig grund. Denna tentativa slutsast kan dras eftersom förvaltarens ansökan om besöksförbud avslogs pga den obefintliga hotbilden mot Therese.
Citat:
Ja, det är förfärligt. Hon kan behandla Therese hur som helst, det finns ingen insyn. Nu skulle förvaltningen granskas, då blev det fart. Assistenterna är sannolikt helt hjärntvättade och har nog fått förklaringen att det var en säkerhetsåtgärd. Flyttningen var nog sen genomförd på två röda sekunder. Therese verkade ju inte ha några personliga ägodelar i lägenheten där UG besökte henne, så det var nog enkelt att sätta henne i en bil och transportera henne till en annan stad, till en annan opersonlig, trist lägenhet. Förvaltaren har, enligt min mening, kidnappat Therese och utsätter henne för psykisk misshandel. Det borde kunna utredas av polis, tycker jag.